2249/2023-279191(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10026/2023

г. Владивосток

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная  пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 03.12.2009)  

к обществу ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2003)  

о взыскании суммы штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение условий  Договора № ФПК-18-216 от 14.06.2018 в размере 17 000 рублей,  

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены  

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице  Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская  компания» обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной  ответственностью «Риквэст-Сервис» суммы штрафной неустойки за ненадлежащее  исполнение условий Договора № ФПК-18-216 от 14.06.2018 в размере 17 000 рублей и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Определением суда от 07.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023  дело рассматривается по общим правилам искового производства.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание  не направили. В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное разбирательство  проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по  имеющимся материалам дела.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10026/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

До начала судебного разбирательства от сторон поступили ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие представителей, указанные ходатайства судом были  рассмотрены и удовлетворены.  

В обоснование исковых требований, истец ссылается на наличие нарушений  целостности упаковки 34 комплектов пастельного белья, в связи с чем, на основании  Договора № ФПК-18-216 от 14.06.2018 истец начислил штраф в размере 17 000 рублей  из расчета 500 рублей за одно нарушение.  

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил  письменный отзыв на исковое заявление, заявил о применении исковой давности в  порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), о  снижении размера спорного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (Исполнитель) заключен  договор № ФПК-18-216 от 14.06.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями  которого исполнитель обязался оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким  имуществом вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного  филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и  оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно п. 5.1 договора услуги, подлежащие оказанию исполнителем, должны  соответствовать требованиям, изложенным в договоре, а также в техническом задании  (приложение № 3 к договору).  

На основании п. 6.1.4 договора исполнитель обязуется предоставлять в вагоны  пассажирских поездов съемное мягкое имущество, ассортимент, цветовое оформление и  иные характеристики которого соответствуют требованиям СТО ФПК 1.21.002-2013,  включая требования к сроку эксплуатации съемного мягкого имущества.  

В силу п. 7.2 договора в случае выявления подтвержденных актом о недостатках  нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан  уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке,  предусмотренном п. 5.11 договора. При выявлении недостатков оказанных услуг, не  указанных в приложении № 5 к договору и подтвержденных актом о недостатках,  заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан оплатить  штраф в размере 500 рублей за каждый предмет съемного мягкого имущества, в  отношении которого выявлены недостатки (неустойка за один и более недостаток в  одном комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).  

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы место оказания услуг в г.  Владивостоке.  

В качестве доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по  договору в период с 25.01.2022 по 08.02.2022 истец представил в материалы дела акты о  недостатках.  

Истец, посчитав, что в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества ответчик  обязан уплатить спорный штраф, направил в адрес ответчика соответствующую  претензию № 14351/ФПКФДВОСТ от 15.12.2022 и № 14355/ФПКФДВОСТ от  15.12.2022.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены  доказательства добровольной уплаты ответчиком спорного штрафа.  

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по договору  регулируется положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком.  

В п. 2 ст. 197 ГК РФ определено, что правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст.ст. 198207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не  установлено иное.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В п. 1 ст. 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору  подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по  правилам ст. 196 ГК РФ.  

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом  подряде (ст.ст. 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).  

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием  неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд  в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом  данных обстоятельств.  

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, установил, что к спорным правоотношениям по  договору возмездного оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ также применяются общие  положения о подряде, в том числе нормы ст. 725 ГК РФ.  

Каких-либо исключений для иного исчисления срока исковой давности нормы  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.  

Таким образом, по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работы в  силу статьи 197 и пункта 1 статьи 725 ГК РФ применяется годичный срок исковой  давности.  

Поскольку истец предъявил основанные на обстоятельствах оказания услуг  ненадлежащего качества исковые требования о взыскании спорного штрафа за период с  25.01.2022 по 08.02.2022, направив средствами почтовой связи рассматриваемое  исковое заявление в арбитражный суд 07.06.2023, то есть после истечения  установленного ст. 197, п. 1 ст. 725 ГК РФ срока исковой давности, а также учитывая  месячный срок на претензионный порядок, при этом истец узнал о предполагаемом  нарушении его прав не позднее даты составления представленных в материалы дела  актов, то есть, по крайней мере, не позднее 08.02.2022, тогда как ответчик в порядке ст.  199 ГК РФ заявил о применении исковой давности, то исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 по делу № А05823/2012.  

Доводы истца о том, что данные нарушения не относятся к нарушениям с  применением специального срока давности судом отклоняются как противоречащие  позиции самого истца о нарушении ответчиком непосредственно качества оказания  услуг, а также не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам  дела по предъявлению требований по фактам некачественного оказания услуг и  представленным актам о недостатках. Кроме того, выявленные недостатки при  входящем контроле постельного белья были незамедлительно устранены ответчиком  путем обмена на другие комплекты белья надлежащего качества, в связи с чем, какие-либо убытки и репутационные риски у истца отсутствуют.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

 Судья Беспалова Н.А.