ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182465/23

город Москва

21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2023 года по делу № А40-182465/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "НАБЕРЕЖНО ЧЕЛНИНСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД"

(ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ"

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОММАШ ТЕСТ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной истцом и не освоенной ответчиком предоплаты в размере 65 000 руб. по счету от 18.12.2020 № ЦБ-2090.  

Решением суда от 20 октября 2023 года по делу № А40-182465/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 по делу № А65-788/2022 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, по результатам изучения бухгалтерской отчетности было выявлено перечисление истцом денежных средств в размере 65 000 руб. в адрес ответчика, отчетных документов со стороны ответчика в адрес истца не представлено. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, ответчиком во исполнение условий договора оказаны услуги. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022г. по делу № А65-788/2022 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным АО «Набережночелнинский крановый завод» требование удовлетворено, в отношении АО «Набережночелнинский крановый завод», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия». С сопроводительным письмом от 04.08.2022 №314.5-3/3452 «Газпробанк» (Акционерное общество) предоставило конкурсному управляющему АО «НЧКЗ» ФИО2 расширенные выписки о движении денежных средств за период с даты открытия счетов по 01.08.2022 по расчетным счетам 

<

***>, 40702810700470000824, 40702978700470000106, в соответствии с которыми истцом осуществлен платеж в размере 65 000руб. в адрес ООО Центр «ПрофЭкс» (ИНН 

<

***>, КПП 772901001) с назначением платежа: «Оплата по счету № ЦБ-2090 от 18.12.2020 за услуги Сумма 65000-00В т.ч. НДС (20%) 10833-33».

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности с требованием вернуть неосвоенную предоплату в размере 65 000руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом первой инстанции правомерно отклонены представленные ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.09.2023 и счет-фактура (УПД) от 26.01.2021 № 31 как допустимые доказательства, так как не содержат подписи ни одной из сторон, а следовательно, не могут выступать доказательствами принятия истцом услуг ответчика, представленные ответчиком решение о подтверждении действия сертификата соответствия от 21.01.2021 № 01185/3, подписанное ответчиком, и распечатка от 31.05.2018 № TC RU C-RU/ИМ43.В.01185 судом первой инстанции правомерно отклонены как неотносимые доказательства в отсутствие заключенного договора, как не подтверждающие достижение сторонами согласия по существенным условиям договора, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000руб. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик ссылается на договор от 18.12.2020, который, в нарушение требований АПК РФ, в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу              № А40-182465/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям. 

 

            Судья                                                                                                                 Т.Ю. Левина