Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 164068/22-3-1218

г. Москва

07 октября  2022  г.

Резолютивная часть объявлена 16  сентября 2022  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 октября  2022  г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,  

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОГРЕСС" (650001, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, 40 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 420501001) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) о взыскании 10 013 972 руб. 60 коп., третьи лица: ФИО1, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ФИО2  о  взыскании  10 013 972 руб. 60 коп., 

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 По дов. от 01.09.2022, ФИО4 по дов. от 12.07.2022

От ответчика:  ФИО5 по дов. от 10.02.2022, 

От третьих лиц – не явились, изв., 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 г. по 28.07.2022 г. в размере 13 972,60 руб., с последующим начислением  процентов по день фактической оплаты страхового возмещения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  третьих  лиц. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным  в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2017 года по делу №А27- 16881/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  26 июня 2019 года в рамках дела № А27-16881/2013 отстранен ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс»

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2021 года признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном выводе из конкурсной массы в пользу ООО «ПО «Прогресс» денежных средств в сумме 45 031 773 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года  удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу ФГУП ПО «Прогресс» убытки в размере 44 912 862,60 рублей.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОГРЕСС"  и обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" был заключен договор № № 52-18/TPL16/005294 от 12.12.2018, с периодом страхования с  01.01.2019 по 31.12.2019 со страховой суммой 10 000 000 рублей об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего ФИО1.

Выгодоприобретателем по данному договору являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенным на страхователя обязанностей в деле о банкротстве. 

Страховым случаем в соответствии с п. 3.2 договора Правил страхования, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве. 

Согласно пунктам 9.3 и 9.4 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утверждённых генеральным директором ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 12.04.2013, при установлении в соответствии с этими правилами факта наступления страхового случая, Страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 9.1, 9.2 настоящих Правил (все эти документы были приложены к заявлению о страховой выплате), составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет Страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных Выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

В связи с отсутствием оплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 указанной статьи, за исключением наступления ответственности, в том числе, в результате противоправных действий или бездействия иного лица.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника,  а также должника,  балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ПК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Главой 48 ГК РФ, Законом о банкротстве не предусмотрено освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при данных обстоятельствах. Страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца, выгодоприобретателя по договору.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, в соответствии с которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом отказ в компенсации возникших у должника в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает его право (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту I статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. П. 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Федерального закона требованиям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в настоящем случае, страховое событие не наступило, поскольку убытки были понесены после отстранения внешнего управляющего от исполнения обязательств. 

Доводы ответчика изложенные в отзыве рассмотрены судом и признаны необоснованными по следующим обстоятельствам. 

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 28 февраля 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 20 июня 2019 года удовлетворено ходатайство собрания кредиторов от 12 марта 2019 года, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Как следует из определения суда от 19 января 2021 года по делу № А27-16881-59/2013 в  арбитражный суд 16 сентября 2019 года обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово. Заявитель просил  признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, как нарушающие требования статей 20.3, 129, 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в необоснованном открытии и закрытии счетов должника в процедуре конкурсного производства, необоснованном перечислении денежных средств в размере 45 031 773 руб.; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПО «Прогресс» по договору оказания услуг по изготовлению продукции от 20.01.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба наделена функциями уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, по представлению интересов Российской Федерации как кредитора, и по реестровым обязательствам, и по текущим платежам. 

Федеральная налоговая служба, полагая, что договор на архивную обработку документов должника, подлежащих передаче в архив, заключен формально, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора по обязательным платежам.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между ФГУП «ПО «Прогресс» и ООО «ПО «Прогресс» 17 июня 2019 года был подписан договор № 97/2019, предусматривающий выполнение работ по архивной обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс».

Со стороны должника договор подписан ФИО7, назначенным с 07.05.2019 в связи с болезнью ФИО1. временно исполняющим обязанности руководителя должника приказом от 07.05.2019 № 96/к, подписанным и.о руководителя ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО8 

В обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника, в том числе договора № 97/2019, данный договор по ходатайству представителей сторон договора, представивших оба экземпляра договора, был исключен из числа доказательств. 

Подобное поведение сторон договора, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерения исполнять условия письменного договора, сохраняя при этом некие отношения по поводу работы с переданной ООО «ПО «Прогресс» документацией должника. 

В постановлении от 24 декабря 2020 года суд округа указал, что исключение из числа доказательств значимых документов свидетельствует о попытках заинтересованных лиц скрыть действительный смысл сделки, создать видимость законной деятельности. 

При таких обстоятельствах обоснованным является довод уполномоченного органа о том, что оформление договора носило формальный характер, а его заключение преследовало цель вывода из конкурсной массы денежных средств в сумме 45 031 773 рублей. 

Достижение этой цели было обеспечено в первую очередь действиями арбитражного управляющего ФИО1, принявшего меры к тому, чтобы поступившие от продажи имущества должника денежные средства не попали на основной счет должника № 20502810902050000005, открытый в ООО «Экспобанк»(филиал в городе Новосибирске), к которому имелась картотека неисполненных получений по текущим налоговым платежам. 

Данный счет 27 мая 2019 года был закрыт, а 24 мая 2019 года в филиале Банка ВТБ в г. Красноярске были открыты основной счет № 40502810612030001008. 

Действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном открытии и закрытии счетов должника в конкурсном производстве, признаны незаконными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 октября 2020 года. 

Как видно из материалов дела, платежным поручением № 47 от 21 июня 2019 года со специального счета № 40502810912030002008 на расчетный (основной) счет ФГУП ПО «Прогресс», открытый в Банке ВТБ, списаны денежные средства в размере 45 031 773 рубля с назначением платежа «пополнение счета». 

Платежным поручением № 46 от 21 июня 2019 года денежные средства в указанной сумме перечислены с открытого в Банке ВТБ основного счета должника № 40502810612030001008 ООО «ПО «Прогресс» с назначением платежа: «оплата по договору № 97/2019 от 17.06.2019 г. работы по архивной  обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс» в деле о банкротстве. 

Сумма 45031773-00.Без налога (НДС)». Перечисление осуществлено из средств, поступивших от продажи имущества должника, в адрес аффилированного с должником лица – ООО «ПО «Прогресс», которое приобрело значительную часть имущества должника на торгах, проведенных с существенными нарушениями, что установлено постановлением суда округа от 17.06.2020 года. 

Определением суда от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 года сделка по перечислению ООО «ПО «Прогресс» денежных средств в сумме 45 031 773 рублей признана недействительной. 

Данными судебными актами установлено, что перечисление денежных средств на счет ООО «ПО «Прогресс» осуществлено не ФИО1, а ФИО2, имевшей доверенность конкурсного управляющего ФИО1, прекратившую действие с 20.06.2019, даты отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс». 

Однако, это не опровергает довод жалобы о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1, поскольку именно он создал предпосылки к тому, чтобы это перечисление произошло. 

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 24 декабря 2020 года установлено, что перечисление денежных средств в пользу ООО «ПО «Прогресс» совершено неуполномоченным лицом по личной инициативе ФИО1(указанное подтверждено его представителем в суде округа) уже после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Обстоятельства, подтверждающие неправомерность действий ФИО1, в результате которых из конкурсной массы выбыли денежные средства в значительном размере, установлены судебными актами, в том числе и по настоящему обособленному спору. 

Действия арбитражного управляющего ФИО1 по необоснованному закрытию и открытию основного счета должника, по созданию условий для неправомерного перечисления денежных средств аффилированному лицу нарушают права и законные интересы заявителя жалобы. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного незаконными. 

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.

Из определения суда от 28 декабря 2021 года по делу № А27-16881/2013 следует, что основной счет должника, открытый в ООО «Экспобанк», был закрыт ФИО1  27 мая 2019 года. 

Перечисление средств ООО «ПО «Прогресс» было осуществлено с расчетного счета должника, открытого арбитражным управляющим в филиале Банка ВТБ 24 мая 2019 года. 

При этом, сначала денежные средства от продажи имущества поступили на специальный счет должника, также открытый в филиале Банка ВТБ одновременно с открытием основного счета, а затем были переведены на расчетный счет, с которого и осуществлена оплата по договору № 97/2019. 

Действия конкурсного управляющего ФИО1 по закрытию прежнего счета должника и открытию нового основного счета признаны в судебном порядке незаконными, поскольку совершены без видимых на то объективных предпосылок, вопреки положениям статьи 134 Закона о банкротстве, в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, что отражено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020. 

Данные обстоятельства также подтверждены определением суда от 19.01.2021, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном выводе из конкурсной массы в пользу ООО «ПО «Прогресс» денежных средств в сумме 45 031 773 рублей. 

Определением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки, признано незаконным перечисление денежных средств в размере 45 031 773 руб. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 года судебные акты оставлены без изменения. 

Судами установлено, что перечисление денежных средств в пользу ООО «ПО «Прогресс» совершено неуполномоченным лицом по личной инициативе ФИО1, что также подтверждается опросом ФИО1 от 21.11.2019, имеющимся в материалах дела. Перечисление осуществлено из средств, поступивших от продажи имущества должника, в адрес аффилированного с должником лица – ООО «ПО «Прогресс», которое приобрело значительную часть имущества должника на торгах, проведенных с существенными нарушениями, что установлено постановлением суда округа от 17.06.2020 года. Денежные средства в размере 45 031 773 рублей, взысканные с ООО «ПО «Прогресс», в конкурсную массу им не возвращены. 

Вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2021 по делу А27- 2572/2019 установлены обстоятельства мнимости (ничтожности) договора № 97/2019 от 17.06.2019.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что денежные средства в размере 45 031 773 рублей выбыли из конкурсной массы должника в результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО2, которым, как следует из их пояснений, было известно об обстоятельствах заключения договора № 97/2019 и которые не предприняли никаких мер к тому, чтобы не допустить необоснованного перечисления денежных средств, суд признал обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

За период с 27 января 2017 года, а именно назначения ФИО1 конкурсным управляющим, ФИО1 не предпринял действий по расторжению договора № 97/2019 от 17.06.2019.

Более того, суд усматривает, что конкурсный управляющий в период исполнения обязательств осуществлял действия, способствующие выведению денежных средств со стороны должника.

При этом, указанные действия осуществлялись в период действия договора страхования.  

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что убытки, возникшие вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего подтверждено материалами дела, при этом, неправомерные действия возникли  в период действия договора страхования, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения на сумму 10 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 г. по 28.07.2022 г. в размере 13 972,60 руб., с последующим начислением  процентов по день фактической оплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, 4 вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в 6 трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. 

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Суд учитывает, поскольку обязательство по возврату суммы задолженности  возникло после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть действие моратория не распространяется на данное обязательство, в связи с чем, на нее подлежат начислению проценты.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОГРЕСС" (650001, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, 40 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 420501001) страховое возмещение в размере 10 000 000 (Десять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.07.2022 г. по 28.07.2022 г. в размере 13 972 (Тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 60 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты платежа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 73 070 (Семьдесят три тысячи семьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.А. Федоточкин