ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14301/2015

г. Воронеж

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2021 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Ореховой Т.И.,      

                                                                                               Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

 

от ООО «ИнвестСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №36 АВ 3029818 от 10.12.2019;

от конкурсного управляющего ООО «ЕВРОДОР» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №36 АВ 3392455 от 10.02.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 по делу №А14-14301/2015, 

       по заявлению ООО «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 и ФИО7 о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 в отношении ООО «ЕВРОДОР» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 25.04.2016 ООО «ЕВРОДОР» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

Заявитель по делу ООО «ИнвестСтрой» (далее – заявитель)  обратился в суд к ФИО3 и ФИО7 (далее – ответчики) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОДОР» путем взыскания с них 5 788 934 руб. 34 коп. убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.      

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении онлайн-заседания.

Представитель ООО «ИнвестСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЕВРОДОР» ФИО5 согласился с доводами жалобы.

Представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕВРОДОР» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2013. На момент государственной регистрации единственным участником должника и его генеральным директором являлся ФИО3

В феврале 2016 года в результате увеличения уставного капитала до 11 000 руб. в форме внесения дополнительного вклада в состав участников общества была принята ФИО9 (в настоящее время – ФИО7)  А.В.

Размер доли в уставном капитале ООО «ЕВРОДОР», принадлежащей ФИО10 составил 1/11, ФИО3 – 10/11.

Решением участников ООО «ЕВРОДОР» от 11.02.2016 полномочия ФИО3 как генерального директора должника были прекращены, данные обязанности возложены на ФИО11

Внеочередным общим собранием участников ООО «ЕВРОДОР» от 22.03.2016 полномочия ФИО11 в качестве генерального директора прекращены, генеральным директором ООО «ЕВРОДОР» назначена ФИО12, которая продолжала исполнять обязанности единоличного исполнительного органа должника вплоть до открытия процедуры конкурсного производства.

ФИО3 22.03.2016 подал заявление о выходе из состава участников должника.

В связи с чем, 30.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принадлежности 10/11 доли в уставном капитале ООО «ЕВРОДОР», ранее принадлежавшей ФИО3 самому обществу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 по делу №А14-9940/2015, вступившим в законную силу, с ООО «ЕВРОДОР» в пользу ООО «ИФК дорожные спецтехнологии» взыскано 1 344 000 руб. задолженности, 65 139 руб. 69 коп. компенсации за оформление полисов, 8 225 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

Согласно банковской выписке по лицевому счету ООО «ЕВРОДОР» 24.11.1015 должник уплатил ООО «ИФК дорожные спецтехнологии» 1 415 834 руб. 36 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 по делу №А14-9940/2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2016 по настоящему делу данная сделка признана недействительной по основаниям абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки.

Между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (ныне – АО «ВЭБ-Лизинг») (лизингодателем) и ООО «ЕВРОДОР» (лизингополучателем) 31.10.2014 был заключен договор лизинга №Р14-33658-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «ЛадаАвтоВоронеж») легковой автомобиль DAEWOO GENTRA 2014 года выпуска и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность, а лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Между ООО «ЕВРОДОР» (цедентом) и ООО «ЕВРОДОР -АННА» 10.12.2015 (цессионарием) с согласия лизингодателя был заключен договор уступки №Р14-33658-ДУ, по условиям которого цедент уступил, а  цессионарий   принял права и обязанности по договору  лизинга  №Р14-33658-ДЛ от 31.10.2014,  заключенному цедентом и АО «ВЭБ-Лизинг», в объеме, существующем на момент заключения договора.

Кроме того, 20.06.2016 между ООО «ЕВРОДОР - АННА» (цедентом) и ООО «ДОРСПЕЦМАШ» с согласия лизингодателя также был заключен договор уступки №Р14-33658-ДУ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга №Р14-33658-ДЛ от 31.10.2014, заключенному цедентом и АО «ВЭБ-Лизинг», в объеме, существующем на момент заключения договора.

Между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (в настоящее время – АО «ВЭБ-Лизинг») (лизингодателем) и ООО «ЕВРОДОР» (лизингополучателем) 11.12.2014 был заключен договор лизинга №Р14-37560-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «ДайнаваАвто») легковой автомобиль UAZ PATRIOT 2014 года выпуска и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность, а лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами Графиком.

Между ООО «ЕВРОДОР» (цедентом) и ООО «ЕВРОДОР - АННА» (цессионарием) с согласия лизингодателя 10.12.2015 был заключен договор уступки №Р14-37560-ДУ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга №Р14-37560-ДЛ от 11.12.2014, заключенному цедентом и АО «ВЭБ-Лизинг», в объеме, существующем на момент заключения договора.

Кроме того, 20.06.2016 между ООО «ЕВРОДОР-АННА» (цедентом) и ООО «ДОРСПЕЦМАШ» с согласия лизингодателя был заключен договор уступки №Р14-37560-ДУ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга №№Р14-37560-ДЛ от 11.12.2014, заключенному цедентом и АО «ВЭБ-Лизинг», в объеме, существующем на момент заключения договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 вступившим в законную силу, признаны недействительными: сделка, последовательно оформленная путем заключения договора уступки №Р14-37560-ДУ от 10.12.2015 между ООО «ЕВРОДОР» и ООО «ЕВРОДОР-АННА» и договора уступки №Р14-37560-ДУ от 20.09.2016 между ООО «ЕВРОДОР-АННА» и ООО «ДОРСПЕЦМАШ», а также сделка,  последовательно оформленная путем заключения договора уступки №Р14-33658-ДУ от 10.12.2015 между ООО «ЕВРОДОР» и ООО «ЕВРОДОР - АННА» и договора уступки №Р14-33658-ДУ от 20.09.2016 между ООО «ЕВРОДОР-АННА» и ООО «ДОРСПЕЦМАШ» по основаниям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10,  168  Гражданского кодекса РФ,  применены последствия недействительности  сделки в виде  взыскания  в пользу должника неосновательного обогащения в общей сумме 590 237 руб. 88 коп.

Согласно данному определению договоры, на основании которых ООО «ЕВРОДОР» передало права и обязанности лизингополучателя, заключены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом при наличии у ООО «ЕВРОДОР» признаков неплатежеспособности в период, когда единственным участником ООО «ЕВРОДОР» и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа должника, являлся ФИО3, имущественное право отчуждено в пользу организаций контролируемых родственниками ФИО3 (зятем и дочерью) с установлением символической цены встречного предоставления.

Между ООО «ИнвестСтрой» (арендодателем) и ООО «ЕВРОДОР» (арендатором) был заключен договор аренды №ЕВД/Ар/20122014 от 20.12.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, перечень которого указан сторонами в Приложении N 1 к договору.

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2014 для использования в его хозяйственной деятельности.

Договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 12.02.2015, арендованное имущество возвращено не было.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу №А14-5102/2015, вступившим в законную силу, на ООО «ЕВРОДОР» возложена обязанность по возврату ООО «ИнвестСтрой» имущества, являвшееся предметом аренды по договору №ЕВД/Ар/20122014 от 20.12.2014.

Между ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (арендодателем) и ООО «ЕВРОДОР» (арендатором) 01.01.2014 был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества №DSS/EUR-14, согласно пункту 1.3. которого (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.05.2014) имущество передавалось в аренду на срок до 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу №А14-933/2015, вступившим в законную силу 09.10.2015, суд обязал ООО «ЕВРОДОР» возвратить ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» 285 единиц транспортных средств и спецтехники, не возвращенные после расторжения договора аренды №DSS/EUR-14 от 01.01.2014.

Между ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (продавцом) и ООО «ИнвестСтрой» (покупателем) 02.05.2017 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «ЕВРОДОР», по условиям которого продавец продал покупателю   имущественные   права (требования) к ООО «ЕВРОДОР» по договору аренды №DSS/EUR-14 от 01.01.2014.

ООО «ИнвестСтрой» 05.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЕВРОДОР» об установлении требования кредитора по договорам аренды №ЕВД/Ар/20122014 от 20.12.2014 и №DSS/EUR-14 от 01.01.2014 в размере стоимости невозвращенного имущества на сумму 66 460 458 руб. и признании его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «ИнвестСтрой» отказано по причине пропуска заявителем срока на принудительное исполнение судебных актов.

В состав конкурсной массы должника на основании инвентаризационной описи от 02.09.2016 была включена доля в уставном капитале ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ» в размере 95%.

Генеральным директором ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ» с 03.04.2015 являлся ФИО3

После введения в отношении ООО «ЕВРОДОР» процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, должником, как единственным участником ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ», было принято решение о прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ» с 19.08.2016 и назначении нового генерального директора общества.

В дальнейшем, 03.11.2016 ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ» обратилось в Аннинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО13, в котором просило признать недействительными сделки по отчуждению ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ» в пользу ФИО13 пяти объектов недвижимого имущества, совершенные 03.07.2015, ссылаясь, в числе прочего, на то, что оспариваемые сделки совершены на заведомо невыгодных условиях, а также на то, что при заключении спорных договоров в действиях бывшего руководителя ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ» ФИО3 усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 23.11.2017 по делу №2-23/2017 в удовлетворении иска ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ» отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.06.2018 вышеуказанное решение Аннинского районного суда Воронежской области отменено, исковые требования в полном объеме удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО13 возвратить должнику недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемых сделок.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных для ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ» условиях, при их заключении со стороны генерального директора ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ» ФИО3 совершены недобросовестные действия вопреки требованиям статей 10, 53 Гражданского кодекса РФ. В конечном итоге ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ» не приобрело контроля над вышеуказанными объектами недвижимости ввиду реализации их в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ» в пользу ФИО13 неосновательного обогащения, возникшего в результате проведения неотделимых улучшений приобретенного у ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ» по недействительным    сделкам имущества, что  существенно    снизило    рыночную    стоимость принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ».

Полагая, что в результате совершения должником и ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ» сделок под контролем ФИО3, а также согласованных действий ФИО3 и ФИО7 по формальному выводу ФИО3 из состава контролирующих должника лиц, совершенных в процедуре наблюдения, ООО «ИнвестСтрой» причинены убытки, выразившиеся в непогашении задолженности перед заявителем за счет средств конкурсной массы, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими   фактическую   возможность   определять   действия   юридического   лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед    обществом   за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ  общий  срок  исковой  давности  составляет  три  года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса  РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информация о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица, совершении в пользу него и аффилированных с ним юридических лиц сделок, имеющих признаки подозрительных сделок и сделок с предпочтением отражена в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим в процедуре наблюдения и являвшемся предметом рассмотрения первого собрания кредиторов ООО «ЕВРОДОР», состоявшегося 07.04.2016, в котором принимал участие представитель заявителя.

В дальнейшем, при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО «ЕВРОДОР-АННА» и ООО «ДОРСПЕЦМАШ», поданного в арбитражный суд 05.10.2016, по результатам которого вынесено определение от 09.06.2017 о признании сделок должника недействительными, эти обстоятельства также являлись предметом рассмотрения суда, что нашло отражение в судебном акте.

ООО «ИнвестСтрой», являясь заявителем по делу о банкротстве, извещался судом обо всех судебных заседаниях, проводившихся по делу, в том числе по обособленным спорам, и в его адрес судом направлялись копии всех принятых судебных актов.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что о неисполнении ООО «ЕВРОДОР», возглавляемым в тот период времени ФИО3, обязанностей по возврату имущества по договорам аренды №ЕВД/Ар/20122014 от 20.12.2014 и №DSS/EUR-14 от 01.01.2014 заявителю и его правопредшественнику ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» было известно в момент, когда эти обязательства должником исполнены не были (12.02.2015 и 01.12.2014 соответственно).

Относительно сделок по отчуждению имущества подконтрольного должнику ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ» заявителю должно было стать известно об обстоятельствах их совершения и основаниях их оспаривания на первом (календарно) собрании кредиторов, состоявшемся после предъявления ООО «ПРОМСАМОНТАЖ» иска в Аннинский районный суд, т.е. 17.01.2017. При этом судом учтено, что подача этого иска производилась утвержденным конкурсным управляющим в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ПРОМСАМОНТАЖ» лицом. Доля в уставном капитале ООО «ПРОМСАМОНТАЖ» в размере 95% являлась активом должника, включенным в конкурсную массу. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, действуя разумно и осмотрительно, ООО «ИнвестСтрой», имея, в числе прочего статус заявителя по делу о банкротстве, на которого может быть возложена обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве, должно было запросить у конкурсного управляющего информацию о судьбе данного имущества и действиях конкурсного  управляющего  по    осуществлению полномочий мажоритарного участника общества.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов должника 17.01.2017 принято решение об образовании комитета кредиторов, которому были переданы все вопросы, подлежащие разрешению собранием кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Формирование количественного и персонального состава комитета кредиторов фактически произведено правопредшественником заявителя ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», обладавшими на момент проведения собрания 89,99% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом судом учтено, что в состав комитета кредиторов входит ФИО2, который представляет интересы ООО «ИнвестСтрой» в настоящем обособленном споре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 02.09.2016. 

С предложением к комитету кредиторов об утверждении порядка реализации доли в уставном капитале ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ» конкурсный управляющий обратился только спустя 9 месяцев.

Комитетом кредиторов ООО «ЕВРОДОР» 19.06.2017 принято решение «Не утверждать Положение от 19.06.2017 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЕВРОДОР».

Данное решение кредиторами, в том числе ООО «ИнвестСтрой», не оспорено.

При этом в предусмотренный абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установленный  двухмесячный срок   с ходатайством в арбитражный суд об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества конкурсный управляющий не обратился.

Предложение конкурсного управляющего о продаже на торгах в ходе конкурсного производства имущества, принадлежащего ООО «ЕВРОДОР», определяющее порядок продажи доли в уставном капитале ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ», проинвентаризированной 02.09.2016, было утверждено решением комитета кредиторов должника лишь 23.01.2018.

В адрес конкурсного управляющего должником 30.03.2018 поступило письменное требование ООО «ИнвестСтрой» о снятии имущества – доли в уставном капитале ООО «ПРОМСАМОНТАЖ» с торгов, мотивированное необходимостью изменения начальной цены выставленного на торги имущества.

Жалобы на бездействие конкурсного управляющего со ссылками на нарушение сроков, установленных пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в арбитражный суд от кредиторов не поступали

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно расценил указанные обстоятельства, выразившиеся в явном затягивании процесса реализации имущества, включенного в конкурсную массу, как свидетельствующие об информированности членов комитета кредиторов и в их лице кредиторов, интересы которых они представляют, о наличии судебного процесса, инициированного в суде общей юрисдикции по возврату имущества ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ», судьба которого могла существенно повлиять на рыночную стоимость доли в уставном капитале, включенной в конкурсную массу.

В связи с этим, судом области сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица и совершении им действий по выводу имущества путем совершения сделок, имеющих признаки недействительности, и осведомленности об этих обстоятельствах ООО «ИнвестСтрой» не позднее января 2017 года.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно отклонил как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента поступления в арбитражный суд истребованных в порядке статьи 66 АПК РФ при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО3 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника материалов регистрационного дела ООО «ЕВРОДОР», т.е. с 04.10.2019.

Судом верно отмечено отсутствие объективных препятствий к получению данной информации непосредственно конкурсным управляющим в рамках осуществления им своих полномочий до обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

К моменту окончания выявления конкурсным управляющим активов и пассивов должника было известно, что размер неисполненных перед кредиторами должника обязательств значительно превышает стоимость выявленного актива (доли в уставном капитале ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ» балансовой стоимостью 9 500 руб.).

Инвентаризация имущества должника была окончена 02.09.2016. Информация о ее результатах была размещена в ЕФРСБ 03.09.2016 (сообщение №1280960).

С настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 14.07.2020, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что о пропуске срока давности о взыскании убытков ни один из ответчиков к настоящему времени не заявлял, опровергается материалами дела (представитель ФИО3 в письменных отзывах в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске заявителем срока  исковой давности). 

        Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подачи заявления о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО7 не пропущен, и что судом неверно определена дата, с которой необходимо исчислять срок исковой давности, которыми, по мнению заявителя, является 04.10.2019 – после ознакомления ООО «Инвестстрой» с материалами регистрационного дела должника, поступившего из налогового органа, либо 30.01.2019 – после завершения реализации имущества должника в процедуре банкротства, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к ответственности путем взыскания с него убытков, причиненных кредитору, в связи с истечением срока исковой давности.

При этом возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОДОР» уже являлась предметом рассмотрения суда в рамках самостоятельного обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Отказывая в  удовлетворения требований к ФИО7, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лик к ответственности при банкротстве», исходил из того, что все действия по выводу имущества должника и ООО «ПРОМСАХМОНТАЖ», образующие объективную сторону состава гражданского правонарушения, совершены до введения ФИО7 в состав участников должника и утверждения ее единоличным исполнительным органом. Обязанности руководителя должника были возложены на нее на короткий срок с 11.02.2016 по 22.03.2016. В вину ФИО7 заявителем вменяется лишь ее участие в схеме по выводу ФИО3 из состава участников ООО «ЕВРОДОР». Между тем, данные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у заявителя убытками, что исключает возможность привлечения ФИО7 к ответственности путем взыскания с нее убытков.

Арбитражным судом Воронежской области также отмечено, что сами по себе действия по смене участников должника фактически не привели ни к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, поскольку производились уже после возбуждения дела о банкротстве в ходе процедуры наблюдения, ни к невозможности удовлетворения требований кредиторов исходя из того, что сделки, приведшие к утрате должником имущества были совершены значительно ранее. 

С учетом изложенного, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что действия ФИО7 заключались в оказании содействия ФИО3 в назначении номинального участника и генерального директора, в неосуществлении действий по инвентаризации и проверке наличия имущества и документов должника, по непринятию мер по их истребованию.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными с учетом вышеизложенного и не опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 11.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 по делу №А14-14301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов