АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15039/2016

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при неявке представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017,

принятое судьей Черных Л.И.,

по делу № А82-15039/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и

Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными ненормативных актов,

 

третье лицо – уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными: – протокола от 14.10.2016 № 1 заседания Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле в части принятия решения о демонтаже капитальных строений заявителя; – приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 17.10.2016 № 2166 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: просп.Фрунзе, напротив д.49».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  уполномоченный по защите прав предпринимателем в Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.03.2017 отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 20.04.2017 оставлена без движения в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – к жалобе не приложен документы, подтверждающий направление или вручение её копии третьему лицу.

Определением от 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением указанного обстоятельства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2017, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявитель исполнил требования, изложенные судом в определении от 20.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, и направил суду все истребуемые документы 16.05.2017, то есть до истечения установленного судом в указанном определении срока (17.05.2017).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 указанного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.04.2017 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил заявителю в срок до 17.05.2017 устранить допущенные нарушения и представить необходимые документы непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, обеспечив их поступление до указанного срока (абзац 2 резолютивной части определения от 20.04.2017).

Предприниматель направил истребуемые судом апелляционной инстанции доказательства лишь 16.05.2017, проигнорировав указание апелляционного суда о представлении документов в срок до 17.05.2017 уже непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

К моменту истечения установленного в определении от 20.04.2017 срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными процессуальными нормами Второй арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Законные основания для отмены обжалуемого заявителем определения суда второй инстанции отсутствуют.

Доводы Предпринимателя об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу №  А82-15039/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов