Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69585/2020

18 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» (место нахождения: место нахождения: 119619, Москва, ул. 2-я Карпатская, д. 4, пом. 005, адрес для корреспонденции: 654027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН4221010766), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 112, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании пени,

при участии:

от истца: ФИО2 (на основании доверенности от 06.08.2019),

от ответчика: ФИО3 (на основании доверенности от 30.11.2018),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Горнорежущий инструмент» (далее – ООО «Горнорежущий инструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», ответчик) о взыскании пени по договору субаренды от 08.08.2014 № 3/2014 за период с 16.07.2019 по 18.08.2020 в сумме 4 000 000 руб., за период с 19.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,25% в день от суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 000,00 руб.

Определением суда от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству; предварительное и основное судебные заседания назначены на 01.10.2020.

Определением от  01.10.2020 на основании статей 136, 137 АПК РФ судебное разбирательство по делу назначено на 12.11.2020.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика с уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что ООО «Лента» уплатило задолженность в размере 4 000 000 руб., возникшую на основании пункта 2.4.29 договора субаренды от 08.08.2014  № 3/2014. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ООО «Лента» пени в размере 4 463 000,00 руб. за период просрочки с 16.07.2020 по 20.10.2020 (дата погашения задолженности), расходы по уплате государственной пошлины в размере  43 000,00 руб. 

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ судом принято.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горнорежущий инструмент» (арендодатель) и ООО «ЛЕНТА» (арендатор) заключен договор субаренды от 08.08.2014  № 3/2014 о передаче во временное владение и пользование за плату объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:30:0203030:96 для осуществления деятельности гипермаркета на срок до 31.05.2024 (далее – Договор).

Акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами 21.08.2014.

При нарушении сроков выполнения обязанностей, указанных в пункте 2.4.29 Договора, арендатор несет ответственность в виде пеней в размере 0,1% от указанной страховой суммы за каждый день просрочки.

 В случае нарушения арендатором срока исполнения указанных в пункте 2.4.29 Договора обязанностей по страхованию или предоставлению документов более чем на 5 рабочих дней за один календарный год или более чем на 30 рабочих дней в сумме в течение всего срока аренды арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.4.6 Договора.

За нарушение обязательств,  установленных в пункте 2.4.29 Договора,                         ООО «Горнорежущий инструмент» начислило ООО «ЛЕНТА» пени и направило в адрес последнего претензии с требованием погасить пени (претензии от 03.06.2019, письма от 07.06.2019, от 14.06.2019, от 21.06.2019, от 09.07.2019, от 15.07.2019, от 23.07.2019, от 06.08.2019). Ввиду того, что ООО «ЛЕНТА» оставило изложенные в претензиях требования без удовлетворения, 24.06.2019 ООО «Горнорежущий инструмент» обратилось в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) с требованием об уплате пеней по банковской гарантии от 08.08.2018 № IGR18/NW39/0049, которая была предоставлена арендатором в исполнение пункта 4.3.4.1 Договора. Банком 04.07.2019 произведен платеж в соответствии с банковской гарантией в сумме 9 222 736,80 руб.

В связи с рем, что уплаченная Банком сумма не покрывала всю сумму начисленных санкций, ООО «Горнорежущий инструмент» обратилось в арбитражный  суд с требованием о взыскании с ООО «ЛЕНТА» 439 597 364,21 руб. пени, начисленных за период с 11.10.2016 по 15.07.2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 делу № А56-113473/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Лента» в пользу ООО «Горнорежущий инструмент», взысканы пени по Договору в размере 4 000 000,00 руб. и 200 000,00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных истцом пени вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил размер заявленной неустойки до 4 000 000,00 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-113473/2019, ООО «Горнорежущий инструмент» направило в адрес ООО «Лента» претензию от 06.07.2020 с требованием оплатить 4 000 000,00 руб. пени по договору субаренды от 08.08.2014.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Горнорежущий инструмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 16.07.2019, следующего дня после подтвержденной указанным судебным актом даты формирования задолженности  ООО «ЛЕНТА», возникшей на основании пункта 2.4.29 Договора, данная задолженность является для ответчика денежным обязательством, то есть платежом по Договору. По мнению истца, обязанность по уплате вышеупомянутой задолженности обеспечивается предусмотренными Договором мерами, в том числе начислением пени, установленных пунктом 5.4 Договора.

Пунктом 2.4.29 Договора установлены обязательства арендатора по страхованию гражданской ответственности последнего перед третьими лицами (включая арендодателя), а также предусмотрен способ обеспечения данных обязательств в виде пени. 

Пунктом 5.4 Договора установлено, что если какой-нибудь платеж, причитающийся стороне по Договору, не был оплачен в течение 3 рабочих дней после должной даты платежа, определенной Договором для его оплаты, сторона, которой причитался указанный платеж, вправе потребовать, а сторона, нарушившая срок оплаты, обязана по такому требованию уплатить пени в размере 1/100 годовой учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или оплаченной с нарушением сроков, порядка и иных условий суммы (включая НДС) за каждый день просрочки оплаты. В случае нарушения стороной сроков или порядка платежей, определенных Договором, более чем на 5 рабочих дней после получения соответствующего уведомления стороны, которой причитался указанный платеж, а также в случае нарушения стороной сроков и порядка платежей, определенных Договором, в течение 3 последних месяцев аренды независимо от длительности просрочки, сторона, которой причитался указанный платеж, вправе потребовать, а сторона, нарушившая срок оплаты, обязана по такому требованию уплатить пени в размере 1/30 годовой учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от неоплаченной или оплаченной с нарушением сроков, порядка и иных условий суммы (включая НДС) за каждый день просрочки оплаты. При расчете пени применяется наибольший размер учетной ставки банковского процента, действовавший в период просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности – средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств, что исключает возможность ее квалификации как денежного договорного обязательства, за неисполнение которого начисляются пени.

Доводы истца о том, что обязательство по уплате неустойки, которая взыскана с ответчика на основании вышеупомянутого судебного акта, может рассматриваться в качестве самостоятельного денежного обязательства по Договору, и, как следствие, не исключает применение пени, предусмотренных пунктом 5.4 Договора, являются несостоятельными, поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 253/97), равно как и возможность начисления пени на сумму неустойки (штрафа). 

В связи с изложенными правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       Н.А. Бугорская