359/2018-60764(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13485/2018

г. Челябинск

28 сентября 2018 года

Дело № А07-22773/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидровец» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 по  делу № А07-22773/2018 (судья Проскурякова С.В.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Гидровец» (далее – ООО  «Гидровец», заявитель, податель жалобы) обратилось в суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО  «Стройсервис») о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за  поставленный товар в размере 210 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.08.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидровец»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просило определение от 08.08.2018 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на  необоснованность применения к делу, подлежащему рассмотрению в порядке  приказного производства, положений, регулирующих рассмотрение дел в  порядке упрощенного производства. Податель жалобы указал, что представил  документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности,  следовательно, задолженность ответчиком признается, но не исполняется.  

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве», следует, что исходя из особенностей приказного производства  как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о  возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в  принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом  

апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника  (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК  РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции  исходил из отсутствия документов, подтверждающих бесспорность требований  к должнику.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  соответствующими нормам действующего законодательства.  

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей  единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по  требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.  

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа  регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о  выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и  содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей  229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы,  подтверждающие обоснованность требования взыскателя.  

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче  судебного приказа.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа  указываются документы, подтверждающие обоснованность требований  взыскателя.  

Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых  норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного  приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность  требований является основной предпосылкой осуществления приказного  производства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке  приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные  письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает  сомнений, а также признаваемые должником.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает  заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме  и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей  229.3 данного кодекса, а также в случае, если не представлены документы,  подтверждающие обоснованность требования взыскателя.  

В данном случае взыскатель в качестве доказательств,  свидетельствующих о бесспорности заявленных им требований к должнику,  ссылается на платежные поручения № 385 от 27.12.2017, № 25 от 07.02.2018, №  63 от 20.03.2018.  

Иных документов, подтверждающих задолженность заявителя перед  взыскателем, не представлено.  

Оценив данные документы, делая вывод об отсутствии оснований для  выдачи судебного приказа, суд первой инстанции указал, что доказательств  признания должником требований о взыскании суммы основного долга в  размере 210 000 руб. заявителем не представлено, в связи с чем, суд не может  признать требования заявителя о взыскании заявленных им сумм бесспорными.  Подписанного обеими сторонами акта сверки или гарантийного письма,  которыми должник признавал бы задолженность в заявленном размере  заявителем также не представлено.  

Апелляционный суд, признавая данный вывод суда первой инстанции  верным и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем  случае документами, устанавливающими денежные обязательства, которые  должником признаются, но не исполняются, являются платежные поручения,  подтверждающие частичную оплату задолженности, отмечает следующее.  

Представленные платежные поручения требований взыскателя не  подтверждают, поскольку не свидетельствуют о бесспорном признании долга  ответчиком в сумме 210 000 руб., о взыскании которой заявлено в настоящем  деле. Наличие между сторонами отношений по поставке товара также не  подтверждает признание ответчиком долга.  

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.12.2016 № 62 признание требования о задолженности должно следовать из  произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно  содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком  наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию,  акте сверки и т.д.).  

Таких доказательств в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом  конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о  выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном  характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика  отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить  данное требование в порядке искового производства.  

В рассматриваемом случае при исследовании материалов дела у суда  первой инстанции появились обоснованные сомнения в бесспорности  заявленного требования, исходя из представленных в материалы дела  документов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил  заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи  229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности применения  к делу, подлежащему рассмотрению в порядке приказного производства,  положений, регулирующих рассмотрение дел в порядке упрощенного  производства, отклоняется, поскольку приказное производство является одной  из форм упрощенного производства, на что указано, в частности, в абзаце 2  пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на  обжалуемое определение не предусмотрена.  

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная  подателем жалобы, по платежному поручению № 283 от 17.09.2018, ошибочно  истребованная определением суда от 10.09.2018, подлежит возвращению истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 по  делу № А07-22773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гидровец» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидровец» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи)  руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 Судья О.В. Сотникова