№ 09АП-26429/2019-ГК

Дело № А40-241045/18

г. Москва

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,  

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и ООО «СКАЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-241045/2018, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО «СКАЛ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 127015, 

<

...>) к Департаменту городского имущества города Москвы  (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 125009, 

<

...>) об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАЛ» (далее – ООО «СКАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, ответчик) с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об урегулировании разногласий, вощникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 559 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0021007:1358, установив спорные условия договора в следующей редакции: 

п. 3.1 договора - «Цена объекта составляет 38 271 836 (тридцать восемь миллионов двести семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей в соответствии с заключением эксперта № 09-12-18/01-3, выполненным                                  ООО «БК- Пифагор». НДС в соответствии с пп. 12 п. 2. ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

п. 3.4 договора – «Оплата по договору вносится Покупателем ежеквартально.  Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора.  Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга,  составляющей не менее 1 913 591 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч пятьсот девяносто один) рублей 80 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала», в соответствии со ст. 445 ГК РФ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

28 мая 2019 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО «СКАЛ» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «СКАЛ» и принимает отказ от апелляционной жалобы.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО «СКАЛ» подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «СКАЛ» подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

В обоснование доводов своей жалобы, ответчик ссылается на то, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, ссылается на то, что доказательств несоответствия законодательству экспертного заключения подготовленного ООО «Российское общество оценщиков» по заказу ответчика не представлено. 

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «СКАЛ» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 28.02.2002 № 2-75/2002.

ООО «СКАЛ», являясь арендатором спорного нежилого здания, имеющий преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в силу соответствия всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей.

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение истца, направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с которым стоимость выкупаемого помещения установлена в размере 108 124 000 рублей (п. 3.1 договора) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 03.08.2018 № 255/43-4-18, выполненного ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут», и экспертным заключением от 21.08.2018 № 708/2018/4, подготовленным Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков».

Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился к ООО «Оценочная компания «Эксперт» для проведения оценки выкупной стоимости объекта.

В соответствии с подготовленным ООО «Оценочная компания «Эксперт» отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 559,0 кв.м, этаж: подвал, помещение I, комнаты 1-15,этаж 1, помещение I, комнаты 1-12, расположенные по адресу:                  

<

...>, кадастровый номер 77602:0021007:1358,                       № 1507/0918 цена объекта по состоянию на 12.07.2018 составила 35 578 437 рублей, что ниже суммы, указанной Департаментом городского имущества города Москвы.

Истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий, касающихся п.п. 3.1, 3.4 договора в части указания цены выкупаемого помещения, и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на заявлении.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 09.10.2018                                 № 33-5-78729/18-(0)-5 отказал в заключении договора купли-продажи нежилого помещения по цене, указанной истцом в протоколе разногласий, со ссылкой на то, что сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В ст. 12 ГК РФ определены возможные способы защиты гражданских прав. При этом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, изложенным в п. 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями ст.ст. 82-87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «БК-Пифагор» ФИО4.

На рассмотрение судебной оценочной экспертизы поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость (без учета НДС) следующего недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0021007:1358, общей площадью 559 кв.м., по состоянию на 12.07.2018г.?»

В соответствии с заключением эксперта от 28.12.2018 № 09-12-18/01-3 рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0021007:1358, общей площадью 559 кв.м, по состоянию на 12.07.2018 составила 38 271 836 рублей.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Так, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что заключение эксперта от 28.12.2018 № 09-12-18/01-3 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт, который поддержал выводы, изложенные в заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно заключение эксперта от 28.12.2018 № 09-12-18/01-3.

Так, суд первой инстанции посчитал, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с заключением эксперта, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, и заявленной истцом стоимости спорного объекта с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы ответчика, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняются судом, поскольку в силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ. По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Кроме того, вопреки доводам ДГИ г. Москвы, рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

При этом, для определения спорной цены договора купли-продажи судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «СКАЛ» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-241045/2018

Производство по апелляционной жалобе ООО «СКАЛ» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-241045/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «СКАЛ»  из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29 от 15.04.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев 

Судьи     А.И. Трубицын

                                                                                                  Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.