АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7524/2018

08 мая 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «1019 Военный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Чек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 388 000 рублей – суммы произведенной оплаты по контракту от 18 сентября 2017 года № 1517187310631040104001086/154П-1019/17, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2019 №09/19,

от ответчика – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

акционерное общество «1019 Военный ремонтный завод» (далее – АО «1019 ВРЗ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Чек» (далее – ООО «АТЦ «Чек», ответчик) о взыскании 388 000 рублей – суммы произведенной оплаты по контракту от 18 сентября 2017 года № 1517187310631040104001086/154П-1019/17.

Определением суда от 14 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 06 февраля 2019 года рассмотрение искового заявления назначено по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 22 апреля 2019 года судом объявлялся перерыв, о чем информация размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

При рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что между ООО «АТЦ «ЧЕК» и АО «1019 ВРЗ» заключен контракт № 1517187310631040104001086/154П-1019/17 от 18.07.2017. Во исполнение параграфа 6 указанного контракта, истцом перечислена ответчику сумма оплаты в размере 388 000 рублей 00 копеек, ответчик поставил истцу двигатель для автомобиля ЗИЛ 131 №509181 в количестве 1 шт., по счет фактуре № Ч000000456 от 23.10.2017 и накладной ТОРГ-12 №4000008710 от 23.10.2017. При поставке документы, указанные в пункте 4.3. Контракта ответчиком переданы истцу не были. После проведения входного контроля ГОСТ РВ 0015.308-2017, выявлено, что двигатель ЗИЛ 131 не может быть использован в связи с тем, что продукция дефектная. 04.12.2017 комиссией входного контроля составлено заключение № 1757, в котором указано, что окончательное решение будет принято после установки и использования, в связи с учетом сложности продукции. Данное заключение подписано членами комиссии, в состав которой входил представитель контролирующего органа - 1176 военного представительства Министерства обороны РФ. 05.06.2018, в ходе подготовки к монтажу, при более детальном осмотре ДВС ЗИЛ - 131, была обнаружена заваренная трещина на блоке цилиндров. Ответчику исходящим письмом от 06.06.2018 № 2834 было направлено уведомление о вызове представителя ответчика по вопросу поставки продукции. Представитель ответчика в адрес истца не явился и уведомления о не прибытии не направил. 25.08.2018 ответчику направлена претензия (Исх. №4309) с требованием восстановить неисправный двигатель, которую ответчик оставил без удовлетворения отказав в письме от 12.09.2018 (Исх. №5). Претензией от 29.10.2018 г. (Исх.№5493) истец потребовал от ответчика заменить неисправный двигатель или вернуть за него уплаченную сумму денежных средств. В отзыве на претензию от 22.11.2018 ответчик повторно отказался заменить продукцию ненадлежащего качества на новую и отказал в передаче документов. На момент подачи иска ответчик не передал истцу весь комплект документов, предусмотренный п. 4.3. Контракта и не заменил продукцию ненадлежащего качества на новую. Уклоняясь от надлежащего исполнения своих обязанностей по указанному контракту, ответчик своим противоправным поведением причиняет вред истцу. Таким образом, в настоящий момент ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 388 000 рублей 00 копеек рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица 1176 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Судом было отказано в привлечении третьего лица в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, сторонами спора по делу являются АО «1019 ВРЗ», ООО «АТЦ «Чек», а предметом спора - взыскание суммы произведенной оплаты по контракту от 18 сентября 2017 года № 1517187310631040104001086/154П-1019/17. Таким образом, непосредственно права и обязанности 1176 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации не могут быть затронуты судебным актом по данному делу. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1176 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика  при рассмотрении дела требования не признал, пояснил, что  по условиям контракта №1517187310631040104001086/154П-1019/17 от 18.09.2017  ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца продукцию, а именно ДВС ЗИЛ-131 - двигатель для автомобиля в количестве 1 шт. Ответчик свои обязательства по Контракту выполнил в полном объеме, 23.10.2017 истцу   был   поставлен   двигатель,   в   соответствии   со   всеми   требованиями, предусмотренными контрактом, что подтверждается счет-фактурой №4000000456 от 23.10.2017 года, товарной накладной №4000008710 от 23.10.2017 года, актом приемки по количеству и качеству продукции №1 от 24.11.2017. К отношениям истца и ответчика по приемке товаров по качеству применяются положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7. Пунктом 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Однако истцом только лишь 08.06.2018 (то есть по истечении более чем семи календарных месяцев) в поставленной ответчиком продукции - двигателе был обнаружен дефект, а именно заваренная трещина на блоке цилиндров, что является явным недостатком, так как он мог быть обнаружен в момент получения товара при его осмотре. При этом истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанный дефект присутствовал на двигателе в момент передачи продукции истцу, что также подтверждается и документами приема-передачи продукции, из которых явно следует, что переданный истцу двигатель был передан в отсутствие каких-либо недостатков и дефектов. Дефект двигателя, о наличии которого указано в исковом заявлении и который не является скрытым, должен был быть зафиксирован в акте приемки по количеству и качеству продукции, а приемка продукции должна была быть приостановлена, чего истцом не было выполнено. Из содержания искового заявления и обстоятельств дела можно сделать вывод, что двигатель был введен истцом в эксплуатацию после фактической приемки. Таким образом, истец лишен права ссылаться на недостатки двигателя, даже если бы в ходе приемки двигателя имели бы место быть явные дефекты. Однако таковых обнаружено и выявлено истцом в момент приемки не было. В настоящее время не представляется возможным, даже прибегнув к проведению экспертизы поставленного двигателя, с максимальной точностью определить, в какой момент возник дефект двигателя, на который ссылается истец в своем исковом заявлении. Истец не приостановил приемку и не обеспечил условия хранения продукции, не указав в акте об обнаруженных недостатках, эксплуатация двигателя привела к уменьшению стоимости поставленного двигателя, действия истца можно расценить как злоупотребление правом и не подлежат судебной защите на основании положений статьи 10 ГК РФ. Доводы истца о том, что продукция была передана без представления предусмотренных Контрактом документов не подтверждается материалами дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчиком указанные документы ему не передавались. В случае не представления сопровождающих продукцию документов истец обязан был указать это в акте приема-передачи, однако из представленных в суд передаточных документов этого не следует. Кроме того, относительно направления истцом в адрес ответчика писем и претензий с требованиями о качестве двигателя поясняем, что почтовое отправление (претензия исх. №4309) было получено ответчиком 29.08.2018, на которое направлен ответ 12.09.2018 года, а все остальные письма, указанные в исковом заявлении, были получены ответчиком только 24.09.2018, что подтверждается штампом па почтовом конверте.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18 сентября 2017 года между АО «1019 ВРЗ» (заказчик)  и ООО «АТЦ «Чек» (поставщик) заключен контракт №1517187310631040104001086/154П-1019/17, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным Контрактом, в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к Контракту ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обеспечить приемку и оплатить изготовленную и поставленную продукцию (п.1.1. контракта) (л.д.10-18).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта продукция, поставляемая  по контракту, должна соответствовать нормативным документам в области стандартизации. 

Вместе с продукцией поставщик представляет заказчику полный комплект сопроводительной и технической документации на эту продукцию в соответствии с техническими условиями на изделие (п. 2.6).

Качество и комплектность продукции должны соответствовать нормативной документации, указанной в ведомости поставки (п.3.1).

Подтверждением качества и комплектности со стороны поставщика является паспорт завода изготовителя, упаковочный лист и этикетка со штампом ОТК (ОКК) указанных в ведомости поставки (п. 3.2).

Согласование между сторонами уточненных характеристик и дополнительных требований по качеству и комплектности производится дополнительным соглашением (или путем обмена письмами)(п. 3.3).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляешься сторонами в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. №П-6 и от 25 апреля 1966 г. № П-7 соответственно, с последующими дополнениями и изменениями (п.3.4).

Гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на продукцию (п.3.5).

К продукции в обязательном порядке прилагаются: счет-фактура в 1 экз., товарная накладная по форме ТОРГ-12 в 2-х экземплярах, этикетка, паспорт завода изготовителя и иные документы предусмотренные ТУ. Оформленный экземпляр товарной накладной по форме ТОРГ-12 заказчик возвращает поставщику (п.4.3).

Согласно пункту 4.4 Контракта датой поставки продукции является дата подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Приемка продукции - это окончательная сдача поставщиком поставленной по контракту продукции Заказчику с оформлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 и подписания акта приемки по качеству и количеству (Приложение №2) (п.5.1).

Согласно пункту 5.2 Контракта приемка заказчиком поставляемой продукции включает в себя следующие этапы:

а) проверка продукции, по сопроводительным документам па соответствие требованиям Ведомости поставки (Приложение №1 к Контракту);

б)  проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями Контракта;

в) приемка продукции по количеству, качеству, комплектности и иным условиям Контракта. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г., № П-6 и от 25 апреля 1966 г. №П-7 соответственно, с последующими дополнениями и изменениями. А также основными условиями поставки продукции для военных организаций, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 5 июля 1977 г. № 608. Входной контроль осуществляется но ГОСТ РВ 0015.308-2011.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта неисправная или дефектная продукция будет возвращена Поставщику за его счет в сроки, согласованные Сторонами. Все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных частей, оплачиваются Поставщиком. В случае замены или исправления дефектной продукции (составных частей) гарантийный срок на данную продукцию (составные части) соответственно продлевается.

В случае обнаружения недостатков продукции по качеству, количеству или комплектности стороны руководствуются требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 (п. 5.7).

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта является фиксированной и составляет 388 000 рублей 00 копеек.

Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции технической документации в течение всего гарантийного срока. При обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции производственных и (или) конструктивных дефектов при монтаже, наладке или эксплуатации, взаимодействие между Поставщиком и Заказчиком регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 51030-97, Гражданским Кодексом РФ 9 (п.7.2).

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что срок действия Контракта исчисляется с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения. 

В этот же день 18 сентября 2019 года сторонами подписана ведомость поставки №1 к Контракту (л.д.19).

25 сентября 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в котором согласовали адреса и реквизиты сторон (л.д.21).

Отгрузка товара в адрес заказчика оформлена товарной накладной от 23.10.2017 №Ч000008710 на сумму 388 000 руб. 00 коп., подписана истцом 04.12.2017 (л.д.22). 

24 ноября 2017 года сторонами подписан акт приемки по количеству и качеству продукции №1 (л.д.104).

04 декабря 2017 года истцом, в отсутствии ответчика, составлено заключение №1757, согласно которому изделие визуально соответствует, комплектность, ПКИ не соответствует сведениям сопроводительной документации, окончательное решение будет принято – после установки с испытанием двигателя в составе изделия – 04.12.2017, устранение недостатков – 04.12.2017 (л.д.89).

 08 июня 2018 года истцом в адрес ответчика выслано уведомление о вызове представителя поставщика по вопросу поставки в АО «1019 ВРЗ» дефектной продукции №2834 от 06.06.2018 (л.д. 24-25).

Согласно уведомлению №2834 от 06.06.2018 после визуального осмотра двигателя ЗИЛ-131 №509181 выявлено, что поставлена дефектная продукция: бензонасос не соответствует модификации. На блоке цилиндров двигателя с правой и левой стороны по ходу двигателя имеются следы сварки. Сварочные работы выполнены не качественно. С правой стороны по ходу двигателя заплатка произведена холодной сваркой. В уведомлении также указано на необходимость явки представителя ООО «АТЦ «Чек» для подписания рекламационных актов.

17 июля 2018 года истцом подписан рекламационный акт №5, в котором указаны аналогичные дефекты, а также то, что двигатель  ЗИЛ -131 №509181 подлежит возврату ООО «АТЦ «Чек» для замены или возврата (л.д.83-84).

21 августа 2018 года истец направил в адрес ООО «АТЦ «Чек» письмо № 4309, которым истец проинформировал ответчика о возврате товара (л.д.26).

12 сентября 2018 года ООО «АТЦ «Чек» направил в адрес истца ответ на письмо № 4309, в котором указало, что двигатель был поставлен 23.10.2017, при приемке со стороны истца возражений не поступило, письмо о недостатках в двигателе направлено по истечении длительного срока с момента поставки (л.д.28).

29 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию №5493 с требованием заменить двигатель либо вернуть покупную стоимость (л.д. 29).

22 ноября 2018 года ответчиком направлено письмо в адрес АО «1019 ВРЗ» содержащее отказ в исполнении претензии (л.д.31).

Ответчик претензию не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Согласно  части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «1019 ВРЗ» (заказчик)  и ООО «АТЦ «Чек» (поставщик) заключен контракт №1517187310631040104001086/154П-1019/17, на поставку двигателя (ДВС ЗИЛ-131).

Согласно  пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Контракт №1517187310631040104001086/154П-1019/17, в совокупности с ведомостью поставки, товарной накладной от 23.10.2017 свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. 

Контракт признается заключенным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 432, статьи 506 ГК РФ.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Материально-правовым требованием АО «1019 ВРЗ» указано требование о взыскании с ООО «АТЦ «Чек» суммы произведенной оплаты по контракту от 18 сентября 2017 года № 1517187310631040104001086/154П-1019/17 в связи с поставкой не качественного товара.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наряду с этим согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно разделу 5 Контракта "Приемка поставляемой продукции", приемка продукции - это окончательная сдача поставщиком поставленной по контракту продукции Заказчику с оформлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 и подписания акта приемки по качеству и количеству (Приложение №2) (п.5.1).

Согласно пункту 5.2 Контракта приемка заказчиком поставляемой продукции включает в себя следующие этапы:

а) проверка продукции, по сопроводительным документам на соответствие требованиям Ведомости поставки (Приложение №1 к Контракту);

б)  проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями Контракта;

в) приемка продукции по количеству, качеству, комплектности и иным условиям Контракта. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г., № П-6 и от 25 апреля 1966 г. №П-7 соответственно, с последующими дополнениями и изменениями. А также основными условиями поставки продукции для военных организаций, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 5 июля 1977 г. № 608. Входной контроль осуществляется но ГОСТ РВ 0015.308-2011.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14), покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Как следует из материалов дела, отгрузка товара в адрес заказчика оформлена товарной накладной от 23.10.2017 №Ч000008710 на сумму 388 000 руб. 00 коп., подписана истцом 04.12.2017(л.д.22). 

24 ноября 2017 года сторонами подписан акт приемки по количеству и качеству продукции №1 (л.д.104). 

В соответствии с актом приемки от 24.11.2017 ответчик передал истцу продукцию – ДВС ЗИЛ-131 стоимостью 388 000 руб., технические характеристики и комплектность Продукции соответствуют ведомости поставки, документация предоставлена в полном объеме.

Таким образом, из представленных документов и условий Контракта следует, что сторонами произведена приемка продукции (окончательная сдача продукции с оформлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 и подписанием акта приемки по качеству и количеству), в ходе которой проведены проверка продукции, по сопроводительным документам на соответствие требованиям Ведомости поставки;  проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями Контракта; приемка продукции по количеству, качеству, комплектности и иным условиям Контракта.

С учетом пункта 16 Инструкции N П-7, в случае обнаружения недостатков товара, истец должен был приостановить приемку продукции и составить акт,  с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных при приемке дефектов.

Приемка продукции истцом не была приостановлена, соответствующий акт также не был составлен, что не отрицается сторонами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик поставил товар надлежащего качества, в свою очередь истец принял товар и подписал акт его приемки. 

В качестве доказательства подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела представлено заключение №1757 от 04.12.2017 составленное им в отсутствие ответчика, согласно которому изделие визуально соответствует, комплектность, ПКИ не соответствует сведениям сопроводительной документации, окончательное решение будет принято – после установки с испытанием двигателя в составе изделия – 04.12.2017, устранение недостатков – 04.12.2017 (л.д.89).

Между тем, указанное заключение не подтверждает поставку некачественного товара, поскольку заключение составлено без участия представителя ответчика, а также из него следует, что при визуальном осмотре установлены  недостатки товара. 

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что на товаре – ДВС ЗИЛ – 131 после визуального осмотра выявлено, что поставлена дефектная продукция, а именно, на блоке цилиндра двигателя имеются следы сварки, сварочные работы выполнены не качественно. Указанное, также отражено в письмах и претензиях истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что при приемке двигатель (ДВС-ЗИЛ-131) поднимался краном, стороны имели возможность произвести визуальный осмотр товара со всех сторон.

С учетом того, что в заключении №1757 от 04.12.2017 не было указания на наличие повреждений двигателя, в частности наличие сварных швов, которые могли быть выявлены в ходе визуального осмотра и не являющихся скрытыми, указанное заключение не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства свидетельствующего о поставке товара ненадлежащего качества.

Истцом не представлено заключений экспертов либо иных специалистов подтверждающих давность сварных швов, то есть наличие сварных швов до момента приемки товара.

В судебных заседаниях сторонами по предложению суда ходатайств о назначении соответствующей  экспертизы не заявлено.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении технической экспертизы соответствия предмета поставки Контракта сведениям, указанным в паспорте на двигатель ЗИЛ, заводской №509181, в котором просил поставить на разрешение эксперта вопрос  - соответствует ли предмет Контракта от 18.09.2017, сведениям, указанным в паспорте на двигатель ЗИЛ, заводской №509 181.

С учетом того, что данный вопрос не требует специальных познаний, и относится к взаимоотношениям сторон, урегулированным контрактом, при том, что доводов о несогласовании сторонами предмета поставки не заявлено, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы. 

Суд обращает внимание на длительность сроков, по истечении которых истцом были приняты меры по возврату товара.

Так, уведомление о вызове представителя поставщика для подписания рекламационного акта №2834 от 06.06.2018 было направлено ответчику только лишь 08 июня 2018 года.

17 июля 2018 года истцом в отсутствие ответчика подписан рекламационный акт.

Сведений о том, что происходило с товаром в такой длительный период, и где он находился на хранении, суду не представлено.

 Доказательств отсутствия вероятности нанесения повреждения товару в указанный длительный период (с момента приемки товара до 06.06.2018), суду также не представлено.

Заключение №1757 от 04.12.2017, рекламационный акт №5 от 17.07.2018 составлены без участия представителя ООО «АТЦ ЧЕК». 

Кроме того, исходя из принципа добросовестности, АО "1019 ВРЗ" должно было принять все разумные и необходимые меры для проверки качества товара с участием представителя ООО "АТЦ ЧЕК" и в соответствии с условиями контракта и требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставка товара – двигателя (ДВС ЗИЛ-131) на сумму 388 000 руб. документально подтверждена товарной накладной от 23.10.2017 №Ч000008710.

Акт приемки товара подписан сторонами 24 ноября 2017 года.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, подписи представителей ответчика, скрепленные печатью Учреждения.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны убедительными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о поставке некачественного товара.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, в удовлетворении заявленного иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями  101, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.А. Логинова