ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22427/2022

Дело № А41-18229/22

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 - лично, паспорт;

 от общества с ограниченной ответственностью «Ритм» - представитель ФИО6 по доверенности от 10.05.2022, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу № А41-18229/22 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об исключении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2 истец-1), ФИО3 (далее – ФИО3 истец-2), ФИО4 (далее – ФИО4, истец-3) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО7, ответчик) об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм, Общество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Ритм».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ритм» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя третьего лица, ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145009005888.

ФИО7 является участником ООО "РИТМ", которому принадлежит 24,7% доли в уставном капитале Общества.

Остальными участниками Общества являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые владеют по 25,1% долей в уставном капитале ООО "РИТМ" каждый.

Размеры доле й участников Общества подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41-88302/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "РИТМ", оформленные протоколами N 1/2021 от 13.07.2021, N 2/2021 от 16.07.2021, согласно которым ФИО2, ФИО3, ФИО4 уменьшили принадлежащую ФИО7 долю в уставном капитале ООО "РИТМ" с 24,7% до 2,4%.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "РИТМ" является ФИО8 (ГРН N 2195027057124 от 22.01.2019).

При этом генеральным директором Общества до 14.01.2019 являлся ФИО7, который решением общего собрания участников ООО "РИТМ" от 14.01.2019, оформленным протоколом общего собрания участников ООО "РИТМ" N 1/2019 от 14.01.2019, был освобожден от занимаемой должности генерального директора по собственному желанию решением общего собрания участников ООО "РИТМ" от 14.01.2019, оформленным протоколом общего собрания участников ООО "РИТМ" N 1/2019 от 14.01.2019.

Истцы в иске указали, что ФИО7 не получил одобрение общего собрания участников Общества на заключение договора на аренду транспортного средства N 28-10 ТС от 01.11.2019, по которому ООО "РИТМ" выступало арендодателем; по результатам проведенного аудита были выявлены допущенные бывшим генеральным директором Общества ФИО7 нарушения при осуществлении своих полномочий, которые выразились в заключении с ООО "ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС" договоров N 0212 от 01.12.2016, N 112 от 01.11.2017, N 2 от 29.12.2018 с нарушением положений ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 с признаками заинтересованности и на невыгодных для Общества условиях, так как супруга ФИО7 - ФИО9 является учредителем ООО "ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС", с которым ФИО7 от имени ООО "РИТМ" заключил вышеназванные договоры. Кроме того, ФИО7 от имени ООО "РИТМ" с ООО УК "ПЕРЕСВЕТ" в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества были заключены договоры займа N 1 от 20.12.2018, N 2 от 15.01.2019, N 3 от 18.02.2019, заключение которых не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "РИТМ". Также деятельность ответчика повлекла существенное затруднение нормальной деятельности Общества в связи с оплатой штрафных санкций за просрочку платежей ресурсоснабжающим организациям. При этом ФИО7 были закуплены строительные материалы, необходимость в закупке которых отсутствовала, поскольку Общество строительные работы не производило и не производит.

Истцы полагают, что ФИО7 действовал и действует против интересов Общества, что затрудняет и делает невозможной деятельность ООО "РИТМ".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998.

В силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью".

Применительно к п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Настоящие исковые требования мотивированы неразумностью и недобросовестностью действий бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" ФИО7, заключившего от имени Общества договор на аренду транспортного средства N 28-10 ТС от 01.11.2019, по которому ООО "РИТМ" выступало арендодателем, а также заключившего от имени Общества с ООО "ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС" договоры N 0212 от 01.12.2016, N 112 от 01.11.2017, N 2 от 29.12.2018 с нарушением положений ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 с признаками заинтересованности и на невыгодных для Общества условиях. Также ФИО7 от имени ООО "РИТМ" заключил с ООО УК "ПЕРЕСВЕТ" в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества договоры займа N 1 от 20.12.2018, N 2 от 15.01.2019, N 3 от 18.02.2019, заключение которых не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "РИТМ".

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Ссылаясь на неразумность и недобросовестность действий бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО "РИТМ" ФИО7, заключившего от имени Общества договор на аренду транспортного средства N 28-10 ТС от 01.11.2019, по которому ООО "РИТМ" выступало арендодателем, а также заключившего от имени Общества с ООО "ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС" договоры N 0212 от 01.12.2016, N 112 от 01.11.2017, N 2 от 29.12.2018 и договоры займа N 1 от 20.12.2018, N 2 от 15.01.2019, N 3 от 18.02.2019 с ООО УК "ПЕРЕСВЕТ", истцы указывают, что ФИО7 одобрения от Общества на совершение таких сделок не получил, договоры заключены на невыгодных для ООО "РИТМ" условиях, а также с данные сделки были заключены в интересах только одного участника ООО "РИТМ" - ФИО7, а также его близких родственников - супруги ФИО9 и аффилированных с ними лиц, что причиняет вред ООО "РИТМ" и умаляет корпоративные праве других участников Общества - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, по мнению истцов, вышеназванные сделки не отвечают требованиям целесообразности и экономической обоснованности.

Между тем, в установленном законом порядке договор на аренду транспортного средства N 28-10 ТС от 01.11.2019, договоры N 0212 от 01.12.2016, N 112 от 01.11.2017, N 2 от 29.12.2018 и договоры займа N 1 от 20.12.2018, N 2 от 15.01.2019, N 3 от 18.02.2019 оспорены не были, недействительными не признаны.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость и целесообразность заключения договора относится к компетенции генерального директора Общества.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Документальных доказательств того, что данные сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцами суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Также, судом первой инстанции отмечено, что обстоятельства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по спору, свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов участников, что, само по себе, по смыслу ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, не является основанием для исключения одного из них, в данном случае ответчика, из состава общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу № А41-18229/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ритм» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич