ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1769/2020

г. Вологда

16 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года А05-1769/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельские электрические сети»                          (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, АО «АЭС») 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2020 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.05.2020 заявление АО «АЭС» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

Решением суда от 26.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения, АО «АЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Архинвестэнерго» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Архинвестэнерго», кредитор) обратилось 29.06.2020 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 141 489 534 руб. 26 коп.

Определением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть принята 08.10.2020) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Архинвестэнерго» в размере 67 237 965 руб. 43 коп. Выделены в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 69 044 779 руб. 17 коп., о взыскании задолженности по процентам и пеням в сумме 2 840 969 руб. 96 коп. и требования о взыскании убытков в размере 2 270 063 руб. 53 коп.

В настоящем обособленном споре рассматриваются требования АО «Архинвестэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании убытков в размере 2 270 063 руб. 52 коп.

В споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК С-З»).

Определением суда от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

АО «Архинвестэнерго» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что АО «АЭС» обязано возместить ему убытки, причиненные недостачей переданного в аренду имущества (щитов учета электроэнергии в количестве 90 штук). Утрата данного имущества установлена как решением суда от 21.09.2020 по делу № А05-4255/2020, так и при осмотре и приемке имущества третьим лицом (ПАО «МРСК С-З») по договору аренды электросетевого имущества от 23.03.2020 № 07-183/20. Также в материалы дела представлены договор купли-продажи от 23.07.2012 № 74, отчет оценщика, бухгалтерская справка от 06.10.2020, содержащая перечень имущества (щитов учета с наименованием, адресами местонахождения, инвентарным номером и стоимостью), сличительная ведомость от 31.10.2019 № 6. АО «Архинвестэнерго» полагает, что не представляется возможным установить принадлежность указанных ответчиком щитов как объектов аренды по рассматриваемому договору аренды № 135, перемещение объектов аренды на другие адреса не согласовывалось с АО «Архинвестэнерго». В связи с этим в настоящее время установить принадлежность щитов, перенесенных на другие адреса, невозможно.

АО «АЭС» в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по договору аренды движимого имущества от 23.07.2012 № 135                       (далее – Договор аренды № 135) АО «Архинвестэнерго» (арендодатель) обязалось предоставить АО «АЭС» (арендатору) за плату во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем имущества (приложение № 1).

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды установлен с момента передачи имущества по акту приема-передачи и на неопределенный срок; по акту приема-передачи имущества по состоянию на 23.07.2012 АО «Архинвестэнерго» передало АО «АЭС» имущество в количестве 1 615 единиц. В последующем дополнительными соглашениями к договору стороны дополнительно включали и исключали имущество из аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 № 14 арендная плата в месяц за имущество составляет 1 352 000 руб., в том числе НДС 18 %. Арендная плата вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе по собственной инициативе во внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, предварительно уведомив арендатора в письменной форме за 30 календарных дней. Пунктом 5.2 договора предусмотрено аналогичное право арендатора отказаться от договора в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан возвратить полученное в аренду имущество по акту сдачи-приемки в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 по делу № А05-1077/2020 с АО «АЭС» в пользу АО «Архинвестэнерго» взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 37 237 942 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2020 по делу № А05-14589/2019 с АО «АЭС» в пользу АО «Архинвестэнерго» взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в сумме 17 576 000 руб.

Ссылаясь на систематическое нарушение со стороны АО «АЭС» Договора аренды № 135 (нарушение срока внесения арендной платы, утрата арендованного имущества), АО «Архинвестэнерго» уведомлением от 31.01.2020 № 16 заявило АО «АЭС» о расторжении этого договора через                   30 календарных дней с момента получения данного уведомления и о необходимости возврата имущества в течение 3 дней с момента прекращения договора. Данное уведомление АО «АЭС» получило 31.01.2020.

АО «Архинвестэнерго» 03.03.2020 направило в адрес АО «АЭС» проект акта возврата имущества по Договору аренды № 135. АО «АЭС» этот проект получило 05.03.2020, однако его не подписало.

АО «Архинвестэнерго» и ПАО «МРСК С-З» заключили договор аренды электросетевого имущества от 23.03.2020 № 07-183/20 (далее – Договор № 07183/20), в соответствии с приложением № 1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли объекты, предоставленные в аренду АО «АЭС» по Договору аренды № 135.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора № 07-183/20 электросетевое имущество передается в аренду в ПАО «МРСК С-З» с 19.03.2020 по 19.02.2021.

АО «Архинвестэнерго», ссылаясь на наличие права на односторонний отказ от договора аренды, а также на то обстоятельство, что АО «АЭС» такой отказ не признает и продолжает использовать арендованное имущество и не возвращает его, обратилось в суд с иском о признании Договора аренды № 135 расторгнутым с 18.03.2020.

Данный иск удовлетворен решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2020 по делу № А05-4255/2020, Договор аренды № 135 признан расторгнутым с 18.03.2020.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По Договору аренды № 135 в аренду было передано такое имущество, как щиты учета электроэнергии по жилым домам.

АО «Архинвестэнерго» 24.12.2019 направило в адрес АО «АЭС» претензию, в которой указало, что по итогам ежегодной инвентаризации имущества выявлена недостача (отсутствие) 90 щитов учета. Согласно ведомости амортизации основных средств за 9 месяцев 2018 года АО «АЭС» стоимость отсутствующего имущества составляет 2 270 063 руб. 53 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Архинвестэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Так, фактический возврат арендованного имущества от арендатора (АО «АЭС») арендодателю (АО «Архинвестэнерго») и в дальнейшем третьему лицу (ПАО «МРСК С-З») не произведен. Поэтому стороны (АО «АЭС» и АО «Архинвестэнерго») наличие или отсутствие имущества не устанавливали, объектный состав арендованного имущества не сличали.

Не представлены также доказательства того, что АО «Архинвестэнерго» проводило реальную инвентаризацию утраченных щитов (в том числе с выездом на место их нахождения).

При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести совместную проверку наличия или отсутствия спорных щитов, что со стороны АО «Архинвестэнерго» не было сделано.

В свою очередь, АО «АЭС» представило акт осмотра жилых домов от 31.12.2020, согласно которому щиты учета частично находятся на жилых домах, частично – на складе, частично заменены на другие щиты.

Кроме того, ПАО «МРСК С-З» письмом от 11.03.2021 не подтвердило факт утраты всех 90 щитов, указав, что отсутствуют 65 щитов, 25 щитов имеются в наличии.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически сведения, которые предоставили АО «Архинвестэнерго» и ПАО «МРСК С-З», так как АО «Архинвестэнерго» не приняло мер по выявлению имущества, которое оно считает утраченным, а ПАО «МРСК С-З» провело осмотр домов в одностороннем порядке.

Факт расселенения домов, уничтожения в ходе пожара отдельных домов также не свидетельствует о наличии вины должника в утрате имущества.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что какие-либо идентификационные признаки у щитов отсутствуют, кроме указания на них маркером адреса (улицы и номера дома, на котором установлен щит). Инвентарный номер на щитах не указан. Совместных осмотров с АО «Архинвестэнерго» и ПАО «МРСК С-З» имущества не проводилось. Должник обслуживал дома, в которых находятся (находились) спорные щиты.

АО «Архинвестэнерго» отказалось от приема (возврата) тех щитов, которые находятся на складе у должника, между тем могло и должно принять соответствующие меры по возврату имущества, которое оно считает своим.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о реальной утрате должником рассматриваемого имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор аренды № 135 в части аренды щитов учета электроэнергии, установленных в многоквартирных жилых домах, противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что свидетельствует о его недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 ГК РФ.

Так, общедомовые приборы учета являются общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, а не собственностью АО «Архинвестэнерго».

В частности, работы по оснащению общедомовыми приборами учета электроэнергии многоквартирных домов в границах АО «АЭС» на 01.03.2010 провело ОАО «Архангельская сбытовая компания» (исполнитель) в пользу должника (АО «АЭС») по энергосервисному договору от 09.04.2010 № 6-00172. В дальнейшем по договору от 23.07.2012 № 74 должник (продавец) продал, а АО «Архинвестэнерго» (покупатель) купило движимое имущество, в том числе щиты учета электроэнергии (в том числе спорные). Затем АО «Архинвестэнерго» передал купленное имущество в аренду должнику.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрена обязательная установка приборов учета на все виды коммунальных услуг.

Обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии, а также индивидуальными приборами учета согласно части 5 статьи 13 Закона № 261ФЗ возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение электроэнергией или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе мероприятия по установке и обслуживанию приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, а также их надлежащую эксплуатацию.

Поскольку общедомовой прибор учета входит в состав общего имущества, то владельцем узла учета являются собственники, от имени которых в спорных правоотношениях действует управляющая организация.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что общедомовые приборы учета становятся собственностью с момента установки, их ввод в эксплуатацию и поверку осуществляет их собственник.

В силу положений статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) .

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации.

Таким образом, критерием отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Приборы учета являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах электрической энергией и в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ являются общей долевой собственностью указанных лиц.

Не имеется доказательств того, что спорные общедомовые приборы учета были установлены должником (АО «АЭС») в своих интересах, за свой счет, а также что затраты на их установку не были или не могли быть возмещены за счет собственников помещений в доме. Напротив, приборы учета, необходимые для расчета потребленной электроэнергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоквартирных домов, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.

Таким образом, общедомовые приборы учета являются общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку АО «АЭС» не являлось собственником спорных общедомовых приборов учета, то это имущество не могло выступать предметом обязательства по договору купли-продажи от 23.07.2012 № 74 с кредитором (АО «Архинвестэнерго») без соответствующего волеизъявления собственников многоквартирных домов.

АО «Архинвестэнерго» не являлось ни собственником общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, ни лицом, уполномоченным собственниками на распоряжение этим имуществом, следовательно, оно не имело права на сдачу данного имущества в аренду.

Поэтому Договор аренды № 135 в части аренды щитов учета электроэнергии, установленных в многоквартирных жилых домах, противоречит статье 608 ГК РФ, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года по делу № А05-1769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова