ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7581/2024

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2025 года

15АП-1336/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО «Вилла менеджмент» посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2025, 

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вилла менеджмент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2024 по делу № А32-7581/2024

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, ФИО3, ООО «Вилла менеджмент»,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик) с требованиями:

- о признании отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:257;

- о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:257;

- указать что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю и филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю для признания права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:257, погашения в ЕГРН регистрационных записей о наличии права собственности муниципального образования город - курорт Анапа.

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Вилла менеджмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 10.12.2024 представитель ответчика признал иск полностью, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2024 в 10:00 час. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, без аудиозаписи.

В рамках перерыва от ответчика повторно поступило ходатайство о признании иска, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 принято признание иска ответчиком. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:257. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:257. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вилла менеджмент» и ФИО3 обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Вилла менеджмент» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт вхождения земельного участка либо его части в округ горно-санитарной охраны первой зоны. Судом первой инстанции необоснованно принято признание иска со стороны муниципального образования г. Анапа, поскольку оно противоречит законодательству и нарушает права третьих лиц.

В представленной дополнительной правовой позиции к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Вилла менеджмент» указало, что решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу №2-2162/2013 отсутствует в материалах дела. Обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения указанного дела, не имеют отношения к установлению границ местонахождения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:257.

ФИО3 в апелляционной жалобе просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не владеет спорным земельным участком. Судом первой инстанции принято признание иска ответчиком с освобождением сторон от доказывания фактических обстоятельств в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ. В данном случае признание иска ответчиком фактически подменяет собой механизм разграничения государственной собственности. Водоохранные зоны, не включающие в себя береговые полосы водных объектов, могут находиться не только в собственности Российской Федерации, но и в собственности иных лиц, в том числе и муниципальных образований. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о границах земельного участка, о его вхождении полностью либо в части в зону горно-санитарной охраны первого округа, о его вхождении полностью либо в части в береговую полосу моря в целях определения правового режима его использования. 

Кроме того, ссылка в решении суда первой инстанции на довод истца о том, что в рамках рассмотрения Анапским городским судом Краснодарского края дела № 2-2162/2013 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:257 находится в зоне горно-санитарной охраны первого округа, на расстоянии 70 метров от береговой полосы водного объекта - Черное море несостоятельна. В предмет исследования при рассмотрении иска Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов муниципального образования, неопределенного круга лиц к ФИО4 о запрете строительства не входило установление границ спорного земельного участка и правовой режим горно-санитарной зоны. Требования прокурора основывались на отсутствии государственной экологической экспертизы федерального уровня, которой подлежала проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагалось осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения. Установление факта расположения спорного земельного участка на расстоянии 70 метров от береговой линии Черного моря носило информативный характер без указания границ на основании сведений Кубанского бассейнового водного управления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Вилла менеджмент» доводы апелляционной жалобы поддержало, просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы истец против доводов апелляционных жалоб возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебное заседание истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Вилла менеджмент» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами судебного дела.

Представитель Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Вилла менеджмент» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дополнительные документы представлены в суд апелляционной инстанции заблаговременно до судебного заседания (27.03.2025). Проявляя должную степень осмотрительности, ООО «Вилла менеджмент» имело возможность ознакомиться с представленными документами до судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате контроля за сохранностью и рациональному использованию федерального имущества, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) выявлен факт незаконной регистрации права муниципального образования город-курорт Анапа в отношении федерального земельного участка с кадастровый номером 23:37:0101049:257.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:257 является муниципальное образование город-курорт Анапа. Спорный участок предоставлен в аренду физическому лицу.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения Анапским городским судом Краснодарского края дела № 2-2162/2013 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:257 находится в зоне горно-санитарной охраны первого округа, на расстоянии 70 метров от береговой полосы водного объекта - Черное море.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», для лечебных пляжей, выделенных с учетом геоморфологических элементов и расчетных норм, а также для акваторий, предназначенных для лечебных купаний, границы первой зоны устанавливаются на расстоянии не менее 100 метров от контура пляжа по суше и не менее 300 метров от линии уреза воды по акватории водного объекта, а при ширине водного объекта менее 300 метров - по его противоположному берегу.

Истец, полагая себя собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:257 и что его права нарушены, обратился в суд с исковым заявлением.

Как следует из выписки на земельный участок, вид разрешенного использования участка  - для  размещения объектов  курортного обслуживания и благоустройства набережной (л.д.11). В материалы дела представлены сведения из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (т.1 л.д.143-152), согласно которым земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:257  по функциональному зонированию относится к планируемой зоне озеленения территорий общего пользования. В соответствии с материалами правил землепользования и застройки муниципального образования город –курорт  Анапа (редакция от 21.12.2023 №586), данный земельный участок относится к зоне зеленых насаждений общего пользования (Р1). В соответствии с картой градостроительного зонирования, границы зон с особыми условиями территорий и иных планируемых ограничений вышеуказанный земельный участок находится:

- частично в границе 1 зоны горно-санитарной охраны курорта;

- частично в границе 2 зоны горно-санитарной охраны курорта;

- в границе рыбоохранной зоны;

- в границе водоохраной зоны,

- в границе зоны А (1 линия) устанавливается на расстоянии 100 метров от береговой линии Черного моря;

В границе 3,4,5,6,7 подзоны ПАТ (т.1 л.д.143-144).

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, район лиманов и озер), благоприятным климатом и иными благоприятными факторами и условиями, которые используются  или могут быть использованы для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округа санитарной ( гороно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 № 45, по предложению ВЦСПС, Министерства здравоохранения СССР, согласованию с Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР Краснодарским крайисполкомом, установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11.03.1995года № 33- ФЗ « Об особо охраняемых природных территориях» курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02. 1995 года «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 07.12. 1996г. № 1425 « Об   утверждении   Положения   об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» для лечебных пляжей, выделенных с учетом геоморфологических элементов и расчетных норм, а также для акваторий, предназначенных для лечебных купаний, границы первой зоны устанавливаются на расстоянии не менее 100 метров от контура пляжа по суше и не менее 300 метров от линии уреза воды по акватории водного объекта, а при ширине водного объекта менее 300 метров - по его противоположному  берегу.

В материалы дела Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в суд апелляционной инстанции представлено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу №2-2162/2013. В указанном решении судом также сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:257 расположен частично в 1 зоне горно-санитарной охраны курорта, поэтому относится к федеральной собственности.

Администрация города-курорта Анапа участвовала в деле №2-2162/2013. С учетом изложенного и выводов, сделанных судом в решении по делу №2-2162/2013, Администрация города-курорта Анапа признала иск по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Как было указано ранее, в поданном ходатайстве ответчик признает иск полностью. Полномочие на подписание указанного ходатайства проверено судом первой инстанции.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

На основании вышеизложенного требования истца судом первой инстанции удовлетворены.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При таких обстоятельствах довод об избрании неверного способа защиты права подлежит отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск в полном объеме, ответчик данным правом воспользовался, на основании чего иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт удовлетворен судом в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 по делу № А32-7581/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

Е.А. Маштакова