ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.04.2021 года                                                                    дело № А64-7343/2014

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                    Владимировой Г.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от гражданина РФ ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ ФИО2 

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 по делу № А64-7343/2014 (с учетом определений от 25.09.2020, от 09.11.2020), 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» ФИО3 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

20.11.2014 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (далее – ООО «Инертные материалы», должник) несостоятельным (банкротом).

24.11.2014 заявление принято к производству.

18.12.2014 (рез. часть от 16.12.2014) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Инертные материалы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

06.05.2015 (рез. часть от 05.05.2015) ООО «Инертные материалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Инертные материалы» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника гражданина РФ ФИО2 (далее – ФИО2) и взыскании (с учетом уточнения) 610 890 руб. 84 коп.  

02.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Инертные материалы» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 610 890 руб. 84 коп. Данное определение было обжаловано и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 – оставлено без изменения. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Инертные материалы» ФИО3 с ходатайством о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 (рез. часть от 14.07.2020) произведена замена взыскателя – ООО «Инертные материалы» в обособленном споре о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 610 890 руб. 84 коп. на Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Тамбовской области, определено выдать Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Тамбовской области исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Тамбовской области денежные средства в размере 610 890,84 руб.».

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что имеющееся в деле заявление ФНС России от 11.09.2019 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО «Инертные материалы» не имеет отметки конкурсного управляющего  о его принятии в установленные законом сроки. Доказательств направления такого заявления посредством Почты России суду не представлено. Довод суда об эффективности и экономичности способа реализации права требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности путем ее уступки кредитору не обоснован.

17.09.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ФНС России ссылалось на то, что довод ФИО2 о пропуске уполномоченным органом срока направления конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не подтвержден документально, а лишь свидетельствует о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа (рез. часть от 29.03.2021), в порядке исправления допущенной опечатки в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2020) по делу № А64-7343/2014 пункты 1, 2 резолютивной части определения изложить в следующей редукции:

«1. Произвести замену взыскателя – ООО «Инертные материалы» в обособленном споре о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 418 449,10 руб. на Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Тамбовской области.

2. Выдать Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Тамбовской области исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Тамбовской области денежные средства в размере 418 449,10 руб.».

09.11.2020 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено дополнительное определение (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2020), в соответствии с которым произведена замена взыскателя – ООО «Инертные материалы» в обособленном споре о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств на конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО3, в части взыскания 192 441,74 руб. Конкурсному управляющему ООО «Инертные материалы» ФИО3 выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО3 денежные средства в размере 192 441,74 руб.». 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2020) оставлено без изменения.

Определение от 09.11.2020 в Арбитражный суд Центрального округа не обжаловалось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Инертные материалы» ФИО3 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4140339 от 06.09.2019 о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФНС России конкурсному управляющему направлено заявление, в котором сообщено о выборе уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), а именно в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 1 – 4, 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Из материалов дела усматривается, что общий размер субсидиарной ответственности ФИО2, составляющий 610 890 руб. 84 коп., был установлен и взыскан определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019, вступившим в законную силу.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 07.10.2019 кредиторами избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, а именно в виде уступки кредиторам части требований в размере требований кредиторов (418 449 руб. 10 коп. – ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, 192 441 руб. 74 коп. – конкурсному управляющему ООО «Инертные материалы» ФИО3).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя – ООО «Инертные материалы» в обособленном споре о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 418 449 руб. 10 коп. на Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Тамбовской области, а также взыскателя – ООО «Инертные материалы» - на конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО3 в части взыскания 192 441 руб. 74 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении ФНС России срока направления конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотренного требованиями ст. 61.17 Закона о банкротстве, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как указывалось ранее, 06.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Инертные материалы» ФИО3 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4140339 о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

11.09.2019 от уполномоченного органа на электронную почту конкурсного управляющего ФИО3 поступило письменное заявление № 12-12/12664 от 11.09.2019 об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается распечаткой с электронной почты к/у ФИО3 (л.д. 78).

Кроме того, ФНС России вышеуказанное заявление направила посредством почтового сообщения, письмо было получено конкурсным управляющим 16.09.2019, т.е. до истечения срока, предусмотренного Законом о банкротстве, что подтверждается штампом на конверте и заявлением уполномоченного органа с отметкой о получении ФИО3 (л.д. 81).

При этом Законом о банкротстве не предусмотрены последствия пропуска вышеназванного срока, на его пресекательный характер не указано.

Довод ФИО2 о необходимости реализации права требования на торгах подлежит отклонению, поскольку данный способ повлечет необходимость привлечения дополнительных средств и затягивание процедуры конкурсного производства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 269 – 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 по делу № А64-7343/2014 (с учетом определений от 25.09.2020, от 09.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова

 

           Г.В. Владимирова