АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2363/2016

г. Краснодар

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столица-М», Салихова Гусейна Абдурахмановича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Салихова Гусейна Абдурахмановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2018 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.,) по делу № А15-2363/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столица-М» (далее – должник) Салихов Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на гаражный бокс № 4, общей площадью 20 кв. м,                 1-го подъезда, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 78.

Определением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанное в договоре участия в долевом строительстве помещение не относится к жилым, договор долевого участия, на котором основано требование заявителдя, заключен до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому основания для признания за Салиховым Г.А. права собственности на нежилое помещение отсутствует. 

В кассационной жалобе Салихов Г.А. просит отменить определение суда                         от 28.05.2018 и постановление апелляционного суда от 06.08.2018. По мнению подателя жалобы, статус заявителя, приобретшего нежилое помещение для личных (семейных) нужд, не отличается от статуса другого участника долевого строительства, который приобрел жилое помещение (квартиру) в этом же доме.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ООО «СМУ-500» обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мугутдинов А.Р. 

Решением суда от 30.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мугутдинов А.Р. 

Суды установили, что между Имамовой М.И. и должником (застройщик) заключен договор № 93 от 23.06.2015 участия в долевом строительстве (далее – договор) помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 78, в соответствии с которым застройщик намеревался построить многоэтажный жилой дом и передать заявителю гаражный бокс № 4, общей площадью 22 кв. м. 

Имамова М.И. и Салихов Г.А. заключили договор уступки права (цессии)                     от 01.04.2016 по договору участия в долевом строительстве № 93 от 23.06.2015, согласно которому Имамова М.И. уступает Салихову Г.А. принадлежащее ей право требования и обязанности по договору долевого участия в строительстве № 93 от 23.06.2015 в отношении нежилого помещения − гаражного бокса № 4. 

В соответствии с пунктом 2 договора сдача объекта запланирована на 4 квартал 2015 года. 

Должник не выполнил обязательства по окончанию строительства дома, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим. 

Процедура банкротства проводится в отношении должника как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Вместе с тем статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона участник строительства – это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как установлено судами, предметом заключенных должником (застройщиком) и Имамовой М.И. договора долевого участия в строительстве от 23.06.2015 и договора уступки права (цессии)  от 01.04.2016 с Салиховым Г.А является одинаковое нежилое помещение. 

Таким образом, Салихов Г.А., имеющий к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем право в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11 Закона о банкротстве). Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения допускается, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. Однако, как установлено судами, в настоящем обособленном споре соответствующие условия отсутствуют. По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Установив, что договор долевого участия, на котором основано требование Салихова Г.А., заключен до принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации требования заявителя в качестве текущего.  

При этом суды отметили, что удовлетворение заявления Салихова Г.А. о признании за ним права собственности на нежилое помещение может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, без учета норм Закона о банкротстве. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 28.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу                           № А15-2363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова