АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2022 года

Дело №

А56-137943/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от Выборгской таможни представителя ФИО1 (доверенность от  10.01.2022 № 08/00009), от общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» генерального директора ФИО2 (приказ от 02.07.2018 № 1), представителей ФИО3 (доверенность от 08.02.2022) и ФИО4 (доверенность от 08.02.2022), 

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Выборгской таможни и общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-137943/2018, 

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автологистик», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Автологистик», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне, адрес: 188880, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений по результатам таможенного контроля от 22.06.2018 № 10206010/220618/НП 6, 10206010/220618/НП 5, от 18.07.2018 № 10206010/180718/НП 9, 10206010/180718/НП 10, 10206010/180718/НП 11, 10206010/180718/НП 13, от 24.07.2018 № 10206010/180718/НП 12; расчетов таможенных пошлин от 27.06.2018 РТП № 10206000/270618/0000064/01, 10206000/270618/0000066/01, от 23.07.2018 РТП № 10206000/230718/0000071/01, 10206000/230718/0000072/01, 10206000/230718/0000073/01, от 24.07.2018 РТП № 10206000/240718/0000074/01, 10206000/240718/0000075/01, решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 20.08.2018 № 10206000/РешБП/45, 10206000/РешБП/46, от 05.09.2018 № 10206000/РешБП/49, 10206000/РешБП/50, от 07.09.2018 № 10206000/РешБП/52, 10206000/РешБП/53, 10206000/РешБП/54; решений о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 12.11.2018 № 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, а также решений по результатам таможенного контроля, расчетов таможенных пошлин, на основании которых были приняты указанные решения о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 решение от 18.03.2020 и постановление от 16.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении общество в порядке, предусмотренном  статьей 49 АПК РФ, уточнило  заявленные требования и просило признать недействительными решения таможни о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 16.10.2018 № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, а также уведомления от 27.06.2018 № 10206000/Ув2018/0000082, 10206000/Ув2018/0000083, от 23.07.2018 № 10206000/Ув2018/0000098, 10206000/Ув2018/0000099, 10206000/Ув2018/0000100, от 24.07.2018 № 10206000/Ув2018/0000101, 10206000/Ув2018/0000102. В остальной части общество поддержало ранее заявленные требования. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения таможни от 05.09.2018 № 10206000/РешБП/49, 10206000/РешБП/50, от 07.09.2018 № 10206000/РешБП/52, решения о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 16.10.2018 № 16, 19, 20, уведомления от 23.07.2018 № 10206000/Ув2018/0000098, от 24.07.2018 № 10206000/Ув2018/0000101, 10206000/Ув2018/0000102, а также решения по результатам таможенного контроля от 18.07.2018 № 10206010/180718/НП 9, 10206010/180718/НП 13, от 24.07.2018 № 10206010/180718/НП 12 в части выводов о незаконном перемещении ООО «Автологистик» товаров. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.05.2021 и постановление от 22.10.2021 в той части, в которой заявленные требования удовлетворены, и просит принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования общества в части, касающейся фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) на транспортном средстве под управлением водителя ФИО5 Суды не учли, что названный водитель действовал в интересах ООО «Автологистик», перевозка грузов осуществлялась с использованием документов, оформленных обществом, - удостоверения допуска к осуществлению автомобильных международных перевозок,  карточки допуска на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). Осуществляя международные перевозки грузов от имени и по документам ООО «Автологистик», ФИО5 действовал в интересах общества.  В такой ситуации у судебных инстанций не имелось полагать, что общество не располагало информацией о фактах незаконного перемещения товаров на транспортном средстве по управлением водителя ФИО5

В кассационной жалобе ООО «Автологистик», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.05.2021 и постановление от 22.10.2021 в той части, в которой суды отказали в удовлетворении требований, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

По мнению общества, факты незаконного перемещения товара через таможенную границу ЕАЭС не подтверждены, не доказал таможенный орган и причастность ООО «Автологистик» к спорным отправкам груза через границу. Общество не являлось и не является собственником транспортных средств, на которых осуществлялись международные перевозки, не связано отношениями с водителями этих автотранспортных средств и не оформляло документы для выполнения перевозок, на наличие которых ссылается таможня. При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не выполнили указания суда округа, изложенные в постановлении от 20.02.2020: не установили наличие на экспортных декларациях Финляндской Республики, сведения которых положены в основу вывода таможни о незаконном перемещении товаров через границу, отметок о выпуске товара таможенным органом Финляндии либо об убытии товара с территории Финляндии; не проанализировали талоны, оформленные по результатам весового контроля при прибытии транспортных средств на территорию ЕАЭС, на основании которых таможня пришла к выводу о прибытии на территорию Союза транспортных средств с грузом; не установили получателя товара на территории Российской Федерации; не проверили должным образом доводы общества, отрицавшего факты оформления карточек допуска на транспортные средства для осуществления международных перевозок; не учли, что в качестве доказательств таможенный орган ссылается на докладные и служебные записки, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Общество полагает, что совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает наличие оснований для возникновения у ООО «Автологистик» как перевозчика солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в связи с выявленными фактами незаконного перемещения водителями транспортных средств товаров через таможенную границу ЕАЭС.

В отзывах на кассационные жалобы общество и таможня просили оставить кассационные жалобы каждой из сторон без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (судьи Александрова Е.Н., Родин Ю.А., Соколова С.В.) от 10.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.02.2022.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судья Родин Ю.А. заменен на судью Лущаева С.В.; рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «Автологистик» и представитель таможни поддержали доводы своих кассационных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено таможней, на таможенном посту многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - т/п МАПП) Светогорск водители ООО «Автологистик» ФИО6, 23.01.2017, 20.02.2017, 27.01.2017 (управляя грузовым транспортным средством «Volvo» с регистрационным знаком 

<

***> используя полуприцеп с регистрационным знаком 

<

***>), ФИО7 27.02.2017 (управляя грузовым транспортным средством марки «MAN» с регистрационным знаком 

<

***> используя полуприцеп с государственным регистрационным знаком 

<

***>), а также ФИО5 26.01.2017, 01.02.2017 (управляя грузовым транспортным средством марки «MAN» с регистрационным знаком 

<

***> используя полуприцеп с регистрационным знаком 

<

***>) и 20.02.2017 (управляя грузовым транспортным средством марки «MAN» с регистрационным знаком 

<

***> используя полуприцеп с регистрационным знаком 

<

***>), следуя из Финляндской Республики в Российскую Федерацию, совершили незаконное перемещение через таможенную границу товаров, в отношении которых не совершены таможенные операции, не проведен таможенный контроль, в отсутствие заявления сведений о помещении товаров под таможенную процедуру, то есть без декларирования товаров, на суммы 3 198 853,52 руб. (23.01.2017), 2 972 905,82 руб. (27.01.2017), 3 221 087,22 руб. (20.02.2017), 6 867 695,60 руб. (27.02.2017), 3 378 663,32 руб. (26.01.2017), 3 439 700,72 руб. (01.02.2017) и 6 479 047,83 руб. (20.02.2017).

Установленные таможенным органом факты незаконного перемещения товаров через таможенную границу послужили основанием для принятия в отношении ООО «Автологистик» решений по результатам таможенного контроля от 22.06.2018 № 10206010/220618/НП 5, 10206010/220618/НП 6, от 18.07.2018 № 10206010/180718/НП 9, 10206010/180718/НП 10, 10206010/180718/НП 11, 10206010/180718/НП 12, 10206010/180718/НП 13, согласно которым на перевозчика возложена солидарная с водителями обязанность по уплате таможенных платежей, а также решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика. Кроме того, в адрес общества направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 27.06.2018 № 10206000/Ув2018/0000082, 10206000/Ув2018/000083, от 23.07.2018 № 10206000/Ув2018/0000098, 10206000/Ув2018/0000099, 10206000/Ув2018/0000100, от 24.07.2018 № 10206000/Ув2018/0000101, 10206000/Ув2018/0000102.

Считая названные решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По итогам нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства, удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемые решения, уведомления недействительными в части эпизодов перемещения товаров 26.01.2017, 31.01.2017, 20.02.2017, установив, что водитель ФИО5, управлявший транспортным средством, на котором перемещался товар в указанные даты, действовал в собственных интересах. В остальной части суды согласились с выводами таможенного органа о возникновении у общества как перевозчика, которому было известно о фактах незаконного перемещения товара через таможенную границу, солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в отношении незадекларированных товаров, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 81 действовавшего до 31.12.2017 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а также в соответствии со статьей 56 введенного в действие с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Лица, незаконно перемещающие товары, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158, подпунктом 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет таможенному органу: документы на транспортное средство, транспортные и имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, содержащие сведения, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Признавая оспариваемые решения таможенного органа законными в части эпизодов перемещения товаров на транспортных средствах под управлением водителей ФИО8 и ФИО7, суды двух инстанций исходили из того, что в отношении упомянутых эпизодов таможней подтверждено несоблюдение ООО «Автологистик» как перевозчиком установленных статьями 158, 159 ТК ТС обязанностей и наличие предусмотренных частью 2 статьи 81 и пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС оснований для возникновения у общества обязанности по уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу. 

Согласно Технологической схеме организации пропуска через государственную границу физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в МАПП «Светогорск», утвержденной на заседании координационного совета МАПП «Светогорск» 14.03.2016 (протокол № 35), при прибытии на территорию Российской Федерации грузовых автомобильных средств должностными лицами таможни осуществляется транспортный контроль, в рамках которого производится взвешивание и замер габаритов автотранспортного средства, выдаются соответствующие талоны, а результаты транспортного контроля заносятся в информационную систему.

Суды установили, что в период с января по март 2017 года на территорию ЕАЭС прибыли используемые ООО «Автологистик» транспортные средства международной перевозки. При этом требуемые в соответствии с пунктом 1 статьи 158, пунктом 1 статьи 159 ТК ТС документы и сведения о перемещаемом товаре обществом в лице водителей транспортных средств таможенному органу представлены не были, в транспортных документах (талон контроля/весовая квитанция) перевозчик заявил об отсутствии ввозимого на территорию Союза товара.

Так, в соответствии с данными весовых талонов, оформленных в ходе транспортного контроля, в рассматриваемые даты транспортные средства с государственными регистрационными знаками В986НУ/

<

***>, В986НУ/

<

***>, В811ХА78/

<

***>, В986НУ/АН32405  перемещались с территории Финляндской Республики на территорию Российской Федерации без товара.

Вместе с тем, по результатам анализа информации, представленной пограничным управлением ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо от 23.05.2017 № 21/104/3/22-1161), и сведений, полученных от правоохранительных органов Финляндии, суды установили, что иностранным отправителем «De Ol Oy» (Kotka) в адрес получателя – общества с ограниченной ответственностью «Пигмент» (ООО «Пигмент») – на транспортных средствах перевозчиком ООО «Автологистик» перемещались товары народного потребления различных наименований (женские платья, детские шорты, блузы, женские брюки, мужские наборы, мужские пиджаки, женские халаты, мужские спортивные брюки, полотенца, сумки, пластиковые коробки и т.д.) с сокрытием от таможенного декларирования.

 Как следует из исследованных судебными инстанциями экспортных деклараций за январь – февраль 2017 года, представленных Контрольно-правоохранительным департаментом таможни Финляндии письмом от 08.05.2018 № 50/04.06/2018 в рамках Соглашения между Правительством Финляндской Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 11.03.1994 (далее – Соглашение от 11.03.1994), транспортные средства В986НУ/

<

***>, В986НУ/

<

***>, В811ХА78/

<

***>, В986НУ/

<

***> в указанные выше даты следовали из Финляндской Республики через пункт пропуска Иматра в Российскую Федерацию с грузом. 

Суды установили, что в экспортных декларациях даты убытия транспортных средств из Финляндии соответствуют указанным в запросе российской стороны датам прибытия в Российскую Федерацию или же имеют дату днем ранее. Помимо этого, к письму приложены заверенные копии экспортных сопроводительных документов (MRN), а также решения о выпуске товара с подтверждением убытия.

Судебные инстанции сочли представленные таможенными органами Финляндии документы допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку Соглашением от 11.03.1994 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения. При этом представленные экспортные документы заверены печатью таможенного органа Финляндии, а к документам на иностранном языке приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

При этом суды отклонили ссылки общества на то, что согласно талонам весового контроля транспортные средства в спорные даты перемещались с территории Финляндской Республики на территорию Российской Федерации без товара. 

Суды правомерно отметили, что данные талоны заполнялись самими водителями, при этом, поскольку незаконное перемещение товаров через таможенную границу, как правило, сопряжено с их сокрытием от таможенного контроля, неуказание водителями в талонах веса товаров являлось следствием намерения их скрыть. Кроме того, как указали суды, ни обществом, ни третьими лицами – водителями ФИО7, ФИО8 и ФИО5, не представлены разумные объяснения о том, каким образом транспортные средства выезжали с территории Финляндской Республики гружеными товаром, а на границе с Российской Федерацией регистрировались пустыми. 

Факты незаконного перемещения товара через таможенную границу Союза в спорные даты также подтверждены решениями Выборгского районного суда от 18.12.2019 по делу № 2а-6727/19 (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2020 № 33а-10279/2020), от 29.05.2019 по делу № 2а-2962/2019 (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2019 № 33а-19594/2019, кассационное определение Третьего кассационного суда от 19.02.2020 № 88а-2828/2020), решением Невского районного суда от 22.05.2019 по делу № 2а-2850/2019 (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2019 № 33а-27784/2019, кассационное определение Третьего кассационного суда от 17.03.2020 № 88а-4677/2020), в соответствии с которыми требования таможни к водителям, фактически перемещавшим товары на транспортных средствах международной перевозки, о взыскании неуплаченных таможенных платежей в связи с незаконным перемещением товара, признаны  обоснованными и удовлетворены.

Оснований не учитывать выводы, изложенные в упомянутых судебных актах,  при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Тот факт, что согласно представленным документам получателем товара являлось ООО «Пигмент», в силу приведенных выше требований закона не исключает солидарной обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в отношении незаконного перемещенных товаров.

Суды установили, что согласно сведениям, полученным от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, ООО «Пигмент» представляло «нулевую» отчетность и в 2019 году исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений. Согласно представленному СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области протоколу допроса генерального директора ООО «Пигмент» ФИО9 он являлся «номинальным» генеральным директором, зарегистрировал фирму за денежное вознаграждение, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ему ничего не известно.

Судебные инстанции учли показания генерального директора ООО «Автологистик» ФИО10, согласно которым он также являлся «номинальным» генеральным директором, а фактическое руководство организацией осуществляли иные лица, поручения которых он выполнял.

Суды также подробно исследовали установленный порядок допуска транспортных средств к международным автомобильным перевозкам и отклонили доводы общества о недоказанности участия ООО «Автологистик» в незаконном перемещении товара, обоснованно исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 Правил допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1588 (далее – Правила), условиями допуска российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок является, в том числе, наличие транспортных средств, принадлежащих российскому перевозчику на праве собственности или ином законном основании и соответствующих положениям главы 3 и приложений 1 - 5 к Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, а также статей 2 и 10 Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), от 01.07.1970.

Для получения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок российский перевозчик (его представитель) представляет в уполномоченный орган копии документов, подтверждающих наличие у российского перевозчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств и государственную регистрацию этих транспортных средств (пункты 6, 7 Правил). В случае принятия решения о допуске российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок уполномоченный орган предоставляет российскому перевозчику в срок, не превышающий 2 рабочих дней со дня принятия такого решения, удостоверение допуска и карточки допуска на транспортные средства (пункт 12 Правил).

Согласно пункту 6 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730,   в подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение, а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будут осуществляться международные автомобильные перевозки.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом (Северо-Западным МУГАДН) обществу выданы удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок от 18.02.2009 № МГК 78 001456,  а также карточка допуска на транспортное средство марки «Volvo», номер 

<

***> дата начала 15.11.2016, дата окончания 03.03.2019, и карточка допуска на транспортное средство марки «MAN», номер 

<

***> дата начала 01.11.2016, дата окончания 03.03.2019.

Доводы общества о том, что заявитель не обращался в Северо-Западное МУГАДН за получением указанных карточек, проверены судами двух инстанций  и правомерно отклонены.

Суды учли, что в материалы дела представлены доказательства получения обществом еще восьми карточек доступа, удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок от 18.02.2009, а также имеется заявление о его продлении. При этом ООО «Автологистик», оспаривая в рамках настоящего дела факт получения карточек допуска на автомобили с государственными регистрационными знаками 

<

***> В811ХА98, тем не менее на протяжении трех лет (начиная с конца 2018 года) не предприняло попыток их отозвать, либо оспорить в суде факт их выдачи; в правоохранительные органы по данным фактам общество также не обращалось.

Согласно письму МРЭО ГИБДД № 9 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.07.2020 № 335 на момент осуществления спорных перевозок собственниками транспортного средства 

<

***> являлся ФИО7, а транспортного средства В811ХА78 – ФИО11; полуприцепы У183РР178 и 

<

***> принадлежали ООО «Автологистик», а полуприцепы 

<

***> и 

<

***> – ФИО7 При этом в соответствии с договором аренды от 19.10.2016 ФИО11 передал ООО «Автологистик» во временное пользование транспортное средство марки «Volvo», 

<

***> 2003 года выпуска, а также в соответствии с договором аренды от 05.10.2016 ФИО7 передал обществу во временное пользование транспортное средство марки «MAN», 

<

***> 2007 года выпуска.

Из имеющегося в деле протокола допроса ФИО7 усматривается, что ФИО7  подтвердил, что передал грузовой автомобиль марки «MAN», В968НУ98, в 2016 году в аренду ООО «Автологистик», в аренде автомобиль находился более года, управляли им различные водители общества, в том числе и он, ФИО7; на этом автомобиле он перевозил грузы по территории РФ, ездил за грузами в Финляндию.

Исследовав перечисленные, а также иные представленные в материалы дела документы, суды обоснованно заключили, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками В811ХА78 и 

<

***> на которых осуществлялось незаконное перемещение товаров, находились в спорные периоды в пользовании у ООО «Автологистик» на основании договоров аренды, также обществом использовались упомянутые выше полуприцепы.

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждены факты незаконного перемещения обществом в лице водителей ФИО7 и ФИО8 товаров через таможенную границу Союза таможней обоснованно приняты решения по результатам таможенного контроля от 22.06.2018 № 10206010/220618/НП5, 10206010/220618/НП6, от 18.07.2018 № 10206010/180718/НП10, 10206010/180718/НП11, а также в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55, 56, 68, 69 ТК ЕАЭС произведены расчеты таможенных пошлин, налогов и направлены оспариваемые уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Вместе с тем по эпизодам перемещения товара водителем ФИО5 суды посчитали недоказанной осведомленность общества о его действиях.

Суды учли, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО5 показал, что 31.01.2017, 26.01.2017, 20.02.2017 управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

***> в собственных интересах. В трудовых отношениях и гражданско-правовых отношениях с заявителем не состоял. 

С учетом изложенного суды  не усмотрели предусмотренных законом оснований для возложения обязанности оплаты таможенных платежей на общество по данным эпизодам и в части упомянутых эпизодов признали недействительными оспариваемые решения, расчеты и уведомления.

Фактические обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемых решений, при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы общества и таможни, изложенные в кассационных жалобах, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. При этом все приведенные в жалобах доводы проверены судами двух инстанций и отклонены с подробным изложением в обжалуемых судебных актах соответствующих мотивов. 

Оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа не наделен полномочиями для иной оценки доказательств, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Совокупность установленных судами обстоятельств не позволяет суду кассационной инстанции дать иную правовую квалификацию действиям общества в рассматриваемых правоотношениях.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-137943/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Выборгской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автологистик», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 19.11.2021 № 4015339819.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

С.В. Соколова