Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3295/2023

г. Хабаровск

08 июня 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.06.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 1 561 644 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – И.А. Кушнерчука по доверенности № ДВСТНЮ-124/Д от 02.09.2020; ФИО2 по доверенности № ДВСТНЮ-122/Д от 02.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее - ООО «Промрезерв») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 1 561 644 руб. 56 коп.

Истцом представлен отказ от требований в части неустойки в сумме 53 716 руб. в связи с неверным указанием в расчете тарифа на перевозку грузов по накладным №№ ЭЭ686057, ЭЭ685925, ЭЭ350212, ЭЭ758280, ЭЭ758198, ЭЭ866341, ЭЭ866380, ЭЭ277262, ЭЭ242884, ЭЭ277281, ЭЯ290710, ЭЯ368568, ЭЯ368326, ЭЯ367984, ЭЯ524427, ЭЯ524567.

Частичный отказ судом принят на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал, что требования по железнодорожной накладной № ЭЬ411499 заявлены грузополучателем ООО «НХТК» в рамках дела № А40-293617/2022. Указывает, что истцом неверно рассчитаны пени ввиду включения в тариф при расчете неустойки сбора за охрану по некоторым железнодорожным накладным. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.05.12023 до 06.06.2023, о чем стороны уведомлены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края .

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в октябре – ноябре 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке в адрес грузополучателя ООО «Промрезерв» грузы, которые доставлены на станцию Гайдамак ДВост ж.д. с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по железнодорожным накладным №№ ЭЯ368568, ЭЯ368326, ЭЯ367984 просрочка составила 2 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЭ027703, ЭЭ866341, ЭЭ866380, ЭЯ290710 просрочка составила 3 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЭ686057, ЭЭ685925, ЭЭ350212 просрочка составила 4 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЭ277262, ЭЭ242884, ЭЭ277281, ЭЯ524427, ЭЯ524567 просрочка составила 5 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЬ411499 просрочка составила 8 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЭ758280, ЭЭ758198 просрочка составила 9 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 17.01.2023 №18 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частично удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Производство по делу в части требований о взыскании 53 716 руб.  пеней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Доводы ответчика о том, что по части накладных истцом неверно рассчитана неустойка, не подлежат оценке судом, поскольку в этой части истцом заявлен отказ от требований.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что требования о взыскании неустойки по накладной № ЭЬ411499 уже предъявлены грузоотправителем ООО «НХТК» в рамках дела № А40-293617/2022.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

В силу пунктом 1, 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем. Иное означало бы наличие двойного взыскания, что недопустимо.

Из представленных в материалы дела уточнений и уточненного расчета по делу № А40-293617/2022 следует, что требований по данной накладной уже рассмотрены, в отношении уточненных требований судом утверждено мировое соглашение, судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 220 483 руб. 20 коп. по железнодорожной накладной № ЭЬ411499 не подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным согласно установленным обстоятельствам, судом признаны  обоснованными требования о взыскания пеней в размере 1 287 444 руб. 38 коп., в остальной части следует отказать.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза  по указанным накладным на 20 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка по которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки  составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что   никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 201 034 руб. 15 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований. Госпошлина в сумме 681 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (70 %), так как частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком после подачи иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ИНН: 

<

***>) 926 569 руб.  неустойки и 23 607 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 53 716 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв» из федерального бюджета 681  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 82 от 03.03.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                  А.А. Панина