Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-27707/2018

г. Пермь

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено    15 июля 2019 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.С. Стерховой 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614065, 

<

...>)

 

к ответчику - муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617080, 

<

...>) 

о взыскании стоимости дополнительных работ в размере в размере 726 009 руб. 00 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) общество с ограниченной ответственностью «Ньютек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614015, 

<

...>, 5);

2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304594707500040, ИНН 

<

***>, 617141 Пермский край, р-н Очерский 

<

...>);

3) Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614006 

<

...>).

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность б/н от 29 января 2018 года, ФИО3, доверенность б/н от 29 января 2018 года (л.д. 20 том 2), от ответчика - ФИО4, доверенность №ОКС-05/19 от 25 февраля 2019 года (л.д. 89-90 том 5).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (далее-ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 792 825 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда от 17 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ньютек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614015, 

<

...>, 5). 

Определением арбитражного суда от 17 сентября 2018 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 30 октября 2018 года (л.д. 23-26 том 2).

Определением арбитражного суда от 30 октября 2018 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304594707500040, ИНН 

<

***>, 617141 Пермский край, р-н Очерский 

<

...>), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614006 

<

...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2018 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 ноября 2018 года (л.д. 23-26). 

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2018 года проведение предварительного судебного заседания отложено по ходатайству истца на срок до 28 ноября 2018 года, перенесено на срок до 04 декабря 2018 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (протокол судебного заседания, л.д. 76, 78-79 том 2).

В судебном заседании 04 декабря 2018 года по ходатайству ответчика объявлен перерыв на срок до 05 декабря 2018 года (протокол судебного заседания, л.д. 57 том 3).

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2018 года (резолютивная часть от 05 декабря 2018 года) по ходатайству ответчика (л.д. 80 том 2, л.д. 66-68, 79 том 3) производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертное Агентство «УРАЛ», срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен не позднее 30 декабря 2018 года   (л.д. 81-90 том 3).

Определением арбитражного суда от 21 января 2019 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен по ходатайству эксперта до 28 февраля 2019 года (л.д. 131-135 том 3).

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2019 года производство по делу возобновлено, по ходатайству ответчика проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 10 апреля 2019 года (протокол судебного заседания, л.д. 64 том 5). В  материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 30-124 том 4).

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2019 года по ходатайству истца для вызова в судебное заседание эксперта проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 апреля 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92-94 том 5). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 96-103 том 5). 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания, л.д. 120 том 5).

Предмет иска - о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 726 009 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 мая 2019 года по ходатайству истца и ответчика для возможности обоснованно возражать на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (протокол судебного заседания том 5).

Определением арбитражного суда от 15 мая 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 июля 2019 года по  ходатайству сторон на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 01, 83-85,  86-87 том 2, л.д. 67-69 том 5).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает доводы истца (л.д. 72-73 том 2).

Третьи лица о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307, 309, 314, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал Федеральный закон от 05 апреля 2013 года 344-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8, часть 5 статьи 24). 

В качестве фактических обстоятельств по иску, истец ссылается на то, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам электронного аукциона от 16 мая 2014 года №0356300072514000022 заключен муниципальный контракт №96 (л.д. 19-37 том 1).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить строительные работы. Объект строительства - детский сад на 120 мест в селе Большая Соснова Пермского края (пункт 1.1).

Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания - 01 июня 2015 года. Стороны согласовали график производства работ (приложение №» к контракту).

По условиям контракта стороны согласовали цену строительных работ, подлежащих выполнению - 109 864 417 руб. 50 коп 

19 мая 2015 года 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №96 от 04 июня 2014 года, по условиям которого, в том числе, установили то, что заказчик оплатил часть дополнительных объемов работ, которые не учтены в смете за счет средств резерва на непредвиденные работы и затраты, а также продлили  срок выполнения работ до 21 августа 2015 года (л.д. 38 том 1).

20 августа 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №96 от 04 июня 2014 года, по условиям которого установили то, что договор заключен на срок с 04 июня 2014 года по 15 октября 2015 года, вступает в законную силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон (л.д. 39 том 1).

Истец ссылается на то, что  в феврале 2015 года в ходе строительства выявил необходимость выполнения дополнительных работ, о чем сообщил ответчику в письме от 17 февраля 2015 года б/н. 

В конце февраля 2017 года комиссия установила необходимость внести изменения в проектно-сметную документацию, о чем оформлен акт освидетельствования от 26 февраля 2015 года.

В дальнейшем заказчик уведомил подрядчика о выполнении сметного расчета на соответствующий объем работ, о согласовании необходимых изменений с проектировщиком (письма №27 от 04 марта 2015 года, №30 от 26 марта 2015 года, №31 от 01 апреля 2015 года).

Истец ссылается на то, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости создать комиссию для определения объема работ, подлежащих выполнению дополнительно, заявил о необходимости согласования необходимых для использования в этих работах материалов (письмо №31 от 01 апреля 2015 года). В дальнейшем, подрядчик предоставил заказчику локальный сметный расчет (письмо от 08 апреля 2015 года б/н), уведомил о необходимости создания комиссия для совместного определения дополнительного объема работ (письмо б/н от 21 апреля 2015 года). 

Истец также отметил то, что в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года подрядчик уведомлял заказчика о необходимости внести изменения в проектные решения, в связи с наличием ошибок (письма №96 от 15 июля 2015 года, б/н от 20 июля 2015 года, от 23 июля 2015 года, №99 от 27 июля 2015 года, №87 от 14 августа 2015 года, б/н от 21 августа 2015 года, №23/1 от 23 ноября 2015 года, №27/1 от 27 ноября 2015 года, №10 от 10 октября 2015 года, №22/2 от 22 декабря 2015 года, №28/1 от 28 января 2016 года, №11/1 от 11 февраля 2016 года, №40 от 12 февраля 2016 года).

 Истец отметил и то, что в марте 2016 года подрядчик заявил заказчику о приостановлении выполнения работ, в том числе,  в связи с указанными выше обстоятельствами, о чем направил письмо №02/1 от 02 марта 2016 года. 03 марта 2016 года заказчик уведомил подрядчика о создании рабочей комиссии для целей разрешения вопросов о  выполнении и финансировании дополнительных работ (письмо заказчика №58 от 03 марта 2016 года).

14 октября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение №3 к контракту от 04 июня 2014 года №96, по условиям которого установили то, что договор заключен на срок с 04 июня 2014 года по 15 декабря 2015 года, вступает в законную силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон (л.д. 40 том 1).

14 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение №4 к контракту от 04 июня 2014 года №96, по условиям которого установили то, что контракт заключен на срок с 04 июня 2014 года по 23 февраля 2016 года, вступает в законную силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон (л.д. 41 том 1).

20 июня 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 04 июня 2014 года №96, по условиям которого установили то, что стоимость выполнения всех работ, являющихся предметом настоящего контракта, может быть увеличена или снижена, но не более чем на 10 % цены контракта по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ и иных условий муниципального контракта» (л.д. 42 том 1).

Истец отметил то, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию, о чем оформлен акт приемки законченного строительством объекта №1 от 07 августа 2018 года, соответствует требованиям. установленным техническими регламентами и проектной документации (шифр 12-10-01). 

Истец ссылается на то, что при приемке основных работ, спорных объем дополнительных работ не мог быть предъявлен для приемки, так как, спорный объем работ выполнен позднее, в связи с необходимостью заказчика устранить требования, указанные в соответствующих предписаниях, в том для целей соответствия объекта строительства противопожарным нормам. 

Истец также отметил то, что основанием для выполнения дополнительных работ явилось отсутствие в проектной документации необходимых проектных решений, о чем ответчик не мог не знать. По мнению истца,  подрядчик без выполнения этих работ не мог достичь предусмотренного в контракте результата. При этом истец отметил то, что уведомил о приостановлении выполнения работ ответчика, о чем направил письмо б/н от 02 марта 2015 года, в ответ на которое, ответчик направил истцу письмо №30 от 26 марта 2015 года. Истец также ссылается на уведомление ответчика о необходимости внести изменения в локально-сметные расчеты, в проектную документацию, изменив, в том числе, сведения относительно необходимых к применению материалов. Так, истец уведомил ответчика о необходимости устройства прибора ПС на 1 луч с датчиками движения, на необходимость установки металлических дверей, о необходимости замены оборудования.

Кроме того, ответчик отметил то, необходимость выполнения дополнительных работ по контракту подтверждена и по результатам проверки Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, о чем оформлен акт №4п-186 17 апреля 2017 года) (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) (письменный отзыв, оборот л.д. 28 том 2). По результатам проверки истец был уведомлен о внесенных изменениях в проектную документацию, получил для целей выполнения заказанных работ, откорректированные чертежи, сметную документацию (письмо ООО «Нью Тек» №167 от 17 мая 2017 года, письмо №223 от 26 июня 2017 года).

Истец ссылается на то, что выполнил дополнительные работы, вызвал ответчика на приемку этих работ, о чем направил письма №15-08-01-ТС от 15 августа 2017 года, №13-06-02-ТС от 13 августа 2018 года,  а также исполнительную документацию.

Истец отметил и то, что для разрешения настоящего дела, также имеют значение и иные обстоятельства, преюдициально установленные при рассмотрении другого дела (№А50-23816/2016, №А50-9426/2018 года).

Так, при рассмотрении другого дела, установлены обстоятельства, связанные с изменением стоимости работ по контракту (дело №А50-23816/2016 от 19 июня 2017 года).  

При этом истец отметил то, что работы, указанные в акте приемке №22/7 от 23 декабря 2016 года  выполнены позднее, и не указаны в актах приемки №21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 31/5 от 09 июля 2016 года (дело №А50-23816/2016) (таблица, л.д. 30-33 том 2).

Истец ссылается на то, что выполнил в пользу ответчика дополнительные работы, от приемки которых, ответчик отказался, отказался оформить акт №22 от 23 декабря 2016 года.

Истец отметил то, что уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ (протокол рабочего совещания от 03 марта 2015 года), дополнительные работы были необходимы для целей исполнения контракта, были необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ.

До момента выполнения работ истец направил ответчику претензию, приложив односторонние акты об объемах, стоимости работ (письмо от31 июля 2018 года, л.д. 16-18 том 1). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает доводы истца (л.д. 72-73 том 2), отметил то, что проектная документация имела существенные недостатки, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика. 

Третье лицо подтвердило факт выполнения этих работ по поручению заказчика (письмо заказчика №145-01 от 15 июля 2016 года). Третье лицо указало и то, что объем выполненных работ, предъявленных к взысканию по иску по настоящему делу, не был предъявлен к взысканию истцом по другому делу №А50-23816/2016. 

Третье лицо указало и то, что спорные работы не были указаны в проектно-сметной документации, вместе с тем, для целей введения объекта в эксплуатацию выполнение спорных работ было необходимо. В основном в перечень выполненных дополнительных работ включены работы по системе пожаротушения, работы по установлению систем по автоматическому оповещению о пожаре, работы по устройству пожарных выходов, чердаков, лестничных площадок, вентиляционной системы, огнеупорных дверей, по установке знаков и табличек для эвакуации и другие аналогичные работы. 

Третье лицо указало и то, что объект строительства - Детский сад на 120 мест в селе Большая Соснова Пермского края введен в эксплуатацию, о чем оформлен акт приемки законченного строительством объекта №1 от 07 августа 2018 года. Объект строительства соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации (шифр 12-10-01). 

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, не поручал подрядчику выполнение дополнительных работ, стороны контракта не достигли согласия о выполнении дополнительных работ в период до конца декабря 2016 года, заказчик не согласовал цену этих работ. Ответчик отметил и то, что заказчик не имел возможности принять эти работы, так как, подрядчик вызвал на приемку этих работ по истечении значительного периода времени (более полугода после их выполнения), о чем в материалы дела представлено письмо №15-08-01-ТС от 15 августа 2017 года. По мнению ответчика, невыполнение спорных работ не могло повлечь повреждение или уничтожение объекта строительства. 

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, по ходатайству истца назначена экспертиза, по результатам которой, в материалы дела поступило заключение эксперта - Автономной некоммерческой организации Экспертное бюро «Урал», эксперты ФИО5, ФИО6 (л.д. 30-138 том 4).

Как видно из заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 30 том 4).

Эксперты выполнили осмотр объекта строительства по муниципальному контракту с участием представителей истца и ответчика 24 января 2019 года, выполнили замеры геометрических характеристик в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве». Правила выполнения измерения параметров зданий и сооружений», эксперты установили объемы выполненных работ, в том числе, в результате контрольного обмера, выполнили фотографирование объкат (л.д. 115-116 том 4).

Эксперт сопоставил работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ №22/7 от 23 декабря 2016 года с проектно-сметной документацией (Шифр проекта:12-10-01, положительная государственная экспертиза №59-1-5-0458-13 от 02 декабря 2013 года, таблица, л.д. 81-94 том 4).

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №22/7 от 23 декабря 2016 года являются дополнительными работами, так как, не предусмотрены в проектно-сметной документации шифр проекта: 12-10-01, получившей положительное заключение государственного эксперта (л.д. 112 том 4).

Эксперты сделали вывод о том, что работы, указанные в акте №22/7 от 23 декабря 2016 года, справке о стоимости выполненных работ №22 от 23 декабря 2016 года выполнены качественно, в полном объеме. Эксперты определили объемы качественно выполненных работ, результаты сведены в таблице №6 (л.д. 112-114 том 6).

 Эксперты отметили и то, что эксплуатация объекта строительства по целевому назначению, сдача объекта в эксплуатацию без выполнения работ, указанных в названном выше акте, справке невозможна, за исключением поз. 8, 9, 18 таблицы №4 (л.д. 95, 114 том 4). 

Эксперты сделали вывод о том, что стоимость качественно выполненных работ. указанных в акте приемки выполненных работ №22/7 от 23 декабря 2016 года, в справке о стоимости выполненных работ №22 от 23 декабря 2016 года составляет 726 009, 00 руб. (л.д. 102, локально-сметный расчет, л.д. 117-124 том 4). 

Истец с заключением эксперта согласен, представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 96-103 том 5). 

Ответчик не согласен с выводами эксперта, представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 142-144 том 4, л.д. 22-24 том 5).

15 мая 2019 года заявил ходатайство об отказе от ходатайства о назначении повторной экспертизы (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания), представил в материалы дела заключения специалиста - Экспертно-консультационного центра «Арбоника» (л.д. 25-63, л.д. 74-88  том 5). Так, по расчету названного выше специалиста установлено то, что дополнительными работами являются работы и материалы, указанные в подпунктах 1-5, 8-9, 11-17 таблицы 2.1 акта исследования, остальные работы предусмотрены в проектно-сметной документации (шифр проекта: 12-10-01, прошедшей государственную экспертизу №59-1-5-0458-13 от 02 декабря 2013 года, л.д. 81 том 5). 

Истец представил в материалы дела письменные возражения на рецензию ответчика от 16 апреля 2019 года (л.д. 96-103 том 5). Так, в том числе, истец отметил то, что правила СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усиления. Правила СП 13-102-2003 регламентируют процедуру проведения обследования технического состояния конструкций, использованы экспертами на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, и только в части определения этапов исследования.  Истец отметил то, что эксперты не сделали вывода о том, что в сметной документации по контракту была учтена дверь противопожарная металлическая ДПМ-01/30. Истец отметил то, что эксперты приняли во внимание при расчетах ФЕР-2001 в редакции 2014 года, действующей на дату заключения контракта. Эксперты также приняли во внимание размер средств на временные здания и сооружений 3. 1% на основании данных, указанных в  положительном заключении государственной экспертизы №59-1-5-04558-13. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд»). К правоотношениям сторон контракта применяются положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд».

Как видно из материалов дела, стороны не ссылаются на незаключенность контракта. 

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

Как было указано выше, истец ссылается на то, что провел для ответчика дополнительные работы, проведение которых связано с технологической необходимостью, что ответчик не оспаривает, как и не оспаривает факт выполнения дополнительных работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не получил согласие заказчика на проведение дополнительных работ. Спорные работы нельзя было учесть в документации о закупке, и без них было невозможно завершить учтенные работы. Невыполнение этих работ негативно влияло на годность и прочность результата основных работ. При этом основные работы не могли быть выполнены без увеличения стоимости. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на то, что подрядчик не имел право требовать увеличения твердой цены, установленной по спорному контракту, согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при тех обстоятельствах, на которые ссылается, судом отклоняется.  Как было указано выше, заказчик не доказал то, что не получил предложение подрядчика о фактическом увеличении  цены работ, установленных в сметных расчетах, на которые ссылается в обоснование иска. 

Оценивая правоотношения сторон по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у ответчика (заказчика) не возникла обязанность оплатить выполненные истцом (подрядчиком) работы, технологически связанные с основными работами, по той цене, которая указана истцом. Иное поставит заказчика в  преимущественное положение по отношению к подрядчику, что законом недопустимо. 

Заказчик, с участием организации, осуществившей функции технического надзора, фактически согласовал выполнение дополнительного объема работ, предложенного к  приемке,  с  подрядчиком, исходя из обстоятельств по делу, принятого заказчиком при приемке основного объема работ. 

Заказчик не заявил подрядчику требования при  указанных выше обстоятельствах об отказе от сделки, не заявил требование о расторжении сделки в судебном порядке, не предложил подрядчику расторгнуть сделку по согласию сторон, с учетом установления в сделке твердой цены, и невозможности при этих обстоятельствах изменения цены, по мнению заказчика, без соблюдения соответствующих процедур, установленных в Федеральном законе «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ.

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не действовал в интересах заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Иное  приведет к неосновательному обогащению заказчика, к  фактическому снижению цены общего объема фактически выполненных работ, при  невозможности приостановления выполнения работ со стороны подрядчика, при возможности гибели или  повреждения объекта строительства без выполнения этих работ. 

Возражая по доводам истца, ответчик не доказал то, что невыполнение этих работ не грозило годности и прочности результата работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, заказчик согласовал выполнение спорного объема дополнительных работ, эти работы были необходимы для завершения технологического цикла, были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работы. 

Возражая по доводам истца, ответчик не доказал то, что цена спорного объема работ, рассчитана экспертами не в соответствии с теми расценками, которые приняты сторонами по основному объему контракта (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключения специалистов, на которые ссылается ответчик, таким доказательством не является (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик действовал заведомо недобросовестно по отношению к заказчику (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, третьего лица, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ на объекте строительства. 

Ответчик не представил доказательства и о том, что без выполнения спорных работ имелась бы возможность нормальной эксплуатации объекта строительства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод об отсутствии потребительской ценности спорных работ для заказчика.

При этом заключение экспертов на основании закона оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, не имеют для суда преимущественного значения. При этом заключение эксперта является полным, обоснованным, эксперт отметил на поставленные судом вопросы. Заключения специалистов, на которые ссылается ответчик, выводы эксперта не опровергают (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о недобросовестном поведении заказчика по отношению к  подрядчику. 

Суд делает вывод о том, что действия заказчика направлены исключительно на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения, что недопустимо на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как было указано выше, объект работ по контракту - введен в эксплуатацию, суд не может сделать вывод о том, что эксплуатация объекта работ по договору невозможна.

Кроме того, оценив доводы лиц, участвующих в деле, фактически у сторон возник спор только относительно дополнительно выполненных подрядчиком работ, связанных с основными работами. 

На основании изложенного, имущественное требование истца, заявленное  в иске является правомерным, иск следует удовлетворить. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец при обращении в суд оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Государственная пошлина по иску рассчитывается от цены иска с учетом уточнения иска. Стоимость экспертизы составила 50 000, 00 руб., расходы эксперты, связанные с участием в судебном заседании составили 2 500, 00 руб. Стороны размер расходов эксперта не оспорили.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела относятся на ответчика (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617080, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614065, 

<

...>) стоимость дополнительных работ в размере в размере 726 009 руб. 00 коп, сумму расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 17 520 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614065, 

<

...>) справку на возврат государственной пошлины в размере 77 руб., оплаченной по платежному поручению №609 от 30.08.2018.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617080, 

<

...>) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертное Агентство «УРАЛ» (614039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании в размере 2 500 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежную сумму в размере 50 000, 00 руб., поступившую по платежному поручению №483 от 30.10.2018 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертное Агентство «УРАЛ» (614039, пермский край, 

<

...>. Квартира 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам: указанным в счете №1136-18 от 28.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова