/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2836/2018

19 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ФНС России:  Самохваловой  Е.А., представителя по доверенности от 23.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное управление» Мясникова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2018 (судья Коленко О.О.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2018 (судьи Жолондзь ЖВ., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.)

по делу №  А73-11483/2016

по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края; конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие Мясникова Александра Александровича

об установлении лимита расходов, увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие» (ИНН 2703006592, ОГРН 1022700527959, место нахождение: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, 46)

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие» (далее – ООО «КЭМП», должник) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ФНС России,  уполномоченный орган).

Определением от 26.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Решением суда от 03.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников А.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался,  в настоящее время определением от 26.06.2018 процедура продлена на шесть месяцев - до 06.11.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве 04.09.2017 ФНС России  04.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов в деле о банкротстве должника.

Указанное требование налогового органа определением от 15.12.2017 объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего Мясникова А.А. об увеличении до 1 726 774,19 руб. лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в деле о банкротстве в период с 03.02.2017 по 19.12.2017, для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2018, заявление ФНС России удовлетворено, установлен лимит расходов в сумме 253 279,49 руб. по оплате услуг привлеченных специалистов арбитражного управляющего ОАО «КЭМП», исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов в размере               5 275 983,16 руб. на всю процедуру конкурсного производства; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 06.02.2018 и постановление от 10.05.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим, подлежит исчислению исходя из общей рыночной стоимости имущества ОАО «КЭМП» в размере 17 591 890 руб., поскольку согласно отчету  №284/17 от 26.07.2017 рыночная стоимость имущества должника составляет 16 911 890 руб., кроме того конкурсным управляющим дополнительно выявлено и истребовано в конкурсную массу транспортное средство стоимостью 680 000 руб., что следует из отчета об оценке №475/17 от 07.11.2017. Между тем считает, что как установленный судом, так и рассчитанный исходя из общей рыночной стоимости имущества ОАО «КЭМП» в размере 17 591 890 руб.  лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, недостаточен для поддержания нормального физического состояния имущества ОАО «КЭМП», обеспечения его сохранности, организации текущей деятельности. Также заявитель, сославшись на значительный объем сформированной конкурсной массы, необходимость подачи в суд ряда заявлений о признании недействительными сделок должника, подготовки бухгалтерской отчетности, приводит доводы о необходимости  привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: ООО «ЕГДЦ» для оказания юридических услуг, ООО «Бухгалтерская контора» для оказания бухгалтерских услуг, ЧОО «Центурион» для оказания охранных услуг, ИП Сафин Э.В. для оказания услуг хранения.

Уполномоченный орган в письменном отзыве  на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов жалобы конкурсного управляющего. Считает, что судами на законных основаниях произведен расчет лимита расходов по оплате услуг привлеченных специалистов исходя из 5 275 983, 16 руб. - остаточной стоимости имущества должника, выявленного по результатам проведенной инвентаризации. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств необходимости привлечения ООО «ЕГДЦ», ООО «Бухгалтерская контора», ЧОО «Центурион», ИП Сафина Э.В., принимая во внимание возможность конкурсного управляющего в силу его специальной подготовки  выполнять функции бухгалтера и юриста.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  налогового органа высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.

Проверив законность определения от 06.02.2018 и постановления от 10.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 этой же статьи Закона о банкротстве).

Поскольку стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию за 12 месяцев 2015 года составляла 23 024 000 руб., исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов должника исходя из этой суммы равен 525 240 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №60), суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Руководствуясь данным разъяснением суда, суды двух инстанций при рассмотрении  требования уполномоченного органа об установлении лимита расходов исходя из действительной стоимости активов должника пришли к выводу о необходимости расчета лимита расходов исходя из суммы                   5 275 983,16 руб., поскольку согласно опубликованным конкурсным управляющим в ЕФРСБ 10.04.2017 результатам инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись №1 от 04.04.2017) общая остаточная стоимость выявленного имущества составила 5 275 983,16 руб. при балансовой стоимости 9 485 667,11 руб., также судами отмечено указание конкурсным управляющим в отчете от 19.07.2017 идентичной балансовой стоимости имущества должника.

Суд округа считает данный вывод судебных инстанций преждевременным, поскольку судами обеих инстанций не предпринято мер для установления оснований отражения в инвентаризационной описи №1 от 04.04.2017  остаточной стоимости выявленного имущества в сумме                 5 275 983,16 руб. При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии отчетов ООО «Городская экспертиза» по определению рыночной стоимости  имущества должника №284/17 от 26.07.2017 и № 475/17 от 07.11.2017, согласно которым суммарная рыночная стоимость имущества должника составляет 17 591 890 руб. (16 911 890 руб.+ 680 000 руб.). Между тем апелляционный суд в нарушение статьи 268 АПК РФ не дал оценки данным документам, фактически приобщенным к материалам дела.

При этом необходимо учесть, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде второй инстанции  состоялись торги по реализации имущества должника, рыночная стоимость которых отражена в отчетах №284/17 от 26.07.2017 и № 475/17 от 07.11.2017. Так, один лот реализован по цене незначительно меньше рыночной стоимости, указанной в отчете № 475/17 от 07.11.2017 (576 271,19 руб. при рыночной стоимости 680 000 руб.), другой лот реализован по цене, существенно превышающей стоимость, указанную в отчете №284/17 от 26.07.2017 (3 097 332,50 руб.  при рыночной цене 931 890 руб.).

В этой связи, оспариваемые судебные акты в части требования налогового органа об установлении лимита расходов  в размере 253 279,49 руб. подлежат отмене.

Судебные акты в части, касающейся результатов разрешения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, также не могут быть сохранены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 15 постановления Пленума № 60  указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, между тем такие действия допускаются в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства конкретного должника.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов до 1 726 774, 19 руб. для привлечения в период с 03.02.2017 по 19.12.2017 ООО «ЕГДЦ» для оказания юридических услуг, ООО «Бухгалтерская контора» для оказания бухгалтерских услуг, ЧОО «Центурион» для оказания охранных услуг, ИП Сафин Э.В. для оказания услуг хранения, суды сослались на отсутствие доказательств, необходимости привлечения вышеуказанных специалистов и возможность конкурсного управляющего, обладающего специальной подготовкой, самостоятельно осуществить функции, для которых привлечены ООО «ЕГДЦ» и ООО «Бухгалтерская контора».

Вместе с тем в судебных актах первой и апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым отказано в привлечении ЧОО «Центурион» для оказания охранных услуг, ИП Сафин Э.В. для оказания услуг хранения, при установленном материалами дела факте наличия у должника в период с 03.02.2017 по 19.12.2017 имущества в виде земельного участка, объектов недвижимости, транспортных и самоходных средств, часть из которых не реализована до настоящего времени.

На основании изложенного, исходя из предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, судебные акты подлежат отмене в полном объеме,  обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех необходимых для правильного разрешения спора по указанным в мотивировочной части настоящего постановления вопросам обстоятельств, исследования и оценки всех полученных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание указания суда кассационной инстанции для вынесения законного и обоснованного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2018 по делу № А73-11483/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева