﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2021 года

Дело №

А56-35677/2017/з.12

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителей АО «Тор» – Толстикова  А.В. (доверенность от 01.02.2019), ООО «Стройсвязьурал 1» – Боглюкова Т.Н. (доверенность от 01.12.2020), ЗАО «Стремберг» – Захарова В.А. (доверенность от 01.02.2020), Никитина А.В. – Громовой Я.В. (доверенность от 20.06.2019),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТОР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-35677/2017/з.12,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стремберг» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748; далее – ЗАО «Стремберг») несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 суд первой инстанции заменил ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Рытую Елену Евгеньевну, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стремберг» по заявлению ИП Рытой Е.Г.; оставил заявление ИП Рытой Е.Г. без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение суда первой инстанции от 14.12.2017 в части отказа во введении процедуры наблюдения отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт: требования ИП Рытой Е.Е. признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Стремберг» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 26.04.2018 акционерное общество «ТОР» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 032 829 387,11 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылался на мировое соглашение, утвержденное в рамках предыдущих дел о банкротстве данного должника                        № А56-7782/2010 и № А56-34459/2013, которым установлена задолженность кредитора.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 АО «ТОР» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Эльпидио Лоффредо». Требование ООО «Эльпидио Лоффредо» в сумме 932 000 000 руб. основного долга, 100 829 387,11 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг», с указанием на отдельный учет процентов в реестре как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение от 21.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 определение от 21.02.2019 и постановление от 16.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам конкурсных кредиторов о том, что АО «ТОР», ООО «Эльпидио Лоффредо» и должник контролируются одними и теми же лицами – Привроцкой О.А., Кожиным А.В., Федосеевым А.В., входят в одну группу. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы кредиторов о том, что ООО «Эльпидио Лоффредо» не осуществляет хозяйственной деятельности, не имеет персонала, имущества, что свидетельствует о создании ООО «Эльпидио Лоффредо» не для осуществления предпринимательской деятельности, а для целей сбора активов в виде кредиторской задолженности Общества и получения контроля над процедурой банкротства должника; производства расчетов между иными участниками группы аффилированных лиц.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Эльпидио Лоффредо» и ООО «Финансовый консультант» заявили ходатайства об отказе от заявлений о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 принят отказ ООО «Эльпидио Лоффредо» и ООО «Финансовый консультант» от ходатайств о процессуальном правопреемстве; производство по ходатайствам прекращено. Требования АО «ТОР» в сумме 1 032 829 387,11 руб., из которых         932 000 000 руб. – основой долг, 100 829 387,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «Стремберг», с указанием на отдельный учет требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда первой инстанции от 18.11.2020 отменено в части включения требования АО «ТОР» в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления АО «ТОР» отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 18.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ТОР» просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.11.2020, полагая ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о вхождении АО «ТОР» в одну группу лиц с должником. Податель жалобы, не отрицая наличие аффилированности с должником, полагает, что основания для понижения очередности удовлетворения его требований отсутствовали, так как к его требованию подлежали применению разъяснения пунктов 10 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). По утверждению подателя жалобы, у Федосеева А.А. отсутствовала возможность давать должнику обязательные для исполнения указания; никаких притязаний на распределение прибыли или иные выплаты корпоративного характера Федосеев А.А. не имел; степень вовлеченности Федосеева А.А. и АО «ТОР» в бизнес должника была настолько мала, что оснований для понижения очередности не имеется.

Также податель жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расторжении 11.11.2019 договора цессии от 02.04.2018 само право осталось у ООО «Эльпидио Лоффредо» и не было возвращено АО «ТОР», а также о том, что расторжение исполненного договора цессии в принципе невозможно. Согласно доводам жалобы, вне зависимости от того, каким образом выражена воля сторон (это могло быть соглашение о расторжении договора, либо заключение нового договора обратной цессии, учитывающего все предыдущие расчеты сторон и содержащего те же условия), действительное содержание этой воли заключалось в том, чтобы возвратить стороны в первоначальное положение – права возвращаются к АО «ТОР», обязанности (переданные по договорам о переводе долга) возвращаются на АО «ТОР», полученные денежные средства – возвращаются в ООО «Эльпидио Лоффредо».

В материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу от временного управляющего Колодкина В.А., ООО «Стройсвязьурал 1» и кредиторов – ИП Рытая Е.Г. и Никитина А.В., которые выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Тор» и должника поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «Стройсвязьурал 1» и Никитина А.В. возражали против ее удовлетворения.   

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между открытым АО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и должником был заключен кредитный договор № 0033-08-02032, обязательства по которому были обеспечены, в том числе, поручительством ООО «Стройсвязьурал 1».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу № А56-27498/2009 с солидарных должников, в том числе с ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1», была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 944 715 646,31 руб. 

Ссылаясь на данное решение, Банк обратился с заявлением о признании ЗАО «Стремберг» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу № А56-7782/2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования Банка в общей сумме 944 715 646,31 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, в рамках дела о несостоятельности № А56-7782/2010 заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции от 11.11.2010, по условиям которого задолженность ЗАО «Стремберг» перед Банком составила 1 184 353 204,55 руб.; часть указанной задолженности в размере 252 353 204,55 руб. должна была быть погашена ежеквартальными платежами в течение восьми кварталов (по 3-й квартал      2013 включительно), а часть в размере 932 000 000 руб. – платежами по 116 500 000 руб. ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала равными платежами в течение восьми кварталов, начиная с 4 квартала 2011 по 3-й квартал 2013 включительно.

Условия мирового соглашения в части задолженности в размере 932 000 000 руб. исполнены не были.

АО «ТОР» и Банк 02.09.2010 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора от 08.05.2008 № 0033-08-02032, уступлены в пользу         АО «ТОР».

В целях оплаты приобретенного права требования АО «ТОР»        заключило   с Банком 02.09.2010 кредитные договоры № 0000-10-01298 и         № 0000-10-01299. Полученные кредитные средства были направлены в Банк для оплаты полученного права требования к должнику. Обязательства по кредитному договору АО «ТОР» не исполнило.

Таким образом, АО «ТОР» за счет кредитных средств Банка получило право требования к должнику и не понесло никаких самостоятельных затрат на приобретение прав требования к ЗАО «Стремберг». При этом в целях обеспечения исполнения АО «ТОР» обязательств по кредитным договорам, Банк   30.08.2013 заключил с Кожиным А.В. и должником договоры поручительства.

В результате заключения указанных сделок должник принял на себя обязательства поручителя перед Банком за то, что АО «Тор» выплатит Банку задолженность за приобретение права требования к должнику.

При этом на момент заключения 30.08.2013 должником договора поручительства с Банком Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вновь было возбуждено дело о несостоятельности ЗАО «Стремберг».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-39459/2013 на основании заявления ООО «ТехноСтрой» в отношении должника вновь введена процедура наблюдения.

В рамках указанного дела вступившим в законную силу определением        от 14.03.2014 по обособленному спору № А56-34459/2013/тр.11 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Банка на его правопреемника – ЗАО «ТОР»; требование ЗАО «ТОР» в сумме          932 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Стремберг» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 14.04.2014 по обособленному спору № А56-39459/2013/тр.12 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Банка на ЗАО «ТОР»; в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «ТОР» в сумме              96 753 250 руб. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А56-39459/2013 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО «Стремберг», по условиям которого задолженность перед ЗАО «ТОР» составила 932 000 000 руб. основного долга, 96 753 250 руб. процентов, подлежащая выплате должником ежеквартально не позднее последнего месяца квартала равными платежами в течение 29 кварталов, начиная со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2024 года включительно.

Ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного в деле № А56-39459/2013, АО «ТОР» обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом кредитором произведено начисление процентов за неисполнение мирового соглашения за период с 01.07.2017 по 22.03.2018 в сумме 4 076 137,11 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составила 932 000 000 руб. – основой долг и 100 829 387,11 руб. – проценты.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость дать оценку доводам конкурсных кредиторов об аффилированности должника и кредитора, проанализировать поведение заявителей. Согласно выводам суда кассационной инстанции, о наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. 

Суд кассационной инстанции также указал, что АО «ТОР» должен раскрыть мотивы экономической целесообразности приобретения требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что требования АО «ТОР» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу об обоснованности требования АО «ТОР»  в общей сумме 1 032 829 387,11 руб. и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции, проверив наличие признаков аффилированности должника и кредитора, установив их, пришел к выводу, что низкая степень вовлеченности ЗАО «ТОР» и Федосеева А.А. в бизнес должника в совокупности с отсутствием права давать обязательные для исполнения должником указания не образует полной совокупности обстоятельств, требующих понижения очередности требований такого кредитора, применив разъяснения пунктов 10 и 11 Обзора от 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, посчитав, что установленная судом первой инстанции и судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела, аффилированность должника и кредитора влечет отказ в удовлетворении заявленных АО «ТОР» требований, поскольку свидетельствует о наличии в поведении кредитора признаков недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда.

Само по само наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по оплате работ, выполненных по договорам подряда, и не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Вместе с тем при рассмотрении обоснованности заявлений о включении требований в реестр судом должен применяться более строгий стандарт доказывания по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При рассмотрении же обоснованности заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц судом должен применяться еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Между тем сделка по выкупу аффилированным по отношению к должнику лицом кредиторской задолженности должника у сторонних организаций носит нестандартный характер. При обычном хозяйственном обороте добросовестный должник по обязательству исполняет его напрямую кредитору. Заключение же договора цессии аффилированным с должником кредитором достигает две цели: первоначальный кредитор получает оплату за счет конечного бенефициара аффилированных лиц, а к аффилированному кредитору переходит требование к должнику. Таким образом, за счет средств конечного бенефициара происходит удовлетворение требования к должнику, при этом такой бенефициар через аффилированное лицо получает право распоряжаться требованием к должнику.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, АО «ТОР» не раскрыло экономических мотивов своих действий и не опровергло утверждения кредиторов о том, что приобрело права требования исключительно в интересах должника, в целях замены независимого первоначального кредитора (ПАО «Банк Санкт-Петербург») на кредитора, входящего в группу с должником и заинтересованного в получении большинства голосов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стремберг». Также кредитором не опровергнуты доводы лиц, возражающих против удовлетворения его требований, о том, что оно не понесло затрат на приобретение права требования. Не представлены также и доказательства экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику, находящемуся в состоянии банкротства.

Начиная с 2010 г. и до настоящего времени АО «ТОР» не предпринимало и не предпринимает никаких разумных экономических действий, направленных на взыскание задолженности с ЗАО «Стремберг». 

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного разумного поведения участников гражданского оборота, при этом мотивы такого поведения суду не раскрыты, что свидетельствует о злоупотреблении АО «ТОР» правом при подаче заявления о включении требования в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику. Указанное поведение в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «ТОР».

При доказанности наличия в действиях АО «ТОР» признаков злоупотребления правом при обращении с настоящим требованием, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения пунктов 10 и 11 Обзора от 29.01.2020.

Следует также отметить, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 по делу № А56-35677/2018/з.18, 19 уже была дана оценка действиям АО «Тор» по включению в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из договора цессии от 02.09.2010, заключенного с ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Степень вовлеченности АО «ТОР» с должником и аффилированной с ней группой компаний подтверждается обстоятельствами, установленными в деле о банкротстве ООО «Аквапарк-Питерленд».   

В связи с необоснованностью требования АО «ТОР» по праву, обстоятельства заключения и/или расторжения договора цессии с ООО «Эльпидио Лоффредо», также входящим в одну группу лиц с должником, не влияют на законность постановления апелляционного суда.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о том, что АО «ТОР» находится по отношению к должнику в равном с ООО      «Стройсвязьурал 1» положении по отношению к должнику являются несостоятельными.

ООО «Стройсвязьурал 1» при рассмотрении его требований о включении в реестр представило суду экономическое обоснование своего поведения. Тот факт, что задолженность ЗАО «Стремберг» перед ООО «Стройсвязьурал 1» возникла в результате совместной инвестиционной деятельности не образует зависимости/аффилированности указанных лиц, которые в рамках совместной деятельности преследовали самостоятельные предпринимательские интересы. Также никем не оспаривается, что с 2011 г. совместная инвестиционная деятельность данных лиц была прекращена вследствие возникшего между инвесторами конфликта.

Иные доводы АО «ТОР», изложенные в кассационной жалобе, также свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-35677/2017/з.12 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТОР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева