ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9096/2023

09 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28349/2024) общества с ограниченной ответственностью «Регионстройтрест» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.07.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А21-9096/2023 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению Прокуратуры Калининградской области 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройтрест»; 2) Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»; 3) Государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» 

об оспаривании результатов электронного аукциона и заключенного по его результатам контракта, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём прекращения обязательств между сторонами по контракту, о взыскании 

установил:

Прокуратура Калининградской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация), государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройтрест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Регионстройтрест») о признании недействительными результатов электронного аукциона, протокола аукционной комиссии от 31.03.2023 №0335200014923000822 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт футбольного поля стадиона, расположенного по ул. Красноармейской, д. 11А в г. Гусеве Калининградской области. 2 этап (спортивных площадок, беговых дорожек и сектора прыжков)» и заключенного по его результатам между Администрацией Обществом контракта от 11.04.2023 № 0335200014923000822 на выполнение работ по указанному объекту, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения обязательств сторон по указанному контракту и о взыскании с Общества в пользу Администрации фактически перечисленных по контракту денежных средств в размере 8 874 643 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024, исковые требования Прокуратуры удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Регионстройтрест» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда  Калининградской области от 22.11.2023 по делу № А21-9096/2023 на срок до 01.12.2024.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда от 19.07.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на исполнение социально значимых контрактов, исполнение которых затруднится в случае фактического взыскания денежных средств с Общества, а так же то, что при исполнении данных контрактов и получения по ним расчётов ООО «Регионстройтрест» сможет оплатить взысканную решением суда от 22.11.2023 сумму; срок, на который запрашивалась отсрочка, является разумным. Кроме того, суду первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии прибыли у Общества в первом квартале 2024 года. Также податель жалобы указал, что Администрация получила результат в виде исполнения контракта (создание объектов спортивной инфраструктуры), которым пользуется без ограничения, каких-либо нарушений прав для Администрации предоставленная отсрочка бы не повлекла.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 19.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу части 2 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 по делу № А21-9096/2023 сроком до 01.12.2024 Общество ссылалось на исполнение социально значимых контрактов, исполнение которых затруднится в случае фактического взыскания денежных средств с Общества, а так же то, что при исполнении данных контрактов и получения по ним расчётов ООО «Регионстройтрест» сможет оплатить взысканную решением суда от 22.11.2023 сумму; а также на отсутствие прибыли у Общества в первом квартале 2024 года.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, указанные Обществом в заявлении, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названные в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно представленной Прокуратурой в материалы дела информации с официального сайта Спарк, чистая прибыль ООО «Регионстройтрест» в 2023 составила 8 930 000 руб. и чистые активы составили 46 923 000 руб.

Таким образом, согласно представленной информации, у Общества имеется возможность исполнить решение суда от 22.11.2023 в полном объеме, также при недостаточности денежных средств для исполнения решения взыскание может быть обращено на имеющееся у Общества имущество.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения Обществом вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (к которым не относится отсутствие денежных средств у должника), апелляционный суд полагает, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе ущемлению прав Администрации (взыскателя) на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО  «Регионстройтрест» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.11.2023 по делу № А21-9096/2023.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 19.07.2024 не имеется.

Поскольку обжалование определений об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на момент подачи апелляционной жалобы не облагалось государственной пошлиной, то излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением от 09.08.2024 №108, подлежит возврату ООО «Регионстройтрест» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А21-9096/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройтрест» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройтрест» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 09.08.2024 №108.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк