﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5505/2017

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Изотовой С.В., Трощенко Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:  

от истца: представители Рагозина В.В. (доверенность от 19.08.2019),      Бекаревич А.В. (доверенность от 01.12.2018),

от ответчика: представители Новикова Н.С. (доверенность от 10.12.2018), Святогоров А.М. (доверенность от 07.12.2017),   

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2019, 27.08.2019 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (регистрационный номер 13АП-9889/2019) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу № А26-5505/2017 (судья        Погорелов В.А.),   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сигма РЦ», место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр.,      д. 47, оф. 55, ОГРН 1121001003298, ИНН 1001256293 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), о взыскании 42 226 208 руб.     22 коп. комиссии, уплаченной за досрочное погашение кредита. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белуга Леонид Леонтьевич и Белуга Татьяна Леонидовна, ООО «Торговый холдинг «Лотос», место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр.,      д. 47, оф. 9, ОГРН 1031000022240, ИНН 1001144078, ООО «Торговая фирма «Сигма», адрес тот же, что и у ООО «Торговый холдинг «Лотос» (оф. 45), ОГРН 1021000510068, ИНН 1001139374, ООО «МашСтройИнвест», адрес тот же, что и у двух предыдущих обществ, ОГРН 1101001002321, ИНН 1001231637, ООО «Корпорация «Карелпрод», место нахождения: 185035, Республика Карелия,         г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 37, оф. 1, ОГРН 1021000517636, ИНН 1001117980, ООО «Петромаш-Ресурс», место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65, стр. 5, оф. 100, ОГРН 1021000529032, ИНН 1001085591. 

Решением от 17.11.2017 в иске отказано. 

Постановлением от 21.06.2018 апелляционный суд отменил решение от 17.11.2017, взыскал с Банка в пользу Общества 42 226 208 руб. 22 коп. комиссии, 198 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, взыскал с Банка в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2018 решение от 17.11.2017 и постановление от 21.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением от 25.02.2019 суд первой инстанции отказал в иске. 

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель жалобы, определение понятия «плановое погашение» не содержится в кредитном договоре; в письме от 13.03.2013, предшествовавшем подписанию названного договора, также отсутствует разъяснение того, что понимается под «плановым погашением», следовательно, оно не может вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствовать о том, что Обществу было известно о размере комиссии еще до заключения указанной сделки с Банком; отсутствие ясности у сформулированных сторонами условий договора влечет за собой определение Банком размера комиссии за досрочный возврат кредитных средств в произвольном порядке.

По мнению подателя жалобы, Банк как профессионал в сфере финансов должен был прилагать необходимые и достаточные усилия для того, чтобы положения настоящего договора были недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными знаниями в указанной области, в связи с чем возникшие разногласия по поводу толкования условий договора, касающихся порядка расчета комиссии за досрочное погашение кредита, необходимо толковать в пользу Общества; податель жалобы считает, что то обстоятельство, что Банк не дополучил доход, не имеет правового значения, поскольку последний имеет возможность повторного размещения высвобожденных денежных средств на финансовом рынке, более того, Банк самостоятельно предоставил заемщику право на досрочное погашение кредита.

Податель жалобы полагает, что в действительности Банк посредством спорных условий договора целенаправленно создал препятствия заемщику для перехода к другому кредитору и его перекредитования; по мнению подателя жалобы, Банк не доказал несение финансового бремени, связанного с предоставлением Обществу кредита именно в виде открытия кредитной линии, в целях обоснования суммы спорной комиссии; процентный риск – это неотъемлемая часть банковской деятельности; все текущие расходы Банка полностью покрыты процентной ставкой, поскольку в период действия договора Общество уплатило Банку процентов за пользование выданными ему денежными средствами в размере 671 986 000 руб.

В судебном заседании 02.07.2019 представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также указали, что Банк ничем не обосновал, как того потребовал суд кассационной инстанции в своем постановлении, размер комиссионного вознаграждения за досрочное погашение кредита. В дополнение к этому представители Общества пояснили, что досрочное погашение кредита произошло в связи с его убыточной деятельностью и невозможностью продолжения отношений с Банком на предлагаемых им условиях (по той процентной ставке, которая была установлена в договоре), поэтому Обществом было принято решение о перекредитовании в публичном акционерном обществе «Сбербанк», что, по его мнению, является более выгодным для его финансового положения.

Представитель Банка, в свою очередь, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, сославшись на то, что взимание комиссии за досрочное погашение кредита правомерно, а начисленная Обществу сумма полностью обоснована тем, что тот кредитный портфель, который был выделен для Общества, не был востребован в пределах Республики Карелия, при этом за ее пределами он быть размещен объективно не мог, так как предоставлялся конкретному филиалу Банка для использования в названном субъекте Российской Федерации.

В судебном заседании 20.08.2019 представители истца и ответчика поддержали ранее озвученные доводы. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) 26.03.2013 заключили кредитный договор № 12/13 (далее – Договор), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 930 000 000 руб. на финансирование части затрат по строительству торгово-развлекательного комплекса (далее – ТРК) по Лесному пр. в г. Петрозаводске. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору на протяжении 2013 - 2016 между Банком и Обществом, а также Банком и третьими лицами заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), доли в уставном капитале, векселей и договоры поручительства. 

В разделе «Термины и определения», предваряющем основные условия Договора, указано, что под кредитной линией понимается форма кредитных отношений, предусматривающая предоставление кредитов несколькими суммами в течение срока предоставления кредитов в счет кредитной линии в пределах установленного лимита выдачи; под кредитом – единовременно предоставляемая заемщику на основании его заявки (письменного заявления с просьбой о предоставлении очередного кредита в пределах неиспользованного лимита выдачи по кредитной линии) сумма; под погашением кредитной линии – возврат всех кредитов, полученных в счет кредитной линии.

Согласно пункту 1.1 Договора финансирование упомянутого проекта по строительству ТРК осуществляется в соответствии с примерной сметой финансирования затрат по нему (приложением № 1) и планом-графиком выполнения работ (приложением № 2). При этом Банк открывает Обществу кредитную линию при выполнении последним перечня условий, среди которых: заключение договоров поручительства, получение кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию залога недвижимого имущества и прав на земельные участки в соответствии с условиями залоговых сделок, передача в заклад всех выпущенных заемщиком векселей и пр.

Лимит выдачи установлен сторонами в размере 1 930 000 000 руб. (пункт 1.2 Договора), а срок предоставления кредитов в счет открытой кредитной линии – до 31.12.2014 включительно (пункт 1.3 Договора). 

В силу пункта 1.4 Договора в течение срока действия кредитной линии заемщик обязан в соответствии с графиком погашения, определяющим сколько платежей и в каком размере необходимо осуществить за тот или иной период, длительность которого, как правило, составляет не больше года, за исключением самого первого периода, длящегося с января 2015 года по октябрь 2016 года, ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца возвращать кредиты, полученные в счет кредитной линии, суммы которых в различные периоды варьируются от 13 600 000 руб./мес. до 22 100 000 руб./мес. При этом срок окончательного погашения кредитной линии – 24.01.2021. 

В разделе 2 «Условия кредитования» Договора его стороны установили, что для получения кредита в счет кредитной линии заемщик должен представить Банку письменную заявку, подписанную с его стороны уполномоченными лицами и заверенную печатью заемщика. При выполнении названного условия кредит предоставляется заемщику непосредственно в день, указанный в заявке.

Подпунктом 3.4.3 Договора предусмотрено, что кроме процентов за пользование кредитами заемщик уплачивает Банку комиссию за досрочное погашение кредита, то есть не всей суммы, равной кредитному лимиту, а отдельно и единовременно предоставленного транша, начисление и уплата которого производится в порядке и в сроки, установленные разделом 6 Договора. 

Как указано в пункте 6.1 Договора, заемщик вправе без письменного согласия Банка при условии его письменного уведомления об этом досрочно осуществить полное или частичное погашение кредита (кредитов), выданного (выданных) в счет кредитной линии, ранее сроков, установленных пунктом 1.4 Договора, но не ранее 31.12.2014. 

В силу пункта 6.2 Договора в случае осуществления заемщиком досрочного полного или частичного погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии, заемщик уплачивает Банку комиссию, размер которой составляет 1% годовых от суммы досрочного погашения, умноженный на срок, оставшийся до планового погашения. 

В этом же пункте сторонами также специально оговорено, что в случае осуществления заемщиком досрочного полного или частичного погашения одновременно нескольких кредиторов, выданных в счет кредитной линии, сумма комиссии рассчитывается Банком путем суммирования сумм комиссии за досрочное погашение каждого кредита, погашаемого заемщиком полностью или частично.

В письме от 31.05.2017 Общество уведомило Банк о намерении полностью досрочно погасить кредит и платежными поручениями от 08.06.2017 № 1209, 1220 перечислило в счет погашения кредитной линии и процентов по кредиту в общей сложности 1 654 869 780 руб. 83 коп., из которых чистых кредитных средств было 1 646 300 000 руб. 

В уведомлении от 09.06.2017 № 192/974313 Банк сообщил о необходимости уплаты в период с 13.06.2017 по 19.06.2017 42 947 873 руб. 97 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, рассчитав ее следующим образом: 1% от суммы кредита х количество дней, остающихся до наступления срока погашения каждого из кредитов (соответственно, самая маленькая сумма комиссии получится от возврата первого по очереди кредита (до 24.08.2017) – 33 120 руб. 55 коп. (с учетом двухмесячного периода, в течение которого комиссия не взимается – июнь и июль 2017 года)), а самая большая – от возврата последней из сумм кредитов (до 24.01.2021) – 24 481 956 руб. 16 коп.). Иначе говоря, расчет комиссии произведен Банком исходя из ежедневных плановых остатков задолженности по основному долгу и всего оставшегося планового периода действия договора.

В направленной Банку претензии от 13.06.2017 Общество, не согласившись с порядком расчета и размером комиссии за досрочное погашение кредита, признало правомерным начисление лишь 721 665 руб. 75 коп. комиссии, перечислив ее Банку платежным поручением от 13.06.2017 № 1229 и указав, что под плановым погашением всех сумм кредитов в данном случае должна пониматься уплата средств в ближайшую по графику дату – до 24.06.2017. 

Поскольку Банк отказывался в последующем снять обременения, связанные с Договором (зарегистрировать прекращение залога и пр.), платежным поручением от 21.07.2017 № 1591 Общество уплатило Банку оставшуюся сумму комиссии за досрочное погашение кредита, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Общество привело два основных довода, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправомерности требования Банком комиссии в заявленном в иске размере.

Во-первых, это неясные условия Договора, в котором не уточняется, что именно имеется в виду в пункте 6.2 под «сроком, оставшимся до планового погашения». Между тем, апелляционный суд полагает, что из совокупного толкования условий договора, в которых определяются понятия отдельного «кредита» и «кредитной линии», а также оговаривается порядок расчета комиссии в случае погашения не одного ранее выданного кредита (то есть части от суммы, установленной в пункте 1.2 и поименованной в качестве «лимита выдачи»), а сразу нескольких кредитов, недвусмысленно следует, что количество дней, остающихся до планового погашения и используемых при расчете комиссии, для каждого из погашаемых кредитов будет разное с учетом установленного в пункте 1.4 Договора графика возврата выданных Банком денежных средств. 

Приведенный в пункте 6.2 договора порядок расчета размера комиссии действителен лишь для случая погашения одного из предоставленных кредитов, но не всех кредитов сразу в пределах установленного Обществу лимита выдачи.

Об указанном толковании договорных условий свидетельствует также последний абзац пункта 6.2 Договора, согласно которому в ситуации, когда заемщик, досрочно погашающий сразу несколько кредитов, не указывает в уведомлении, какие именно кредиты подлежат погашению, полученные Банком средства направляются на погашение задолженности по кредитам, сроки возврата по которым наступают раньше, то есть в хронологическом порядке.

Таким образом, упомянутыми условиями договора установлено право заемщика на досрочное погашение кредита и порядок расчета комиссии в случае реализации заемщиком такого права. 

Доводы жалобы о том, что Общество, заключая договор и в последующем исполняя его, добросовестно полагало, что в случае досрочного погашения всех кредитов (или всего лимита выдачи) разом ему необходимо будет уплатить комиссию исходя из того количества дней, которое осталось до ближайшего срока погашения очередной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом представленных в материалы дела писем Общества от 04.05.2017 № 01-142 и от 17.05.2017 № 01-154, в которых оно просит Банк уменьшить не только процентную ставку за пользование кредитными средствами, снизив ее с 10% до 9,7%, но также и ставку, применяемую при расчете комиссии за досрочное погашение кредита, уменьшив ее до 0,3%, а затем и вовсе до 0,14%.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались обстоятельства, связанные с возникновением у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, а банком не доказано несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В связи с этим в качестве второго довода Общество сослалось на недоказанность Банком при новом рассмотрении дела несения им расходов в связи с открытием кредитной линии на сумму, равную размеру взыскиваемой комиссии.  

Вместе с тем в ходе разрешения спора в суде первой инстанции Банк указал, что сумма в 42 226 208 руб. 22 коп. обоснована тем, что, во-первых, сторонами в Договоре не устанавливался график выборки кредита, следовательно, Банк был вынужден сформировать всю ресурсную базу целиком, так как не мог предполагать, в какие даты и какая сумма будет выбрана заемщиком, а значит, и с точностью определить стоимость этого ресурса в конкретный момент времени, безошибочно заложив его в процентную ставку, которая бы покрывала все возможные убытки Банка с учетом длительного периода, на который Обществу открывалась кредитная линия (7 лет), и повышенного риска частых изменений такой стоимости; во-вторых, при досрочном гашении кредита Банк объективно не может покрыть свои убытки, связанные с изменением стоимости ресурсов на рынке, зачастую отклоняющейся от их цены, зафиксированной в Договоре, исключительно за счет указанной процентной ставки ввиду незапланированного сокращения срока кредитования, а, следовательно, и лишения Банка потенциальной возможности компенсировать периоды высокой ставки периодами, когда она снижается по сравнению с договорной; в-третьих, при сложившейся ситуации Банк вынужден искать нового заемщика, что также влечет для него определенные расходы, связанные не только с самим поиском контрагента, но также и с рассмотрением его заявки на кредит и последующим заключением нового договора вместе с принятием мер по обеспечению исполнения обязательств по нему.

Кроме того, Банком был представлен расчет расходов на формирование ресурсной базы по кредитному договору исходя из ставки бескупонной доходности облигаций федерального займа, согласно которому выдача кредитов в отсутствие конкретного графика по установленной в договоре твердой ставке обошлась Банку в 600 700 000 руб.

При таком положении доводы Общества относительно того, что все расходы Банка покрываются уже полученной им суммой процентов в размере 671 986 000 руб., выплаченных ему за период трехлетнего пользования кредитными средствами, ошибочны с учетом изложенных Банком обстоятельств, а именно невозможности спрогнозировать, какой будет процентная ставка в течение такого длительного периода времени, включая имевшее место в течение срока действия Договора поэтапное снижение по просьбе Общества процентной ставки (с 12% сначала до 11%, а потом и до 10%), а значит, и недополучение Банком денежных средств, которые он планировал выручить при уменьшении стоимости ресурсов на рынке по сравнению с зафиксированной в Договоре ценой в последующие 3 года действия договора.  

Ссылка Общества на неправильный расчет расходов на формирование ресурсной базы по кредитному договору, по мнению которого ставка бескупонной доходности неверно взята Банком на момент заключения кредитного договора, так как фондирование происходит не на момент оформления договорных отношений, а на момент выдачи конкретной суммы кредита (выборки), судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом условий Договора о порядке выдачи кредита при поступлении заявки от Общества (непосредственно в день, указанный в заявке, что заранее Банку неизвестно).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу № А26-5505/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

                       С.В. Изотова

                    Е.И. Трощенко