ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3281/2013

г. Вологда

25 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кроника» Новикова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2016 года по делу № А52-3281/2013 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2014 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Кроника» (место нахождения: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Кроника», Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2014 заявление Общества признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 29.10.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО3

Решением от 14.07.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва,                          пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратился в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе в проведении собрания кредиторов Общества 25.08.2016 и голосования по вопросам № 1, 2, включенным в повестку дня собрания кредиторов 25.08.2016.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 жалоба Банка удовлетворена.

ФИО3 с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы указал на отсутствие у представителя Банка надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов Банка на собрании 25.08.2016: представленная конкурсному управляющему копия доверенности не была заверена печатью Банка и не содержала полномочий её подателя на представление интересов Банка на собрании кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что поскольку доверенность представителю Банка была выдана в порядке передоверия руководителем филиала, то представителю Банка для участия в собрании кредиторов требовалось предъявить доказательства наличия полномочий руководителя филиала Банка на её составление. При таких обстоятельствах, проведение собрания 25.08.2016 было не возможно в связи с отсутствием кворума. Также апеллянт указал, что требование Банка о проведении собрания с повесткой дня об отстранении конкурсного управляющего и выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый арбитражный управляющий, либо выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего является преждевременным, поскольку заявлено непосредственно сразу после введения процедуры конкурсного производства в Обществе, при отсутствии удовлетворённых жалоб на действия конкурсного управляющего должника.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на её необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк является конкурсным кредитором должника с требованием в общем размере 189 730 986 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 184 949 631 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 2 115 969 руб. 69 коп., неустойка - 2 665 384 руб. 89 коп. (два определения суда по настоящему делу от 29.12.2014, а также определение от 28.07.2015 и определение от 08.10.2015). При этом требования Банка признаны обеспеченными залогом имущества должника.

На 25.08.2016 распределение голосов кредиторов Общества, согласно отзыва конкурсного управляющего без номера и даты (том 58, листы 31-33), выглядело следующим образом:

кредитор

размер основного долга

количество голосов

ООО «Хинтел»

13 852 611

3,73

Банк

187 065 601

50,42

Федеральная налоговая служба

622 924

0,17

ООО «Лацис»

111 254 191

29,99

ООО «Промета»

58 187 502

15,68

Итого

370 982 829

100,00

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ходатайства конкурсного кредитора – Банка, конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов Общества на 25.08.2016 в 11 час 30 мин с повесткой дня:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- о выборе арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества;

- о выборе представителя собрания кредиторов Общества.

Сведения о проведении собрания размещены 11.08.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Собрание кредиторов от 25.08.2016 признано конкурсным управляющим не состоявшимся по причине отсутствия кворума, поскольку количество голосов представителей уполномоченного органа и Банка от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника, составило лишь 0,34 %, о чём на сайте ЕФРСБ 30.08.2015 размещено соответствующее информационное сообщение.

Протокол собрания кредиторов не составлялся.

Отказ в проведении собрания кредиторов и послужил основанием для обращения Банка в суд с настоящей жалобой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действующая редакция Закона о банкротстве предоставляла Банку право голоса по вопросам, включённым в повестку дня собрания кредиторов, совокупное количество голосов Федеральной налоговой службы и Банка на собрании составило 50,23 % от общей суммы голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем оснований для отказа в проведении собрания кредиторов Общества и отказа в голосовании по вопросам повестки дня № 1 и 2 не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрание кредиторов 25.08.2016 явились два кредитора – Банк и Федеральная налоговая служба, совокупное количество голосов которых от общего числа кредиторов должника составило более 50 %, а в силу вышеуказанных норм права, Банк, как залоговый кредитор, имел право голосовать по первому и второму вопросам повестки дня.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Необоснованный отказ конкурсного управляющего должника в проведении собрания кредиторов по мотиву отсутствия кворума для его проведения безусловно нарушает права и законные интересы Банка, инициировавшего проведение спорного собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о преждевременности вынесения Банком на обсуждение собрания кредиторов Общества вопросов об отстранении конкурсного управляющего и выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие жалоб на его действия в процедуре конкурсного производства отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не связано с предметом рассмотрения настоящёй жалобы. Кроме того, в материалах дела усматривается, что ФИО3 также исполнял обязанности временного управляющего и внешнего управляющего должника, следовательно, кредиторы Общества вправе были на собрании кредиторов должника дать оценку его действиям, осуществлённым в предыдущих процедурах банкротства должника.

Ссылка ФИО3 на отсутствие у представителя Банка надлежащим образом оформленной доверенности на участие в спорном собрании кредиторов должника, не заявлявшаяся при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу положений пункта 1 статьи 186 данного Кодекса доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). Однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ).

Общие положения настоящего Кодекса не устанавливают подробных требований к указанию на объём переданных представителю полномочий в тексте доверенности, но в любом случае из текста доверенности представляется возможным установить объём таковых полномочий.

Кроме того, отдельные специальные нормативные акты требуют  обязательного указания в доверенности на наличие у поверенного специальных полномочий (например, пункт 2 статьи 62 АПК РФ).

Также Законом о банкротстве установлены специальные требования к доверенности на представление интересов в деле о банкротстве в отдельных случаях.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35»), согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Однако законом о банкротстве не предусмотрено обязательного указания в доверенности от имени представляемого на возможность голосования на собрании кредиторов, за исключением вопроса подписания мирового соглашения.

Направленная в суд для подтверждения доводов жалобы доверенность на представителя Банка от 01.09.2014 № 46 оформлена надлежащим образом, подписана директором Псковского регионального филиала Банка, имеет печать организации и дату составления. Следовательно, спорная доверенность не может являться ничтожной.

Как следует из текста спорной доверенности, доверенность от Банка выдана ФИО4 и предусматривает право на представительство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, с представлением специальных полномочий, определённых в пункте 2                 статьи 62 АПК РФ. В части специальных полномочий на участие в деле о банкротстве, указанная доверенность представляет право представительствовать в арбитражном суде при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами кредитора, в том числе голосовать на собрании кредиторов должника.

Утверждение апеллянта о том, что ФИО4 не наделён правом голосовать от имени Банка доверенностью от 01.09.2014 № 46 противоречит тексту доверенности (лист второй доверенности).

Довод конкурсного управляющего о том, что допуску к участию в собрании кредиторов представителя Банка препятствовало представление незаверенной ксерокопии доверенности, отклоняется апелляционной коллегией. Указанный довод конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялся, а возражения на жалобу Банка обосновывались исключительно отсутствием кворума для проведения собрания. Представленная при рассмотрении настоящего обособленного спора доверенность от имени Банка на представление его интересов ФИО5 (том 58, лист 23), также не заверенная оригинальной печатью Банка, не вызвала у конкурсного управляющего соответствующих возражений о допуске ФИО5 к участию в судебном заседании.

Журнал регистрации участников собрания от 25.08.2016                             (лист обособленного спора 58), представленный в суд ФИО3 и заверенный его подписью, содержит отметку о регистрации представителя Банка (ФИО4) на оспариваемом собрании без каких-либо замечаний относительно его правомочий и качества доверенности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего при регистрации участников собрания кредиторов от 25.08.2016 не возникло сомнений относительно полномочий представителя Банка, а соответствующее заявление перед судом апелляционной инстанции совершено с исключительной целью – избежать ответственности за неправомерные действия.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября                 2016 года по делу № А52-3281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кроника» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова