ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10295/2021

г. Киров

05 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                        05 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу № А29-10295/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Управление федерального казначейства по Республике Коми)

о субсидиарном взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее – Суд) от 08.12.2020 по делу № А29-3411/2020 (далее – Решение по делу № А29-3411/2020) с Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет) администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (далее – Общество, Истец, Заявитель) взысканы 401 431 руб. 79 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Обществом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) незаселенные квартиры (далее – Квартиры).

Ссылаясь на то, что Решение по делу № А29-3411/2020 не исполнено Комитетом вследствие отсутствия у последнего необходимых для этого денежных средств, Общество обратилось в Суд с иском о субсидиарном взыскании Долга с Муниципального образования в лице Администрации.

Решением Суда от 26.11.2021 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Решением по делу № А29-3411/2020 Долг взыскан с являющегося казенным учреждением Комитета, учредителем и собственником имущества которого является Муниципальное образование в лице Администрации, связи с чем последняя в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" несет субсидиарную ответственность по обязательствам Комитета.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления (в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов), но в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ по таким обязательствам отвечает соответствующее муниципальное образование, а не данные органы.

Уплата Долга является обязанностью Муниципального образования (как собственника Квартир), в связи с чем по существу Решением по делу № А29-3411/2020 Долг взыскан с самого Муниципального образования, а не с Комитета, который (как главный распорядитель соответствующих бюджетных средств) указан в резолютивной части Решения по делу № А29-3411/2020 лишь в целях соблюдения предусмотренного статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка исполнения судебных актов.     

Таким образом, ссылка Заявителя на пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которому при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения несет собственник его имущества, а также доводы Заявителя о том, что в связи с этим субсидиарную ответственность по обязательствам Комитета несет Муниципальное образование в лице Администрации, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу № А29-10295/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Г.Г. Ившина 

         Л.И. Черных