1181/2023-85029(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2252/2019   20АП-6203/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2023  по делу № А54-2252/2019 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Новые традиции» ФИО3 о принятии  обеспечительных мер, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые  традиции» ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц –  ФИО2 и ФИО4, при участии в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего  ФИО4 ФИО5, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые  традиции» (391191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 572 184 руб.  50 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2019 заявление  принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019  (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) ООО «Новые традиции»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура  банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 27.04.2019.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2019 ООО «Новые  традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта  процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО7.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022  (резолютивная часть от 23.08.2022) ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Новые традиции»; конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Новые традиции» утвержден Дудола- дов Константин  Юрьевич (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих - 6354), являющийся членом Союза арбитражных  управляющих «Созидание», почтовый адрес для направления корреспонденции: 163000, г.  Архангельск, а/я 67.  

05.10.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр»  конкурсный управляющий ООО «Новые традиции» ФИО3  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении солидарно  лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам ООО «Новые традиции» и обязанностям по уплате обязательных  платежей в размере 122 698 892 руб.  

01.03.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточненное  заявление о привлечении Гаврикова Сергея Евгеньевича и Мартыновой Татьяны  Владимировны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО  «Новые традиции»; приостановлении рассмотрения заявления о привлечении Гаврикова  Сергея Евгеньевича и Мартыновой Татьяны Владимировны к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам ООО «Новые традиции» до окончания  расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2023 заявление  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

26.07.2023 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр»  конкурсный управляющий ООО «Новые традиции» ФИО3  обратился в Арбитражный суд Рязанской области суд с заявлением, в котором просит:  наложить арест на имущество ФИО4 в пределах суммы 122  495 961 руб.; наложить арест на имущество ФИО8 в пределах  суммы 122 495 961 руб.; наложить арест на имущество ФИО9 в пределах суммы 122 495 961 руб.; наложить арест на имущество ФИО2 в пределах суммы 122 495 961 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2023 наложен арест  на принадлежащее ФИО2 (г. Рязань) имущество, в том числе  денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах размера субсидиарной  ответственности – 122 495 961 руб.  

 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на имущество ФИО8 и ФИО9  отказано.  

 Выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и назначить судебное заседание по его рассмотрению. Суд привлек к  участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего  Мартыновой Т.В. Чаплыгина Михаила Владимировича.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, просит отменить обжалуемое определение в части наложения ареста на  принадлежащее ФИО2 имущество в пределах размера  субсидиарной ответственности.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что учитывая  значительность суммы, в пределах которой конкурсный управляющий просил наложить  арест на денежные средства, заявителем не доказано наличие реальной возможности  причинения ущерба интересам должника и кредиторов. По мнению заявителя  апелляционной жалобы, заявленная обеспечительная мера является неразумной и  необоснованной.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной  инстанции не поступило.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).  

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не  заявлено.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  

(часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2  статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием  для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя,  который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии  обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств  дела.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительная мера в виде  наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер,  может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или  неимущественного характера.  

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего  ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ,  пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).  

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным  договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество,  собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником  по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в  том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного  закона.  

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят  на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах  заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007  года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном  производстве).  

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не  поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся  собственностью ответчика.  

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его  общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о  принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту,  определяется судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 80 Закона об  исполнительном производстве.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе,  в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных  мер, конкурсный управляющий указывал, что ФИО4, ФИО8,  ФИО9 и ФИО2 в ходе рассмотрения заявления по существу могут  произвести отчуждение имущества и денежных средств, с целью избежать наложения  взыскания на данное имущество и денежные средства. Непринятие обеспечительных мер  может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам. Размер непогашенных  обязательств должника - 122 495 961 руб.  

Учитывая значительный размер непогашенных обязательств должника,  превышающий 122 млн. руб., конкурсный управляющий полагал, что непринятие  обеспечительных мер может воспрепятствовать достижению целей процедуры  банкротства или повлечь причинение убытков должнику, конкурсному управляющему и  кредиторам должника. В рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер  вызвано необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявления.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения процедуры банкротства, поступившему в материалы основного  дела посредством системы «Мой арбитр» 15.05.2023, размер непогашенных требований,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на 27.02.2023  составляет 122 470 944 руб., требования, учитываемые за реестром, - 4 511 811 руб.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4  Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты  субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в  международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской  

Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность  судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только  право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту  на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В  статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что  каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет  право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения  которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты,  что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям  теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик  имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на  него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты» разъяснено, что судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2  статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Согласно положениям Главы III.2. «Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, взысканные с контролирующих  должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные  убытки включаются в конкурсную массу.  

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения 01.03.2023 конкурсным  управляющим заявленных требований после оставления заявления без движения,  предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника двух контролирующих должника лиц: бывшего единоличного  исполнительный органа должника (генеральный директор) ФИО2,  исполнявшего обязанности с 11.05.2017 до 10.11.2019 (дата признания должника  банкротом), и ФИО4, являющейся наследницей (бывшей  супругой) ФИО10 - единственного участника ООО «Новые  традиции».  

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае признания арбитражным  судом требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта  будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика,  следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных  требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых  возможно удовлетворение требований.  

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  ответчиков при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом  спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного  акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован  положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве». Имущество, подлежащее аресту, будет определять  судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства в установленной  очередности и с учетом установленных ограничений, возможно принятие  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы без указания конкретного имущества.  

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении  которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс  интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку  

арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а  обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению  имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам  должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств.  Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их  обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на  изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за  собой необходимость предъявления новых требований.  

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает  исключение из- под ареста денежных средств на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на  которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Учитывая значительность размера неисполненных обязательств, арбитражный  суд полагает, что заявителем доказано наличие реальной возможности причинения  ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия  заявленных обеспечительных мер.  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что  обеспечительная мера в виде ареста на имущество ФИО2 непосредственно  связана с предметом спора, разумна, обоснована и соразмерна заявленным требованиям,  направлена на обеспечение сохранения существующего положения между  заинтересованными лицами, в связи с чем соответствует основаниям, установленным  статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на  имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест  может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму,  соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о  взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из  соответчиков в пределах указанной суммы (пункт 23 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

Учитывая изложенное, суд области правомерно удовлетворил заявление  конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» о принятии обеспечительных мер в  

виде ареста имущества Гаврикова Сергея Евгеньевича в пределах суммы 122 495 961 руб.  подлежит удовлетворению.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и  соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его  интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  заменена на другую. Также в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться  в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив  соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одновременно судом первой инстанции разъяснил, что по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть заменена на другую. В случае изменения  обстоятельств, лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены  в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,  их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,  на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Новые традиции» ФИО3 о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника  лиц - ФИО2 и ФИО4 по существу  не рассмотрено и отложено к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2023.  

В настоящем случае на момент рассмотрения ходатайств об отмене  обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия  обеспечительных мер, не отпали, заявление конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу  рассмотрено не было.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

ООО «Новые традиции» о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества  Гаврикова Сергея Евгеньевича в пределах суммы 122 495 961 руб.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2023 по делу № А542252/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи О.Г. Тучкова 

 Ю.А. Волкова