Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4701/2020

г. Калининград

2 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининградский кинопрокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению культура «Киноконцертный зал «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий арендодателя по оптимизации рабочего пространства,

третье лицо: Администрация Пионерского городского округа,

при участии:

от истца – ФИО2 по решению, по выписке, по паспорту; ФИО3 по доверенности от 02.07.2020, по удостоверению; 

от ответчика и третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.06.2020 и от 03.02.2020, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградский кинопрокат» (далее – истец, Общество, Арендатор) обратилось в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культура «Киноконцертный зал «Маяк» (далее – Учреждение, Арендодатель) о признании незаконными действий арендодателя по оптимизации рабочего пространства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Пионерского городского округа (далее – третье лицо, Администрация).

Информация  о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика и третьего лица возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 между Обществом и Учреждением с согласия Администрации был заключен срочный договор № 9 аренды нежилых помещений (далее – Договор №9), согласно условиям которого Арендодатель предоставил за плату во временное пользование нежилое помещение – фойе общей площадью 15 м2, расположенное на первом этаже здания МАУК «ККЗ «Маяк», а Арендатор обязался по окончании срока действия Договора, либо в случае его досрочного расторжения вернуть предоставленное имущество в состоянии не худшем, чем на момент его получения.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора срок его действия  был установлен с 1.02.2017 по 31.12.2017.

20.08.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 9, согласно которому срок его действия был установлен с 1.08.2018 по 31.08.2019 и Арендатору в пользование было передано нежилое помещение общей площадью 4,3 м2, расположенное в подвальном помещении МАУК «ККЗ «Маяк». 

Кроме того, 1.02.2017 истец и ответчик заключили договор аренды оборудования № 2 (далее – Договор №2), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное пользование на срок с 1.02.2017 по 31.12.2017, а Арендатор – принять и оплачивать пользование и своевременно возвратить технические средства для организации работы буфета в нежилом помещении, расположенном в здании МАУК «ККЗ «Маяк».

Дополнительным соглашением № 02 от 30.11.2018 к договору № 2 срок аренды был продлён до 20.11.2019.

По окончании установленных сроков истец в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица продолжил пользоваться арендованными помещениями и оборудованием, ввиду чего  полагал, что договоры считаются продлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

13.01.2020 Общество получило от Учреждения уведомления о расторжении договоров с требованием возвратить переданные в пользование помещения и оборудование. В ответ на указанное уведомление истец направил ответчику письмо с отказом от расторжения договоров.

12.02.2020 Учреждение вручило Обществу счёт на оплату аренды за февраль 2020 года, который был оплачен истцом, ввиду чего Арендатор полагал, что Арендодатель признал его право пользования арендованным имуществом. Однако 19.02.2020 ответчик произвёл демонтаж и вынос принадлежащего истцу оборудования и имущества из арендованного помещения.

Полагая, что действия Учреждения незаконны, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).

Иной срок установлен Договором №9, который был заключен сторонами: пунктом 5.4 договора аренды помещений предусмотрено, что его досрочное расторжение производится с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 1 месяц. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что уведомления о расторжении договоров получены истцом 13.01.2020. Следовательно, по истечении срока, установленного Договором №9 (1 месяц), он считается расторгнутым.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оборудование не является недвижимым имуществом и к договору аренды оборудования применяется месячный срок уведомления о досрочном расторжении. Таким образом, данный договор считается расторгнутым с 13.01.2020.

В исковом заявлении Общество ссылалось на то, что Арендодатель без надлежащего уведомления произвёл демонтаж и вынос оборудования Арендатора, в результате чего он был фактически лишён права аренды переданными ему помещениями и осуществления предпринимательской деятельности. Уведомление было направлено ответчиком в виде телеграммы, получателем в ней был указан директор Общества, а не его наименование, а адресом доставки – адрес Общества, что, как полагает истец, является ненадлежащим уведомлением и послужило причиной его позднего получения.

Из материалов дела следует, что телеграмма была направлена по адресу Общества, указанному в договорах. Указание в качестве получателя исполнительного органа Общества не является основанием, для признания уведомления ненадлежащим.

Иные доводы истца рассмотрены судом и отклонены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий Учреждения незаконными и удовлетворения исковых требований Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                    С.А.Иванов

             (подпись, фамилия)