195/2017-12664(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1841/2017

20 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой при участии: 

от О.А. Стрельникова: А.А. Яцко, представителя по доверенности от  07.06.2017;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стрельникова  Олега Аркадьевича  

на определение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2017  

по делу №А24-1106/2014 Арбитражного суда Камчатского края 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина,  в апелляционном суде судьи: Е.Н. Шалаганова, Л.А. Мокроусова,  Н.А. Скрипка  

по заявлениям Стрельникова Олега Аркадьевича, конкурсного  управляющего Петровского Максима Викторовича  

о признании недействительными действий должника по выплате  действительной стоимости доли вышедшему участнику Козлову Владимиру  Ильичу и взыскании с него в конкурсную массу 41 683 500 руб.  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Горно-геологическое предприятие «Северное» несостоятельным  (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2014 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Горно- геологическое предприятие «Северное» (ОГРН: 1038200841788,  

ИНН: 8201008815; место нахождения: Камчатский край, Олюторский район,  с.Тиличики, ул.Заречная, 13Б, офис 1; далее – ООО «ГГП «Северное»,  общество, должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев,  временным управляющим должником утвержден Воронцов Олег Сергеевич.  

Решением суда от 14.04.2015 ООО «ГГП «Северное» признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего Воронцова О.С.  

Впоследствии определением суда от 11.05.2016 Воронцов О.С.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

ООО «ГГП «Северное», конкурсным управляющим должником утвержден  Петровский Максим Викторович (определение от 21.07.2016).  

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  20.05.2016 Воронцов О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением,  поддержанным в последующем конкурсным управляющим обществом  Петровским М.В., о признании недействительными действий ООО «ГГП  «Северное» по выплате действительной стоимости доли вышедшему  участнику Козлову Владимиру Ильичу и взыскании с него в конкурсную  массу 41 683 500 руб.  

27.05.2016 с аналогичным заявлением обратился конкурсный кредитор  общества – Стрельников Олег Аркадьевич.  

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) объединил дела по  заявлениям конкурсного кредитора Стрельникова О.А. и Воронцова О.С. о  признании недействительными действий должника по выплате  действительной стоимости доли вышедшему участнику Козлову В.И. и  взыскании с него в конкурсную массу 41 683 500 руб. в одно производство  для их совместного рассмотрения.  

Определением от 28.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) конкурсный  кредитор Стрельников О.А. просит определение и апелляционное  постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. В  обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: указание  судов на то, что Стрельников О.А. знал об оспариваемой им сделки до  момента введения конкурсного производства в отношении общества, так как  на момент ее совершения он являлся руководителем должника, не является  верным, поскольку статус конкурсного кредитора получен  

Стрельниковым О.А. лишь 29.06.2015, и именно с этой даты следует  исчислять годичный срок исковой давности, который не является  пропущенным; в результате выплаты действительной стоимости доли  вышедшему участнику общества Козлову В.И. у должника возникли  признаки банкротства, что повлекло причинение вреда имущественным  интересам кредиторов, а также ущемление имущественных прав оставшегося  участника ООО «ГГП «Северное».  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  Стрельникова О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее  удовлетворении.  

Конкурсный управляющий обществом Петровский М.В., конкурсный  кредитор должника Сенников Геннадий Викторович в отзывах на  кассационную жалобу согласились с изложенными в ней доводами, просили  отменить обжалуемые судебные акты.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле. Конкурсный  управляющий Петровский М.В. в отзыве просил рассмотреть жалобу в свое  отсутствие.  

Заслушав представителя Стрельникова О.А., изучив материалы дела,  проверив законность определения от 28.11.2016 и постановления от  13.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 12.05.2010  по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ГГП «Северное»  (продавец) и Козловым В.И. (покупатель), последний приобрел долю в  уставном капитале общества в размере 50% стоимостью 25 000 руб., которая  была оплачена покупателем 23.12.2010.  

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр  юридических лиц.  

13.03.2012 Козлов В.И. подал в ООО «ГГП «Северное» заявление о  выходе из состава его участников, полученное обществом 19.03.2012.  

В связи с уклонением ООО «ГГП «Северное» от выплаты Козлову В.И. в  установленный законом и уставом общества срок действительной стоимости  его доли в уставном капитале последний потребовал выплаты  действительной стоимости доли в судебном порядке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Камчатского края от 27.08.2012 по делу № А24-2948/2012 исковое заявление  Козлова В.И. удовлетворено, с общества в его пользу взыскано  

41 683 500 руб. стоимости доли. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013  исполнительное производство № 301/13/17/41 окончено в связи с  исполнением указанного решения суда.  

Полагая, что действия ООО «ГГП «Северное» по выплате  действительной стоимости доли вышедшему участнику Козлову В.И. в  размере 41 683 500 руб., являются недействительной сделкой, повлекшей  банкротство общества, исполняющий обязанности конкурсного  управляющего Воронцов О.С. и конкурсный кредитор Стрельников О.А.  20.05.2016 и 27.05.2016 соответственно обратились в арбитражный суд с  рассматриваемыми заявлениями.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в данном Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи  Закона.  

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции  заявлено о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим и  конкурсным кредитором для подачи заявлений о признании  недействительной сделки должника.  

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены  статьей 181 ГК РФ.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)  содержатся разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не  приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о  том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований  для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом  необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех  лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Судами установлено, что определением от 20.10.2014 арбитражный  управляющий Воронцов О.С. (предшественник Петровского М.В.) был  утвержден временным управляющим должника при введении в отношении  последнего процедуры наблюдения, а впоследствии – исполняющим  обязанности конкурсного управляющего (решение от 14.04.2015 о признании  должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства).  

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, для  

Воронцова О.А. срок исковой давности для оспаривания сделки по выплате  действительной стоимости доли по специальным основаниям,  установленным Законом о банкротстве, следует исчислять с момента  утверждения его конкурсным управляющим, то есть с 14.04.2015.  

Следовательно, при подаче им заявления об оспаривании сделки  20.05.2016 срок исковой давности был пропущен.  

В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве также закреплено право  конкурсного кредитора или уполномоченного органа на подачу заявления об  оспаривании сделки должника в арбитражный суд, если размер кредиторской  задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его аффилированных лиц.  

Приняв во внимание, что кредитор Стрельников О.А. ранее являлся  руководителем должника и не мог не знать о выплате Козлову В.И.  действительной стоимости доли, суды пришли к выводу, что кредитором  также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об  оспаривании сделки должника.  

При этом апелляционный суд, со ссылкой на пункт 1 статьи 34 Закона о  банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума № 63,  отклонил довод Стрельникова О.А. о том, что его право на оспаривание  сделки по выплате действительной стоимости доли возникло с момента  вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2015  по делу о банкротстве должника о включении его требований в размере  16 500 000 руб. в реестр требований кредиторов общества, отметив, что в  рассматриваемом случае возможность обратиться к конкурсному  управляющему с предложением об оспаривании сделки по выплате  действительной стоимости доли возникла у Стрельникова О.А. с момента  

принятия арбитражным судом к рассмотрению его заявления о включении  требований в реестр, то есть с 21.01.2015.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, дав оценку оспариваемой  сделки должника на предмет ее действительности, установил, что в  материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что на момент  выплаты Козлову В.И. действительной стоимости доли в размере  

41 683 500 руб. ООО «ГГП «Северное» отвечало признакам  несостоятельности в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате  этой выплаты у должника появились такие признаки.  

Так, согласно бухгалтерским балансам общества размер активов  должника на 31.12.2011 составил 93 757 000 руб., на 31.12.2012 –  

69 611 000 руб., на 31.12.2013 – 33 315 000 руб. Размер обязательств  должника (размер пассивов без учета уставного капитала и  нераспределенной прибыли) составил 10 390 000 руб. на 31.12.2011,  4 589 000 руб. на 31.12.2012, 40 964 000 руб. на 31.12.2013.  

Следовательно, размер активов должника без учета его обязательств  составлял 83 367 000 руб. на 31.12.2011, 65 022 000 руб. на 31.12.2012, минус  7 649 000 руб. на 31.12.2013.  

Между тем выплата доли Козлову В.И. произведена в первом квартале  2013 года, в то время как размер чистых активов должника на конец 2012  года свидетельствует о платежеспособности предприятия в указанный  период, в том числе о достаточности денежных средств для выплаты  действительной стоимости доли Козлову В.И.  

Как следует из общедоступной автоматизированной информационной  системы «Картотека арбитражных дел», ООО «ГГП «Северное» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом) только 21.03.2014, что подтверждает отсутствие причинно- следственной связи между выплатой действительной стоимости доли и  появлением у должника признаков несостоятельности.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума   № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически  

значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного постановления Пленума также разъяснено, что  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми –  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона,  не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7  постановления Пленума № 63).  

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, при выяснении  вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств, апелляционный суд  признал недоказанным того обстоятельства, что выплата Козлову В.И.  действительной стоимости доли привела к банкротству ООО «ГГП  «Северное».  

Кроме того, суд апелляционный инстанции также не установил  оснований для вывода о наличии в оспариваемой сделке признаков  злоупотребления правом. Напротив, уклонение общества от выплаты  Козлову В.И. в установленный законом и уставом общества срок  действительной стоимости его доли в уставном капитале, как отметил суд,  повлекло за собой взыскание такой стоимости в судебном порядке.  

Основания для переоценки сделанных судами выводов с учетом  конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, у суда  кассационной инстанции отсутствуют, доказательств свидетельствующих об  обратном, не представлено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию  заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на  ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде  кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не  допускается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом  округа не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А24-1106/2014 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Е.Н. Головнина  

 Я.В. Кондратьева