АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7813/23 

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

 

Дело № А34-17318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляева К.П., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калликрат 43» (далее – общество «Калликрат 43») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А34-17318/2021 Арбитражного суда Курганской области о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым (далее - МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Калликрат 43» о взыскании понесенных расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ кровли здания МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> в размере 13 855 555 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым 07.08.2023 направило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым просило поручить экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион эксперт». На разрешение эксперту предложено поставить следующие вопросы: 1) какие объём и стоимость работ, выполненных новыми подрядчиками, идентичны объёму работ, выполненных предыдущим подрядчиком ООО «Калликрат 43»? 2) какие объём и стоимость работ выполнены новыми подрядчиками по устранению дефектов кровли, перечисленных в акте осмотра кровли от 05.05.2020 составленного главным инженером проектов ФИО1? 3) являлись ли выполненные работы новыми подрядчиками, за исключением выполненных идентичных работ предыдущим подрядчиком, обязательными для устранения дефектов кровли и функционирования кровли, перечисленных в акте осмотра кровли от 05.05.2020, составленного главным инженером проектов ФИО1?

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 ходатайство удовлетворено, назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» ФИО2, ФИО3. На время проведения экспертизы производство по апелляционной жалобе приостановлено. Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 220 000 руб., возложена на МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым. Срок для внесения денежных средств на депозитный счёт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда был установлен до 15.09.2023.

Не согласившись с указанным определением общество «Калликрат 43» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 года по апелляционной жалобе МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2023 по делу № А34-17318/2021 о назначении судебно-строительной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

Заявитель считает, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имелось, поскольку в деле уже имеются доказательства по всем заданным вопросам. Кроме того считает, что оснований для назначения экспертизы не имеется в виду отсутствия объекта исследования. Полагает, что назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза бессмысленна и безосновательна.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Уральского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостанавливая производство по делу № А34-17318/2021, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Учитывая, что апелляционный суд счел недостаточными имеющиеся письменные доказательства в деле, в целях проверки обоснованности доводов МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым назначил судебную экспертизу, поставив соответствующие вопросы перед экспертом.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

Поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда апелляционной инстанций о необходимости назначения экспертизы следует признать обоснованными.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о качестве выполненных обществом «Калликрат 43» работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывал, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции определением от 10.10.2023 возобновил производство по делу, проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, прекратил, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся доказательствам. На данный момент апелляционная жалоба МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым рассмотрена, по результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 10.11.2023.

Основания для изменения или отмены определения от 05.09.2023 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А34-17318/2021 Арбитражного суда Курганской области о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калликрат 43» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          К.П. Беляев 

 

                                                                                      М.В. Торопова