РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132799/23-84-1070

28 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "Берг Холдинг" (115093, 

<

...>, этаж 3 пом. I ком. 8,9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИП  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2022)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022г. №41/23, диплом); от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Берг Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП  ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 333 943 руб. 34 коп., пени за период с 16.11.2022 по 02.06.2023 в размере 132 909 руб. 40 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ. 

Ответчик, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЕРГ Холдинг» (далее Поставщик, истец) и ИП ФИО2 (далее Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № БЛГ2210310003 от 31.10.2022 г. (далее Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик осуществил поставку товаров в адрес Покупателя, по следующим универсальным передаточным документам (УПД):

Дата отгрузки

№УПД

Сумма отгрузки, руб.

Сумма с учетом частичного возврата Товара, руб.

10.11.2022

2211100123/14

192 333,46

182 136,83

10.11.2022

2211100125/14

173 174,60

128 203,04

10.11.2022

2211100126/14

63 894,00

49 017,00

Итого:

359 356,87

По УПД № 2211100123/14 Покупателем была произведена частичная оплата в размере 25 413, 53 руб., таким образом, задолженность Покупателя по оплате поставленного товара составляет: 333 943 (триста тридцать три тысячи девятьсот сорок три) руб. 34 коп., включая НДС 20 %. 

Согласно п. 5.1 Договора поставки оплата Товаров должна быть произведена не позднее 3 банковских дней с даты поставки.

Покупатель принял Товар, о чем имеются отметки в УПД, но свое обязательство по его оплате в полном объеме не исполнил, существенно нарушив срок оплаты поставленного Товара.

Претензия была вручена ФИО2 нарочно 10.03.2023 г. По истечении тридцатидневного срока Покупатель так и не исполнил обязательства по оплате поставленного Товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Законом не предусмотрено право Покупателя отказаться от исполнения обязательства по оплате переданного ему товара по указанному основанию.

Таким образом, ИП ФИО2 не выполнив взятые на себя обязательства по договору поставки, а именно не оплатив поставленный товар, нарушил, как условия Договора, так и действующее законодательство, а именно ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 333 943 руб. 34 коп. подлежащим удовлетворению

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2022 по 02.06.2023 в размере 132 909 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.1. Договора предусматривает ответственность за нарушение Покупателем сроков исполнения обязательств по уплате товара, в виде начисления пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара. 

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 65, 70, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 516, 544 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП  ФИО2 в пользу ООО "Берг Холдинг" задолженность в размере 333 943 руб. 34 коп., пени в размере 132 909 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 337 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

О.В. Сизова