СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4392/2019-АК

г. Пермь

05 апреля 2019 года

Дело № А60-9255/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: Веселкова А.В., паспорт, доверенность от  15.12.2017;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Язевой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года 

о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о признании должника  банкротом  

вынесенное судьей Киселевой Ю.К., в рамках дела № А60-9255/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) Язевой Светланы Валерьевны, 

установил:

20.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО  «Сбербанк России», заявитель) о признании Язевой Светланы Валерьевны  (далее – Язева С.В., должник) несостоятельным (банкротом).  

Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом);  включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере  169 534 293,62 руб. в составе третьей очереди; утвердить финансового  управляющего из числа членов НП «СОАУ Меркурий», вознаграждение  финансовому управляющему установить в размере 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019  заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Язева С.В. несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу с  назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления  на 20.03.2019.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» к производству отказать.  

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что заявителем при  подаче заявления были нарушены требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве по предварительному опубликованию уведомления о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРС.  

Отмечает, что к заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании Язевой  С.В. несостоятельной (банкротом) не приложены заверенные судом копии  судебных актов общей юрисдикции, на которых Банк основывает свои  требования, в судебных актах отсутствует отметка о вступлении решения в  законную силу.  

Должник считает что ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о  признании Язевой С.В. несостоятельной (банкротом) превысил размер  требований, допустимых к включению в реестр требований кредиторов Язевой  С.В.  

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на  апелляционную жалобу должника, согласно которого считает определение суда  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк  России» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с части 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Рассматривая обжалуемый судебный акт, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва, Семнадцатый арбитражный апелляционный  

суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского  суда о взыскании с должника денежных средств.  

В силу абзаца 1 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника,  работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2  настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о  фактах деятельности юридических лиц.  

Вместе с тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом  2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с  заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3,  213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования  заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении  подать такое заявление отсутствует.  

В данном случае основанное на договоре поручительства требование к  должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,  решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 по делу   № 2-487/2018.  

С учетом указанных разъяснений неопубликование Банком уведомления о  намерении подать заявление о признании должника банкротом не могло  являться основанием для отказа в его принятии к производству либо признания  необоснованным.  

Вопреки доводам заявителя к заявлению Банка о признании Язевой С.В.  несостоятельным (банкротом) приложена заверенная гербовой печатью и  

подписью судьи копия Решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга  от 01.02.2018г. по делу № 2-487/2018 с отметкой о вступлении в законную силу  (о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства  в пользу ПАО Сбербанк с Язевой С.В.), а также Апелляционное определение  Свердловского областного суда от 10.01.2019.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  принятии указанного заявления к производству.  

В отношения доводов Язевой С.В., что размер заявленных требований к  Язевой С.В. - 169 534 293,62 руб. превышает размер требований Банка,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЯваСтрой» - 169 474 293,60  руб., апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по  делу № А40-75222/17-160-77 требования Банка включены в реестр требований  кредиторов ООО «ЯваСтрой» в размере 163 848 480,20 руб.  

Однако даже в случае превышения заявленной суммы требований,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЯваСтрой», данное  обстоятельство не имеет юридического значения для оспаривания определения  Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления о признании  Язевой С.В. несостоятельным (банкротом), так как обоснованность размера  заявленных требований подлежит проверке в рамках судебного заседания по  рассмотрению заявления Банка о признании Язевой С.В. банкротом .  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и  оснований для отмены определения суда.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку по настоящему делу обжалуется определение о принятии  заявления к производству суда, то оно подлежит рассмотрению в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Согласно части 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней  принимает постановление, которое является окончательным.  

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве" пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок,  который предусматривает возможность обжалования судебных актов в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со  дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое  является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках  такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка  возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве  правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда,  а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти  определения не предусмотрены АПК РФ.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о  принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42  Закона).  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционная жалоба на  обжалуемое определение госпошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019  года по делу № А60-9255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного судопроизводства не подлежит.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  

Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

 В.А. Романов