131/2023-21706(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3948/2023

04 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Серги Д.Г.,  

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., при участии: от ООО «ВладАвто»: представитель по доверенности от 03.06.2023 – ФИО1; 

от УТ: представитель по доверенности от 09.01.2023 – ФИО2;  

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВладАвто»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  по делу № А51-19233/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладАвто»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690048, Приморский край,  

<

...>)  

к Управлению транспорта администрации города Владивостока  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. прапорщика ФИО3, д. 31А)  

об обязании списания суммы пени в размере 1 166 786,22 руб. по контракту  от 30.06.2021 № 3253632132021000001, взыскании удерживаемой суммы  пени в размере 1 166 786,22 руб. по контракту от 30.06.2021   № 3253632132021000001  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладАвто» (далее –  истец, ООО «ВладАвто», общество) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к Управлению транспорта  Администрации города Владивостока (далее – ответчик, управление) об  обязании списать сумму пени в размере 1 166 786,22 руб. по контракту от  30.06.2021 № 3253632132021000001 и взыскании удерживаемой суммы пени  в размере 1 166 786,22 руб. по контракту от 30.06.2021  

 № 3253632132021000001. 

Решением от 30.01.2023 суд обязал управление списать сумму пени в  размере 1 166 786 руб. 22 коп. по контракту от 30.06.2021  

 № 3253632132021000001, а также взыскал с управления в пользу общества  пени в размере 1 166 786 руб. 22 коп. по контракту от 30.06.2021  

 № 3253632132021000001, а также 30 668 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, всего 1 197 454 руб. 22 коп.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «ВладАвто»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой (с учетом дополнительных пояснений к ней), в которой просит его  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению  заявителя, суды при разрешении спора не учли положения действующего в  период заключения и исполнения спорного контракта приказа Минтранса от  29.12.2018 № 482, которым утверждены типовые условия контрактов,  регламентирующие порядок определения объема работ исходя из фактически  выполненного объема по цене единицы работы. Заключенный между  участниками контракт соответствует вышеназванному нормативному  документу. Учитывая особый характер услуг перевозки, контрактом  определен плановый объем оказываемых услуг, оплата производится за  фактический объем по формуле исходя из стоимости единицы услуги,  которая является твердой и включается в контракт тогда, когда объем  подлежащих оказанию услуг невозможно определить. Указывает, что  условия контракта не устанавливают требований о стопроцентном (100 %)  выполнении плановых объемов. Заключая соглашение о расторжении  контракта от 19.07.2022 № 4Д, с указанием на отсутствие взаимных  претензий, стороны тем самым определили его итоговую цену, что не  противоречит пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). По мнению  заявителя, указанное свидетельствует о прекращении обязательств  надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и не препятствует  

применению мер поддержки согласно Постановлению Правительства РФ от  04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней)  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).  

В отзыве на кассационную жалобу, а также дополнениях к нему,  ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на  оставлении в силе обжалуемого апелляционного постановления. Полагает,  что ООО «ВладАвто» обязательства по контракту исполнены не в полном  объеме, а потому правовых оснований для списания неустойки по правилам  Постановления № 783 не имеется. Дополнительное соглашение о  расторжении договора от 19.07.2022 заключено в целях высвобождения  лимитов бюджетных обязательств для закупки иных товаров, работ, услуг  

(в том числе по перевозке на следующий год) для муниципальных нужд в  связи с тем, что невыполненный объем работ по контракту уже не мог быть  выполнен в рамках контракта от 30.06.2021.  

Рассмотрение кассационной жалобы в порядке статей 158, 163 АПК РФ  откладывалось, объявлялся перерыв, кроме того, определением от 21.11.2023  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи Камалиевой Г.А., сформирован следующий судебный состав:  

Серга Д.Г., Мельникова Н.Ю., Кондратьева Я.В.. 

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной  жалобы поддержал, против чего возражал представитель ответчика,  поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу, дополнительно ответив  на вопросы суда.  

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее -  Постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные  доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу,  судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в  деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные  доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной  инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие  доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не  приобщаются и при необходимости возвращаются.  

В связи с изложенным, представленные ООО «ВладАвто»  дополнительные доказательства, приложенные к дополнительным  пояснениям по кассационной жалобе (вх. № 18019 от 08.10.2023), не могут  быть приняты и оценены судом округа.  

Поскольку вышеуказанные документы поступили в суд округа в  электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат (пункты  

29, 30 Постановления Пленума № 13, пункт 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов»).  

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного  округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  управлением (заказчик) и ООО «ВладАвто» (подрядчик) 30.06.2021 заключен  муниципальный контракт № 963/026-11/21 (далее – контракт) на выполнение  работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по  регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется  выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам  регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории  Владивостокского городского округа (далее - работы), параметры которых  установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить  эти работы.  

Для выполнения работ используются транспортные средства,  характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям,  установленным приложением № 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).  

Объемы работ установлены приложениями № 1 и 3 к контракту (пункт  1.3 контракта).  

При этом приложением № 1 к приложению № 10 к контракту  установлена возможность 15 % отступления от объемов работ,  установленных приложением № 3 к контракту.  

Согласно пункту 1.9 контракта начало выполнения работ: не позднее  10 дней с момента заключения контракта, но не ранее 01 июля 2021 года;  

Окончание выполнения работ: 30 июня 2022 года (пункт 1.10  контракта).  

Цена контракта составляет: 39 971 448,88 руб. (пункт 2.2 контракта).  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения  контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением  случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе  (пункт 2.4 контракта).  

Пунктом 2.13 контракта установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик  

вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной  на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.  

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта. 

Заказчик вправе, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением  подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 10 к  контракту (пункт 5.1 контракта).  

В пункте 5.4 контракта сторонами согласовано условие о том, что  подрядчик обязан, в том числе, использовать для осуществления перевозок  транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых  соответствует условиям контракта.  

Согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации и условиями Контракта.  

В силу пункта 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в  соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа и составляет  1 998 572, 44 руб. При этом: а) 10 процентов цены контракта в случае, если  цена этапа не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в  случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно); в) 1 процент цены контракта в случае, если цена этапа  составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена этапа составляет от 100  млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).  

На основании пункта 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  пунктом 1.3 и подпунктами 6, 7, 9, 11-13, 16, 20-22, 23, 26-34 пункта 5.4  контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого  определен в соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа,  

в зависимости от цены контракта и составляет 5 000 рублей.  

При этом: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;  б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от  50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если  цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.9 контракта).  

В порядке пункта 9.10 контракта уплата неустойки (пени, штрафа) не  освобождает стороны от исполнения принятых обязательств, если не  принимается решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации (пункт 12.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 12.10 контракта при расторжении контракта  в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только  фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного  обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Прекращение (окончание) срока действия Контракта не освобождает  стороны от выполнения в полном объеме обязательств, неисполненных до  дня истечения срока действия контракта (пункт 12.11 контракта).  

В связи с изменениями условий контракта стороны заключили  дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 3Д, которым установили цену  контракта 39 070 881,77 руб.  

Из материалов дела следует, что за период исполнения контракта  подрядчиком допущены 68 нарушений принятых на себя обязательств  

(23 нарушения за 2021 год и 45 нарушений за 22 год), поэтому Заказчиком  начислены штрафы на общую сумму 2 333 572,44 руб., что подтверждается  актами приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами.  

Управление в соответствии с пунктом 2.13 контракта произвело  удержание штрафов в размере 2 333 572, 44 руб., что подтверждается актом  сверки взаимных расчетов за период 30.06.2021 – 15.07.2022 и не  оспаривается сторонами.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.07.2022 № 4Д  к контракту, которым стороны на основании раздела 12 контракта пришли к  соглашению расторгнуть контракт (пункт 3).  

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения на момент  его заключения выполнены работы, связанные с осуществлением регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам  регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории  Владивостокского городского округа, на сумму 34 526 821,57 руб.  

В силу пункта 5 дополнительного соглашения взаиморасчеты между  сторонами по контракту произведены в полном объеме. Стороны претензий  друг к другу не имеют. Обязательства сторон по контракту прекращаются с  момента подписания настоящего соглашения (пункт 6 дополнительного  соглашения).  

Полагая, что сумма пени в размере 1 666 786,22 руб. по контракту  подлежит списанию на основании подпункта «б» пункта 3 Постановления  

 № 783, ООО «ВладАвто» направило управлению заявление от 16.09.2022.  

На указанное обращение письмом от 11.10.2022 № 10875сп/26  управление сообщило, что начисленные и удержанные по контракту суммы  неустоек (штрафов, пеней) списанию не подлежат, поскольку имеет место  неисполнение контракта в полном объеме в 2022 году.  

 Указав, что общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не  превышает 20% от цены контракта, который является исполненным,  начисленная неустойка признается исполнителем, при этом 50% неустойки в  размере 1 166 786,22 руб. от фактически начисленной неустойки были  удержаны заказчиком при оплате работ по спорному контракту, считая, что  она подлежит списанию ответчиком, ООО «ВладАвто» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как  регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе, а также общими  положениями ГК РФ об обязательствах.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 784, 785 ГК РФ,  статьи 34, части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе,  Постановления № 783, изучив и оценив представленные в материалы дела  доказательства, установил, что цена рассматриваемого муниципального  контракта составила 34 526 821,57 руб., сумма неустойки – 2 333 572,44 руб.,  что составляет 6,8 процентов от цены контракта и не превышает 20  процентов цены контракта, в связи с чем, пришел к выводу о наличии  оснований для списания неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта  3 Постановления № 783.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что  обязательства ответчика по контракту в полном объеме не были исполнены,  что исключает применение норм Постановления № 783 о списании  начисленной истцу неустойки в данном случае.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

Как усматривается из материалов дела, спорный контракт от 30.06.2020  заключен участниками спора в соответствии с положениями Закона о  контрактной системе и Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрически транспортом в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), в  редакциях, действующих на период заключения контракта.  

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что  осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам  обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации или  уполномоченным органом местного самоуправления либо иным  государственным или муниципальным заказчиком государственных или  муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с  учетом положений Закона № 220-ФЗ.  

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ  документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных  перевозок по регулируемым тарифам, либо государственным или  муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у  единственного подрядчика) может устанавливаться, в том числе порядок  оплаты государственного или муниципального контракта исходя из  фактически выполненного объема таких работ, но не превышающего объема  работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, по цене  единицы работы, предусмотренной контрактом.  

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 42 Закона о  контрактной системе (в редакции, действующей в период спорных  отношений), согласно которым в случае, если контрактом предусматривается  выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически  выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ,  подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в  извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно  быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания  услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из  количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения  контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги,  но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта,  указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о  закупке.  

Приказом Минтранса России от 29.12.2018 № 482 (действующим в  период спорных правоотношений) в соответствии с частью 11 статьи 34  Закона о контрактной системе и Правилами разработки типовых контрактов,  типовых условий контрактов, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке  разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о  случаях и условиях их применения» (утратили силу с 01.01.2022, далее –  Правила № 606), утверждены типовые контракты на выполнение работ,  связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа  

автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом по регулируемым тарифам. Типовые контракты подлежат  применению в соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 606, согласно  которым утвержденные типовые контракты, размещенные в единой  информационной системе в сфере закупок (ЕИС), обязательны к применению  при условии одновременного соответствия показателей для применения  типового контракта, указанных в информационной карте, данным,  характеризующим конкретную закупку.  

Данным приказом предусмотрены три вида типовых контрактов,  отличающихся, в том числе по способу оплаты контракта (за фактически  выполненный объем работ по цене единицы работы, предусмотренной  контрактом, либо независимо от фактически выполненного объема работ).  

Спорный контракт от 30.06.2021 заключен на условиях оплаты исходя  из фактически выполненного объема работ, но не превышающих объема  работ, подлежащих выполнению в соответствии с установленным в  контракте, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом.  Аналогичные условия оплаты изначально определены заказчиком в  документации о закупке.  

 По смыслу вышеназванных норм права оплата по такого рода  контрактам ограничена фактически выполненным объемов работ,  определяемом по конкретной формуле, но не может превышать объем работ,  подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, и максимальную  цену контракта.  

Учитывая специфику оказываемых услуг по осуществлению  регулярных перевозок пассажиров и багажа планируемый объем оказанных  услуг может отличается (уменьшен) от зафиксированного контрактом и  зависит от различных объективных факторов, в том числе находящихся вне  зоны контроля участников правоотношений.  

Однако оказание услуг в меньшем объеме, исходя из предусмотренного  в контракте способа оплаты, предполагает оплату только в пределах  выполненных объемов и влечет привлечение нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафных санкций за  ненадлежащее исполнение условий контракта (в данном случае перевозчик  неоднократно допускал невыполнение зафиксированного контрактом объема  оказываемых услуг).  

Как установлено судами, за допущенные в ходе исполнения контракта  нарушения подрядчик привлечен к ответственности в виде взыскания  штрафов на основании пунктов 9.6, 9.7 контракта на общую сумму  

2 333 572,44 руб., удержанную заказчиком в соответствии с пунктом 2.13  контракта. Сам факт допущенных нарушений и обоснованность привлечения  к ответственности подрядчик не отрицал.  

Между тем, ссылаясь на факт прекращения обязательств по контракту  соглашением сторон (дополнительное соглашение от 19.07.2022), которым  зафиксирован фактический объем выполненных работ, их стоимость,  осуществление взаиморасчетов между сторонами по акту сверки взаимных  расчетов, отсутствие взаимных претензий, истец указал на исполнение  контракта в полном объеме, что предполагает возможность применения к  подрядчику меры господержки в виде списания неустоек на основании  Постановления № 783.  

В соответствии с дословным содержанием дополнительного  соглашения от 19.07.2022 № 4Д муниципальный контракт от 30.06.2021  

 № 963/026-11/21 заключен на сумму 39 070 381,88 руб.; между сторонами  составлен акт сверки взаимных расчетов; на основании раздела 12 контракта  стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт; на момент заключения  настоящего соглашения выполнены работы, связанные с осуществлением  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по  маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории  Владивостокского городского округа, на сумму 34 526 821,57 руб.;  взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены в полном  объеме; стороны претензий друг к другу не имеют; обязательства сторон по  контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.  

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

В пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи  

431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое  значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно  (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи  

431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора  и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Делая вывод о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту,  отсутствии оснований для списания штрафов, апелляционный суд  фактически не учел изложенные в соглашении от 19.06.2021 условия,  нарушив при этом правила о буквальном толковании условий договора, при  том, что каких-либо неясностей и вариативности условия данного  соглашения не содержат.  

При этом наличие претензий ответчика по неисполнению истцом  объемов работ, начисление соответствующих штрафов за нарушение условий  контракта, как обстоятельства обусловившее расторжение контракта по вине  подрядчика, в тексте дополнительного соглашения не фигурируют. Каких-либо иных причин, указывающих на то, что расторжение контракта вызвано  неисправностью подрядчика, в тексте соглашения не отражено. В тоже время  право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями другой стороны его условий на основании  положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также условий самого  контракта (глава 12) заказчик не реализовал, с требованием о расторжении  контракта в судебном порядке заказчик не обращался.  

В данном случае стороны контракта при подписании дополнительного  соглашения констатировали итоговую сумму по контракту, оплаченную  заказчиком за фактически выполненный объем работ, который не мог быть  скорректирован в силу специфики оказываемых услуг, что в полной мере  согласуется с пунктами 2.5, 2.6, 2.7, 2.10 контракта. Соглашением  зафиксировано отсутствие взаимных претензий по расторгаемому контракту,  что свидетельствует о достижении цели контракта, результат выполнения  которого удовлетворил потребности заказчика.  

Более того, как пояснили участники процесса в ходе кассационного  разбирательства, заключение подобного рода соглашений осуществляется  ежегодно в целях высвобождения лимитов бюджетных обязательств перед  заключением новых контрактов на очередной год и является сложившейся  практикой делового оборота в сфере регулярных перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по  регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа.  

С учетом вышеизложенного, суд округа находит, что соглашение от  19.07.2022 подтверждает свободное волеизъявление сторон на прекращение  контрактных отношений и завершение установленных в нем обязательств  полным исполнением исходя из фактического объема выполненных работ на  сумму 34 526 821, 57 руб. (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), что в полной мере  согласуется с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 8 статьи 95 Закона о  контрактной системе, пунктом 12.1 контракта. В этой связи заключение  указанного соглашения в данном случае не является обстоятельством,  исключающим возможность применения правил о списании неустойки по  правилам Постановления № 783. Выводы судов об обратном признаются  судом округа ошибочными.  

Правила Постановления № 783 устанавливают порядок и случаи  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом (пункт 1).  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в  порядке, которые определены Постановлением № 783, по смыслу  действующего законодательства является антикризисной мерой,  направленной на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной  стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

В пункте 2 Постановления № 783 предусмотрено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Пункт 3 Постановления № 783 закрепляет самостоятельные основания  для списания неустоек, в частности если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены  контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (подпункт «б»). Списание осуществляется при  условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней).  

В пункте 11 Постановления № 783 предусмотрено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в  соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к  учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.  

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, в случаях и в порядке, которые  

определены Правительством Российской Федерации на основании  Федерального закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является  обязанностью заказчика.  

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеназванных  норм права заказчик не списал штрафные санкции за нарушение  обязательств, соответствующее заявление подрядчика оставлено без  удовлетворения.  

Между тем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления   № 783 при цене контракта 34 526 821, 57 руб., начисленная и удержанная  неустойка в сумме 2 333 572, 44 руб., составляющая 6,76 % от цены  контракта (не превышает 20 % цены контракта), подлежала списанию в  сумме 1 166 786, 22 руб. (50 % от фактически начисленной неустойки).  

Таким образом, следует признать обоснованными доводы истца и  выводы суда первой инстанции о том, что нормы Постановления № 783  подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня  подлежит списанию.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не  имелось правовых оснований для изменения решения суда и взыскания  убытков в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений  или постановлений.  

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно применены нормы материального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения  суда первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по  делу № А51-19233/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить,  решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 по этому же  делу оставить в силе.  

Взыскать с Управления транспорта администрации города  Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВладАвто» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова