АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 ноября 2022 года

Дело №

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2022 года дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" 

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС"

о взыскании 766 494 руб. 16 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРС" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" 

о взыскании в размере 82 638 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика - предст. ФИО3, по доверенности от 06.06.2022;

установил:

Истец (ООО "Велнес технологии") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 766 494 руб. 16 коп., в том числе 638 784 руб. - задолженности по договору подряда №21-07/04М от 23.07.2021, 43 713 руб. 80 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные ремонтные работы по договору подряда № 21-07/04М от 23.07.2021 за период с 12.03.2022 по 04.07.2022, а также неустойки до момента фактического исполнения нарушенного обязательства, 83 996 руб. 36 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты материалов, оборудования за период с 07.08.2021 по 04.07.2022, а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения нарушенного обязательства, а также 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 82 638 руб. 92 коп. за период с 28.10.2021 по 26.01.2022. 

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии  с которым истец просил суд взыскать 638 784 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда №21-07/04М от 23.07.2021, 40 882 руб. 18 коп. - неустойку за нарушение сроков оплаты за выполненные ремонтные работы по договору подряда № 21-07/04М от 23.07.2021 за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства по оплате. Представитель ответчика не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять. Цену иска считать равной 679 666 руб. 18 коп.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании документов об устранении недостатков, которое впоследствии представитель не поддержал, в связи с представлением ответчиком в материалы дела указанных документов. 

Представитель ответчика подтвердила наличие задолженности, предъявленной истцом к взысканию, поддержала встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 21-07/04М от 23 июля 2021 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «Велнес технологии») обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика работу, определенную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Подрядчик выполняет ремонтные работы чаши бассейнов на объекте ФСК «Старт», с. Кинель-Черкассы.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работу в следующие сроки: начальный срок выполнения – 28 июля 2021 года, конечный срок выполнения работ – 05 августа 2021 года. По завершении конечного срока выполнения работ стороны подписывают акт приема-передачи конечного результата работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 908 120 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции протокола разногласий № 1) заказчик производит полную предоплату в размере 100 % стоимости материалов и оборудования в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; аванс в размере 144 400 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ в полном объеме.

При расчетах за выполнение подрядчиком по настоящему договору работ по справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актам выполненных работ по форме КС-2, заказчик удерживает из сумм, подлежащих оплате, 10 % от стоимости, принятых работ заказчиком. Указанная сумма подлежит оплате Подрядчику в течение 30 календарных дней при условии наличия следующих условий: подписания акта приема-передачи конечного результата работ и передачи подрядчиком заказчику всей технической и исполнительной документации; получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ на сумму 988 784 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 988 784 руб. 00 коп. 

Платежным поручением № 700 от 28.07.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп. истцу перечислена стоимость материалов, используемых при работе на спорном объекте, а также аванс.

Поскольку выполненные работы в оставшейся части ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2022 с просьбой оплатить задолженность и неустойку.

Несмотря на получение ответчиком претензии 09.06.2022, ответ на претензию ответчик не представил, оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения против объема выполненных работ и размера задолженности от ответчика не поступили, контррасчет суммы основного долга ответчиком не представлен, доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчик не указал и не представил. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  ответчиком не представлены. Кроме того, ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие задолженности перед истцом за выполненные работы в размере 638 784 руб. 00 коп. 

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании основного долга по договору в размере 638 784 руб. законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные ремонтные работы по договору подряда № 21-07/04М от 23.07.2021  за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 40 882 руб. 18 коп., а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.9 (в редакции протокола разногласий № 1) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, а также иных сроков, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим требованиям закона, условиям договора и арифметически верным.

Ранее изложенные в отзыве на иск возражения ответчика учтены истцом и расчет неустойки скорректирован, на что ответчик впоследствии возражения не заявил.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, поэтому также подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился к истцу с встречным требованием о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда. 

В обоснование встречного искового заявления, ООО «АРС» указано, что ООО «Велнес технологии» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору подряда, срок окончания работ был нарушен, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора конечный срок выполнения работ установлен 05 августа 2021 года. По завершении конечного срока выполнения работ, стороны подписывают акт приема-передачи конечного результата работ.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан представителем ООО «АРС» 26.01.2022.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-32018/2021 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 06.08.2021 по 27.10.2021.

В этой связи  истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 82 638 руб. 92 коп. за последующий период, с 28.10.2021 по 26.01.2022.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанный в пункте 3.1 договора, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере, предусмотренном п. 8.1 договора. 

В силу пункта 8.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки. 

Возражая против встречных исковых требований, истец указал, что работы актически были выполнены в срок, однако, ООО «АРС» не подписывало акт выполненных работ.

Возражая против данного довода, истец по встречному иску указал, что работы не были выполнены в срок, на объекте в спорный период устранялись выявленные недостатки. В подтверждение заявленных доводов истцом по встречному иску представлен акт об устранении недостатков от 25.01.2022, в котором указано, что ООО «АРС» выполнило силами подрядной организации ООО «Велнесс технологии» гарантийные обязательства.

Ознакомившись с доводами и возражениями каждой из сторон, содержанием представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ  не обусловлено действиями ООО «АРС». Иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме и их сдаче заказчику, не представлены. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В процессе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам урегулировать спор мирным путем, что достигнуто сторонами не было.

Исследовав обстоятельства дела на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца по встречному иску о начислении неустойки за период с 28.10.2021 по 26.01.202 в размере 82 638 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выяснив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску  о взыскании задолженности в размере 638 784 руб., неустойки в размере 40 882 руб. 18 коп., неустойки до момента фактического исполнения нарушенного обязательства, а также требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 82 638 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 5-07/22 от 05 июля 2022 года, платежное поручение № 231 от 06.07.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 договора исполнитель оказывает заказчику (ООО «Велнес технологии») юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в отношении ООО «АРС» о взыскании задолженности по договору подряда № 21-07/04М от 23.07.2021 пеней и судебных расходов; представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; комплексный анализ судебной практики для поддержания доводов; сбор доказательств, запрос и получение документов во всех государственных органах и органах местного самоуправления, организациях любой организационно-правовой формы; приобщение необходимых документов по делу. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что интересы ООО «Велнес технологии» при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлена копия доверенности  от 12.01.2022.

Исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы установлено, что представителем подготовлены претензия от 07 июля 2022 года, исковое заявление от 08 июля 2022 года, заявление об уточнении исковых требований от 14.11.2022, а также представитель принял участие в двух судебных заседаниях  (01.11.2022, 22.11.2022)

Возражая против размера предъявленных к возмещению расходов, ответчик указал на  чрезмерность предъявленных требований, в связи с несложностью рассматриваемого спора, в результате чего просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

При этом, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Анализируя объем фактически проделанной работы и перечень услуг, а также степень сложности рассматриваемого спора, степень участия представителя в судебном заседании, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд, принимая во внимание также качество оказанных услуг, неоднократное перенесение судебных заседаний по причине необходимости обоснования и уточнения заявленных требований, считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на ООО «АРС», по встречному иску – на ООО "Велнес технологии".

Излишне перечисленная истцом по первоначальному иску государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уменьшении размера первоначальных требований, цену иска считать равной 679 666 руб. 18 коп.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" 638 784 руб. 00 коп. - задолженность, 40 882 руб. 18 коп. - неустойку, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 16 593 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 737 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 230 от 05.07.2022.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС" 82 638 руб. 92 коп - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 306 руб. 00 коп. 

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" (ИНН 

<

***>) 640 314 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шлинькова