АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1356/2017

г. Салехард

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 845 193 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домовой» о взыскании задолженности по договору № ИКУ-16/950 от 01.09.2012 за декабрь 2016 года и пени в общей сумме 1 845 193 рублей 16 копеек.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом (соответствующие почтовые уведомления о вручении сторонам определения суда о принятии искового заявления к производству от 24.03.2017 имеется в материалах дела), в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В определении о принятии искового заявления к производству от 24.03.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № ИКУ-16/950 (договор). 

По условиям договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены внутридомовые электрические сети многоквартирных домов и жилых домов, находящихся в управлении покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2015, в соответствии с которым, оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии.

Согласно п. 7.1 договора он был заключен бессрочно с даты подписания его обеими сторонами.

По утверждению истца в декабре 2016 года он передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 828 147 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела, копией счёта-фактуры, актом объёма потребления электроэнергии и мощности. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец заявил требование о взыскании с него неустойки за период с 26.01.2017 по 22.02.2017 в сумме 17 045 руб. 65 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании пени.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе производства по делу ответчик факт потребления электроэнергии, ее количество и стоимость, не оспорил. 

Доказательства погашения долга в суд не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности в сумме 1 828 147 руб. 51 коп. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 045 руб. 65 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии за период с 26.01.2017 по 22.02.2017.

В пункте 7.4 договора за нарушение срока оплаты, указанного в п. 5.5 договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока по день оплаты включительно. 

Таким образом, с учетом условий договора (п. 7.4) требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно заявленным. 

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из расчета истца следует, что он производит начисление неустойки, начиная с 26 числа месяца, следующего за месяцем поставки электроэнергии, что соответствует п. 5.5 договора. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям контракта и положениям действующего законодательства. 

В связи с чем, в данной части требование истца подлежит удовлетворению в сумме 17 045 руб. 65 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 452 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> «а»; дата регистрации 11.03.2011; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, корпус (строение) 7; дата регистрации 01.07.2005; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 01.09.2012 № ИКУ-16/950 за декабрь 2016 года в сумме 1 828 147 рублей 51 копейки, пени за период с 26.01.2017 по 22.02.2017 в сумме 17 045 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 452 рублей, всего взыскать 1 876 645 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова