Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                                  дело  №А32-22675/2020г. Краснодар                                                                                                      15.11.2022Резолютивная часть решения объявлена  27.10.2022. Полный текст решения изготовлен   15.11.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП города Сочи «Водосток» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г. Сочи 

 к ООО «Электростиль Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи 

о взыскании неотработанного аванса , неустойки , убытков 

при участии : 

от истца: ФИО1- представитель по доверенности

от ответчика: не явился ( извещен)

от третьего лица: ФИО2- представитель по доверенности,

                                              У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МУП города Сочи «Водосток» с исковым заявлением к ООО «Электростиль Краснодар» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» о взыскании задолженности, неустойки и убытков в размере 17 201 475 руб. 09 коп. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик не представил оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Общество причины для отложения  судебного заседания не указал в ходатайстве. 

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать. 

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, письменный отзыв на иск не представил. 

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-25 час 27.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст.  68, 71  АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водосток» (заказчик)  и ООО «Электростиль Краснодар» (подрядчик)  был заключен договор подряда №45/223ЕП от 25.09.2019 на выполнение мероприятий по ремонту объектов централизованной систем водоотведения, а именно : ремонт участка сети ливневой канализации по ул. Чемпионов (1 этап -64 м) , ремонт участка сети ливневой канализации по ул. Чемпионов (этап П – 24 м) , согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика мероприятия по ремонту объектов , указанных выше, в соответствии с техническим заданием (приложение 31) , ведомости объемов работ (Приложение №2,3) , сдать результат работ заказчику , а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п.2.1 договора цена договора определяется на основании локальных сметных расчетов ( Приложение №5,6) , включает стоимость работ, материалов и составляет 19 189 773,60 руб. , в т.ч. НДС 20% 3 198 295,60 руб.  Также установлено , что стоимость работ участка по ул. ул. Чемпионов (1 этап -64 м) составляет 13 957 236,00 руб. стоимость работ участка по ул. Чемпионов (этап П – 24 м)- составляет -  5 232 537,60 руб.

В соответствии с п.3.1. договора срок начала работ – в течение двух рабочих дней с даты получения авансового платежа, срок окончания работ – 10.12.2019 г. 

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней аванс в размере 30% от цены договора , что составляет 5 756 932,08 руб. 

Истец свои обязательства по оплате аванса,  предусмотренные  договором, исполнил,  оплатил аванс в сумме  5 756 932,08  руб., что подтверждается платежным поручением №1214 от 03.10.2019 в сумме 1 000 000 руб., № 1215 от 03.10.2019 в сумме 556 932,08 руб., №1216 от 04.10.2019 в сумме 1 000 000 руб., № 1230 от 07.10.2019 в сумме 1 000 000 руб. № 1235 от 08.10.2019 на сумму 2 200 000 руб. 

Ответчик свои обязательства по выполнению подрядных работ по вышеуказанному договору   не выполнил.

Кроме того, в период с 13.12.2019 по 27.01.2020 ответчику были выписаны 15 предписаний о приостановке работ и устранении недостатков в связи с нарушением технологии производства работ. Нарушение технологии работ повлекло за собой необходимость проведения масштабных дополнительных работ , и послужило причиной задержки сроков выполнения работ.

Согласно п.10.5  договора подряда заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 10 дней. 

Срок задержки выполнения работ без учета проведения дополнительных работ составил на дату расторжения договора 48 дней.

В связи с невыполнением обязательств по договору подряда ООО «Электростиль Краснодар» истец расторг указанный договор в одностороннем порядке, направил Уведомление  исх. №1.1-13/417 от 27.01.2020 в адрес ответчика.  Уведомление о расторжении договора ответчиком получено 27.01.2020 генеральным директором лично под роспись .  Кроме того, истец потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 5 756 932,08  руб. и неустойку в сумме 921 109,13 руб. за нарушение сроков выполнения работ .

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором не согласился  с требованием истца, указав,  что общая сумма затрат у ответчика, связанная с выполнением договора составляет 11 601 087,50 руб.

Поскольку неотработанный аванс ответчиком не возвращен, неустойка за нарушение срока выполнения работ не оплачена, то это и послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в установленные сроки работы не выполнены, в связи с чем, у истца возникло право на отказ от исполнения договора № 01/11-11/20 и № 01/13-11/20.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора №45/223ЕП от 25.09.2019 предусмотрено также условием самого договора(п.10.5 договора).

Согласно положениям статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий контракта является срок выполнения работ. Кроме того, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик  надлежащим образом  исполнил обязательства по договору.

Следовательно, истец правомерно расторг договор подряда в одностороннем порядке. Договор расторгнут с 27.01.2020г.  (с даты получения уведомления).

Из материалов дела следует, что истец оплатил  аванс в сумме  5 756 932,08  руб., что подтверждается платежным поручением №1214 от 03.10.2019 в сумме 1 000 000 руб., № 1215 от 03.10.2019 в сумме 556 932,08 руб., №1216 от 04.10.2019 в сумме 1 000 000 руб., № 1230 от 07.10.2019 в сумме 1 000 000 руб. № 1235 от 08.10.2019 на сумму 2 200 000 руб. 

Ответчик не представил доказательства выполнения работ, предусмотренных условиями договора №45/223ЕП от 25.09.2019. 

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик ссылается на то , что работы по договору подряда на день расторжения договора в одностороннем порядке он частично выполнил. 

Следовательно, между  подрядчиком и заказчиком  возник спор по объему и качеству выполненных работ. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 28.06.2021  по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Первый экспертно-правовой центр» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Электростиль Краснодар» по договору подряда № 45/223 ЕП на выполнение мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоотведения, а именно: ремонт участка сети ливневой канализации по ул. Чемпионов (этап I - 64 м), ремонт участка сети ливневой канализации по ул. Чемпионов (этап II -24 м) от 25.09.2019 г.

 2. Определить сумму денежных средств, полученных ООО «Электростиль Краснодар» по договору подряда № 45/223 ЕП. 

3. Учитывает ли техническое задание (Приложение № 1 к договору) и ведомость объемов работ (Приложения №№ 2, 3 к договору) фактические ситуационные, инженерно геологические и иные условия производства работ по договору подряда № 45/223 ЕП от 25.09.2019 г.? 

4. Соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО «Электростиль Краснодар» по договору подряда № 45/223 НИ на выполнение мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоотведения, а именно: ремонт участка сети ливневой канализации по ул. Чемпионов (этап 1 - 64 м), ремонт участка сети ливневой канализации по ул. Чемпионов (этап II - 24 м) от 25.09.2019 г. проектно-сметной документации? Если не соответствуют, описать, какие именно отступления выявлены, являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии производства данного вида работ или имеются другие причины их наличия? 

Экспертом в материалы дела представлено заключение №К-016-08/2021  от 01.08.2021, которым были даны полные ответы на поставленные вопросы.

Экспертом были сделаны следующие выводы.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Электростиль Краснодар» по договору подряда № 45/223 ЕП на выполнение мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоотведения, а именно: ремонт участка сети ливневой канализации по ул. Чемпионов (этап I - 64 м), ремонт участка сети ливневой канализации по ул. Чемпионов (этап II -24 м) от 25.09.2019 г.- невозможно ввиду следующего, выполнить обмерные работы экспертом не представляется возможным по причине завершения работ другим подрядчиком и восстановлением дорожного полотна. Определить объем и стоимость работ по представленным в материалы дела документам также невозможно  по причине того , что они подписаны только со стороны подрядчика и каких-либо иных подтверждений выполнения этих работ нет кроме фото фиксации, по которой также невозможно определить объем и стоимость данных работ.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что сумма денежных средств полученных ООО «Электростиль Краснодар» по договору подряда №45/223ЕП составляет 5 756 932,08 руб.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что техническое задание (Приложение №1 к договору) и ведомость объемов работ ( Приложение №№2,3 к договору) учитывает фактические ситуационные , инженерно- геологические и иные условия производства работ по договору подряда №№45/223ЕП от 25.09.2019

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные ООО «Электростиль Краснодар» по договору подряда №45/223ЕП на выполнение  мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоотведения, а именно: ремонт участка сети ливневой канализации по ул. Чемпионов (этап I - 64 м), ремонт участка сети ливневой канализации по ул. Чемпионов (этап II -24 м) от 25.09.2019 г  - не соответствуют проектно-сметной документации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Первый экспертно-правовой центр» экспертом ФИО3 принимается судом во внимание.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса указанные в статье 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, а также положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ, и учитывая то обстоятельство, что договор прекратил свое действие, а доказательств фактического и надлежащего выполнения обязательств в период действия договора ответчик не представил, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в сумме 5 756 932,08  руб.

Доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, суд отклоняет, поскольку как установлено судом, качество выполненных работ ООО «Электростиль Краснодар» по выполнению мероприятий по ремонту объектов централизованной систем водоотведения не соответствует условиям договора от 25.09.2019 № 45/223ЕП, не соответствует проектно- сметной документации.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 5 756 932,08 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 172,28 руб. за период с 04.02.2020 по 05.06.2020. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с нарушением сроков возврата суммы аванса, истец  просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 04.02.2020 по 05.06.2020 составляет 113 172,48  руб.

Проверив указанный расчет, суд, приходит к выводу о том, что он произведен верно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты, подлежат оплате только после расторжения договора подряда.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию  в сумме 113 172,48 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на что прямо указано в статье 394 Кодекса.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает установление неустойки как средства обеспечения исполнения обязательства, так и меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение такового.

Согласно п.7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2. договора срок окончания работ – 10.12.2019.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков работ с 11.12.2019 по 27.01.2020 (дата расторжения договора).

Размер неустойки по расчету истца составил 921 109,13 руб. 

Ответчик не  заявил ходатайство о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ. 

Суд, проверив расчет неустойки истца, признал его верным и требование подлежащим удовлетворению в сумме 921 109,13 руб. 

Кроме того, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в результате не качественно выполненных работ в сумме 10 350 261,60 руб. 

С целью установления качества выполнения работ по ремонту участка ливневой канализации по ул. Чемпионов в г. Сочи , проверки соблюдения технологии производства работ и в случае выявления нарушений, определения стоимости устранения последствий не качественного выполнения работ , заказчик заключил с ООО «Сочинская городская экспертно- исследовательская лаборатория» договор на строительно- техническое заключение.( договор №015/20 от 31.012020 ).

Стоимость экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно выводам данного заключения в результате нарушения подрядчиком технологии производства работ заказчик понес убытки в виде расходов на устранение последствий (дополнительные работы) на участке ливневой канализации по ул. Чемпионов в г. Сочи. Стоимость устранения последствий на указанном участке составляет 10 350 261,60 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истцом в материалы дела представлен договор подряда №45/223ЕП от 25.09.2019 г,  Заключение ООО «Сочинская городская экспертно- исследовательская лаборатория» , в которой  указана стоимость работ на устранение недостатков , вызванных нарушением технологии работ по договору подряда в сумме 10 350 261,60 руб. и стоимость проведенного заключения в размере 60 000 руб. 

Из данного документа, не представляется возможным установить какие именно материалы использовались для устранения  указанных истцом недостатков и какие работы были бы выполнены., доказательств , что эти дополнительные работы уже произведены истцом и понесены расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ. Тем более договор подряда в одностороннем порядке  расторгнут истцом.  Суд критически относится к выводам , сделанным ООО «Сочинская городская экспертно- исследовательская лаборатория» , поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ. Заключение было проведено в отсутствие ответчика.  Фактически истец заявил к ответчику требование о несении затрат в будущем, при этом сам истец не представил доказательств несения таких затрат на устранение не качественно выполненных работ на вышеуказанном объекте.

Следовательно, требование о взыскании убытков в сумме 10 350 261,60 руб.  не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, судебные расходы на оплату судебной экспертизы надлежит возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, на истца возлагается оплата судебной экспертизы в сумме 26 023,42 руб., на ответчика – в сумме 16 976,58 руб., поскольку исковые требования удовлетворены на 39,48%.

Кроме того, истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 109 007 руб., что подтверждается платежным поручением №604 от 03.06.2020 г.   Таким образом,  расходы по оплате госпошлины надлежит возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям ( 39,48 %) и возместить истцу, взыскав с ответчика в сумме 43 035,96 руб. , в остальной части –отказать.

Руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказать.

Взыскать с ООО «Электростиль Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  в пользу МУП города Сочи «Водосток» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Сочи  неотработанный аванс в сумме 5 756 932  руб. 08 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 172 руб. 28 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 921 109 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 43 035,96 руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с  МУП города Сочи «Водосток» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Сочи с пользу ООО «Электростиль Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар   в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 26 023,42 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин