АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-399/2019

13 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>,                       ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.01.2019,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 

 

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка                          № 02/17-121 от 24.07.2017 за период с 01.04.2018 по 25.09.2018 в размере 6 379 793 руб., пени за период с 01.05.2018 по 25.09.2018 в размере               188 615 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 11.01.2019 в размере                              142 409 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу № А29-399/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо письменные мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позиции сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 24.07.2017 заключен договор аренды земельного участка № 02/17-121                 (л.д. 10-11), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0201022:3926, площадью 10 028 кв. м по адресу: 

<

...> для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом».

Договор заключен сроком до 24.07.2022 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном порядке (пункт 1.2. договора аренды земельного участка № 02/17-121 от 24.07.2017).

Договор  аренды земельного участка № 02/17-121 от 24.07.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2017 (номер регистрационной записи 11:05:0201022:3926-11/001/2017-2).

Земельный участок передан арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 24.07.2017 (л.д. 14).

Согласно пункту 2.1. договора аренды земельного участка № 02/17-121 от 24.07.2017 размер ежегодной арендной платы определяется в сумме 30 000 082 руб. 

В силу пункта 2.3. договора аренды земельного участка № 02/17-121 от 24.07.2017 перерасчет арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке, не требующем согласия арендатора, в случаях: изменения порядка определения арендной платы уполномоченными на это органами, изменения базовой ставки арендной платы, изменения кадастровой стоимости земельного участка. Арендодатель обязан письменно уведомить об этом арендатора. Основанием для изменения арендной платы является официальное опубликование соответствующего правового акта. При этом соглашение сторон об изменении условий договора в части размера арендной платы не требуется.

Арендная плата вносится арендатором долями в размере и сроки, указанные в приложении № 2 (форма расчета) (пункт 2.4. договора аренды земельного участка № 02/17-121 от 24.07.2017).

В материалы дела представлен расчет ежегодной арендной платы на 2018 год, из которого усматривается, что сумма арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 13 082 160 руб., в том числе по срокам уплаты: 25.03.2018 – 3 225 738 руб. 08 коп., 25.06.2018 – 3 261 579 руб. 62 коп., 25.09.2018 – 3 297 421 руб. 15 коп., 25.12.2018 – 3 297 421 руб. 15 коп.                  (л.д. 16), также к материалам дела приобщены доказательства направления указанного расчета в адрес ответчика (л.д. 15, 17).

 17.08.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 02/17-121 от 24.07.2017 (л.д. 18)

Соглашение от 17.08.2018 о расторжении договора аренды земельного участка № 02/17-121 от 24.07.2017 зарегистрировано в установленном законом порядке 26.09.2018 (номер регистрационной записи 11:05:0201022:3926-11/053/2018-5) (оборотная сторона л.д. 18).

Земельный участок возращен арендодателю по акту приема-передачи от 17.08.2018 (л.д. 19).

В связи с расторжением договора аренды земельного участка                           № 02/17-121 от 24.07.2017 истцом был произведен и направлен в адрес ответчика расчет арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 25.09.2018 (л.д. 21), исходя из которого сумма арендной платы за указанный период составила 9 605 531 руб. 18 коп., в том числе по срокам уплаты: 25.03.2018 – 3 225 738 руб. 08 коп., 25.06.2018 – 3 261 579 руб. 62 коп., 25.09.2018 – 3 118 213 руб. 48 коп. Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции данный расчет был получен ответчиком 16.10.2018 (л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-5473/2018 с                                ИП ФИО2 в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 02/17-121 от 24.07.2017 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (по сроку уплаты 25.03.2018) в размере                   3 225 738 руб. 08 коп., а также пени за период с 27.03.2018 по 30.04.2018 в размере 27 322 руб. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в вышеназванном судебном акте,  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 02/17-121 от 24.07.2017 за период с 01.04.2018 по 25.09.2018 (по срокам уплаты 25.06.2018, 25.09.2018) в размере 6 379 793 руб. 10 коп., пени за период с 01.05.2018 по 25.09.2018 в размере 188 615 руб. 93 коп., начисленные в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 02/17-121 от 24.07.2017 за период с 01.01.2018 по 25.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 11.01.2019 в размере 142 409 руб. 74 коп., начисленные на сумму задолженности 6 379 793 руб. 10 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца размер задолженности ответчика по договору аренды земельного участка № 02/17-121 от 24.07.2017 составляет                             6 379 793 руб. 10 коп., расчет задолженности произведен истцом за период с 01.04.2018 по 25.09.2018, то есть до момента регистрации (26.09.2018) соглашения от 17.08.2018 о расторжении договора аренды земельного участка № 02/17-121 от 24.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика привела довод о том, что обязательства по внесению арендной платы прекращены с момента возврата имущества арендодателю (17.08.2018), в этой связи, полагает необоснованным начисление арендной платы до 26.09.2018.

Оценив заявленные доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм арендная плата вносится за фактическое владение и пользование арендатором имуществом арендодателя, обязательство по внесению арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае, арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту от 17.08.2018, следовательно, с этого момента не может быть признано сохранившимся и встречное обязательство по внесению арендной платы. Довод истца о том, что арендные платежи подлежат взысканию до внесения в Единый государственный реестр прав соответствующей записи о прекращении обременения (соглашение о расторжении спорного договора зарегистрировано 26.09.2018), не основан на нормах права. 

Таким образом, обязательство по внесению арендной платы сохранялось у ответчика (арендатора) до момента фактического возврата арендуемого земельного участка истцу (арендодателю). В этой связи, суд признает правомерно заявленными  требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 17.08.2018.

Истцом произведен справочный расчет арендной платы за пользование земельным участком по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2018 по 17.08.2018, согласно которому сумма арендной платы за указанный период составляет                                8 207 711 руб. 34 коп., в том числе по срокам уплаты: 25.03.2018 –                   3 225 738 руб. 08 коп, 25.06.2018 – 3 261 579 руб. 62 коп., 25.09.2018 – 1 720 393 руб. 64 коп. (л.д.  43).

С учетом представленного расчета, размер арендной платы по договору аренды земельного участка № 02/17-121 от 24.07.2018 за период с 01.04.2018 по 17.08.2018 составляет 4 981 973 руб. 26 коп. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка № 02/17-121 от 24.07.2018 за период с 01.04.2018 по 17.08.2018 в размере 4 981 973 руб. 26 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды земельного участка               № 02/17-121 от 24.07.2018 в случае неуплаты арендной платы в установленный срок с арендатора взыскивается в бюджет пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Исходя из представленного справочного расчета истцом произведено начисление пени в размере 41 833 руб. 02 коп. на сумму задолженности 4 981 973 руб. 26 коп. за период с 26.06.2018 по 17.08.2018 и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              140 904 руб. 29 коп. на сумму задолженности 4 981 973 руб. 26 коп. за период с 18.08.2018 по 11.01.2019 (л.д. 44). Кроме того, истцом начислены пени в размере 115 765 руб. 29 коп. за период с 01.05.2018 по 25.09.2018 на сумму задолженности 3 225 738 руб. 08 коп., взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-5473/2018 (оборотная сторона л.д. 44).

В пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения о том, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, в рассматриваемом случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени.

Проверив расчет истца, суд признает его правомерным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.05.2018 по 11.01.2019 в общем размере                                298 502 руб. 60 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом результатов рассмотрения дела и принципа пропорциональности государственная пошлина в размере 44 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» задолженность в размере 4 981 973 руб. 26 коп. и пени в размере 298 502 руб. 60 коп.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 402 руб.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                         (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения  в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов