ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34214/2023

Дело № А40-18521/23

г. Москва

29 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД ДЕРЕВОИЗДЕЛИЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 года по делу № А40-18521/23, 

принятое  в порядке упрощенного производства,

по иску  ООО "ЗАВОД ДЕРЕВОИЗДЕЛИЙ" 

к ответчику АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 

о взыскании

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕРЕВОИЗДЕЛИЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод деревоизделий» (ООО «ЗДИ») следующие суммы:

 - страховое возмещение в размере 60 352 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля 20 копеек;

 - возмещение расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 06.04.2023г) по делу                               № А40-18521/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2022 г. по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством Ивеко Евростар Курсор, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп Нетам Фруехауф, рег.знак 

<

***> страховой полис ХХХ 0240973444 СОГАЗ, совершил наезд на препятствие (опора въездной арки), тем самым нарушил п.п 10.1 ПДД РФ. Арка въездных ворот принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Деревоизделий». 

02 ноября 2022 г. ООО «ЗДИ» (Далее по тексту – Истец) на основании статей 11-12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обратилось к страховой компании АО «СОГАЗ» (Далее по тексту – Ответчик) с Заявлением о страховом возмещении убытков № ХХХ 0240973444D№0000001 и передал все необходимые документы. 

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым и выплатило денежную сумму в размере 7 410 (Семь тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек 11 ноября 2022 г. платежным поручением № 4425 на основании заключения Центра технической экспертизы ООО «МЭАЦ», о чем известила истца письмом № СГ-165607 от 25.11.2022 г. 14 ноября 2022 г. ООО «ЗДИ», не согласившись с суммой выплаты, направило АО «СОГАЗ» претензию № 65 (Вх. № 3474). 

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено повторное экспертное заключение, согласно которому размер расходов на ремонт составил 42 637 (Сорок две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. 

23 ноября 2022 г. Ответчиком произведена доплата в сумме 35 227 (Тридцать пять тысяч двести двадцать семь) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 41466. 

По утверждению истца, суммы 42 637 (Сорок две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

 Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для оценки ущерба к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство защиты Прав Потребителей», заключив с ним 22 ноября 2022 г. договор №5402 на оказание услуг по оценке, оплатив 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за проведение экспертизы (платежные поручения № 1338 от 24.11.2022 г., № 1382 от 07.12.2022 г.). 

В соответствии с Заключением эксперта № 097/2022 от 02.12.2022г., для восстановительных работ въездной арки ООО «ЗДИ» необходима сумма в размере 102 989 (Сто две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

 07 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия № 65/1 (Вх. В364040) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 60 352 (Шестьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля 20 копеек на основании приложенного Заключения эксперта № 097/2022 от 02.12.2022г. и стоимость самой экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

В ответе от 12 декабря 2022 г. АО «СОГАЗ отказал в удовлетворении требований доплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. 

Согласно Заключению независимого эксперта № 097/2022 от 02.12.2022г.               ООО «Агентство защиты Прав Потребителей», для восстановительных работ въездной арки ООО «ЗДИ» необходима сумма в размере 102 989 (Сто две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек, а ответчик отказался доплачивать страховое возмещение, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 60 352 (Шестьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля 20 копеек (102 989,2 – 7410 – 35227 = 60352,20) и расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ввиду отсутствия добровольной уплаты со стороны страховой компании данной разницы, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО надлежащим образом и в установленные сроки.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 384 ГК РФ к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Закона об "ОСАГО".

В соответствии со ст. 7 Закона об "ОСАГО" определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, АО «СОГАЗ», выплатив на основании справки о размере расходов на ремонт поврежденного имущества от 21.11.2022 ООО «МЭАЦ» страховое возмещение в размере 42 637 руб. (с учетом износа заменяемых комплектующих изделий) в связи с повреждением в результате ДТП от 29.10.2022 облицовки арки въездных ворот, исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.15 Правил ОСАГО, а также разъяснениями, изложенным в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленное истцом Заключение независимого эксперта ООО «Агентство защиты прав потребителей» №097/22 судом первой инстанции справедливо не признано надлежащим доказательством по делу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, поскольку оно не содержит исследования стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, при этом до обращения истца в арбитражный суд с иском оно в АО «СОГАЗ» представлено не было.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, которые свидетельствовали о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба, а также доказательств недостоверности расчета страхового возмещения, на основании которого ответчиком страхователю произведена выплата страхового возмещения.

Ответчиком произведена страховая выплата в общей сумме 42 637 руб. (л.д. 11, 15), в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.  

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства на заявленную сумму, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции также заявлено не было.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска; сама по себе заявленная в иске сумма, без доказательств её фактической уплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Следует также отметить, что реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, как указано ранее, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года по делу                        № А40-18521/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                  А.С. Сергеева