ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

 

19 февраля 2024 года                                                                                               Дело № А72-14044/2017

гор. Самара                                                                                      11АП-17949/2023, 11АП-17951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023, принятое по жалобам ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А72-14044/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истоки», 

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Ульяновской области, Союза «Арбитражных Управляющих «Правосознание», общества с ограниченной ответственностью СК «ОРБИТА», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «МСГ»

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) ООО «Истоки» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Истоки» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ №203 от 03.11.2018.

Определением от 21.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) ходатайство конкурсного управляющего ФИО2  об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Истоки». 

Определением от 11.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Истоки» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Ранее в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего, в котором просит суд:

- признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, направленное на перечисление процентного вознаграждения в размере 637 427 руб., определенного на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020 по делу А72-14044-58/2017, до завершения процедуры конкурсного производства.

- взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «Истоки» убытки в размере 637 427 руб.

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Истоки».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 заявление №А72-14044-78/2017 принято к производству.

А Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего, в котором он просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Истоки» ФИО2, выразившееся в неисполнении решений, принятых собранием кредиторов должника от 09.12.2020 по пунктам 1 и 2 протокола собрания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2021 заявление №А72-14044-81/2017 принято к производству.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о признании несоответствующими закону действий арбитражного управляющего, в котором просит суд:

1. Признать не соответствующим закону действия арбитражного управляющего, выразившиеся в :

- использовании имущества должника, являющегося предметом залога (транспортного средства Honda cr-v SHSRE7870BU001105);

- не уведомлении залогового кредитора ФИО3 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии;

- в погашении первой очереди текущих требований должника от поступлений страхового возмещения в размере 134 500 руб.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Истоки» в пользу залогового кредитора ФИО3 убытки в размере 134 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 заявление №А72-14044-82/2017 принято к производству.

Определением от 18.01.2022 объединены в одно производство заявления №А72-14044-78/2017, №А72-14044-81/2017, №А72-14044-82/2017 в одно производство для  их совместного рассмотрения с присвоением объединенному заявлению №А72-14044-78/2017.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего, в котором просит суд признать несоответствующими закону бездействие арбитражного управляющего, выраженного в нарушении срока подачи заявления об оспаривании сделок с ФИО5 Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Истоки» ФИО2 убытки в конкурсную массу в размере 4 997 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 заявление №А72-14044-86/2017 принято к производству.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего, в котором просит суд признать необоснованным:

привлечение юриста Краснова И.В. и бухгалтера ФИО6 в процедуре конкурсного производства с последующей выплатой указанным лицам вознаграждения в размере 430 000 руб.;

расходование денежных средств должника на «командировочные расходы» в сумме 93 404,36 руб.;

- Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу должника 523 404,36 руб.

- Истребовать  у  конкурсного  управляющего  ООО  «Истоки»  ФИО2 документы, подтверждающие факт и размер несения вышеуказанных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2022 заявление №А72-14044-91/2017 принято к производству.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего, в котором просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Истоки» ФИО2, выразившееся в ненаправлении конкурсным кредиторам сообщения о возможности выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также нарушении срока публикации указанного сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 заявление №А72-14044-89/2017 принято к производству.

В Арбитражный суд Ульяновской области 24.08.2022 поступило заявление ФИО3 об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, в котором просит суд уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Истоки» ФИО2 в период исполнения им полномочий с 25 октября 2018 года по 23 августа 2022 года до нуля;

- Обязать ФИО2 возвратить на счет должника выплаченное ему вознаграждение в сумме 1 236 774,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 заявление №А72-14044-89/2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 объединены заявления №А72-14044-78/2017, №А72-14044-89/2017, №А72-14044-91/2017, №А72-14044-89/2017, №А72-14044-86/2017 в одно производство для  их совместного рассмотрения с присвоением объединенному заявлению №А72-14044-78/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 суд определил:

«Заявления об отказе от требования по отстранению удовлетворить.

Производство по заявлению в этой части прекратить.

Заявления об уточнении требований удовлетворить.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Истоки» ФИО2, выразившееся в:

нарушении срока подачи заявления об оспаривании сделок с ФИО5, 

не уведомлении залогового кредитора ФИО3 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии;

погашении первой очереди текущих требований должника от поступлений страхового возмещения;

расходовании денежных средств должника на «командировочные расходы» в сумме 93 404,36 руб.

Снизить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 на 100 000 руб. за период с 25 октября 2018 года по 23 августа 2022 года. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Истоки» убытки в размере 451 000 руб., 93 404,36 руб. – выплаченные командировочные расходы, 100 000 руб. – сумму излишне выплаченного вознаграждения. 

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 по делу №А72-14044/2017 отменить в части удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в виде нарушения срока подачи заявления об оспаривании сделок с ФИО5 и расходования денежных средств должника на командировочные расходы, взыскания с него убытков в размере 451 000 руб., а также 93 404 руб. 36 коп. выплаченных командировочных расходов, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04 декабря 2023 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 по делу №А72-14044/2017 отменить в части удовлетворения требований ФИО3, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10 января 2024 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 07 февраля 2024 года на 10 час. 40 мин. 

В связи с нахождением судьи Львова Я.А. в очередном ежегодном отпуске, а также временным отсутствием судьи Гольдштейна Д.К., определением заместителя председателя суда от 07.02.2024, произведена замена судей в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, на судей Машьянову А.В. и Серову Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционных жалоб усматривается, что заявители просят определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 по делу №А72-14044/2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между тем из Отзыва ФИО3 следует, что он возражает относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 по делу №А72-14044/2017 в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просит суд:

1. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015, по которому должник передал в собственность заинтересованному лицу:

- нежилое помещение № 3 на поэтажном плане, этаж подвал, общей площадью общей площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилые помещения № на поэтажном плане 5-10, этаж подвал, общей площадью 94,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилые помещения № на поэтажном плане 17 - 20, этаж подвал, общей площадью 86,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки обязав заинтересованное лицо ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» нежилое помещение № 3 на поэтажном плане, этаж подвал, общей площадью общей площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения № на поэтажном плане 5 -10, этаж подвал, общей площадью 94,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения № на поэтажном плане 17 - 20, этаж подвал, общей площадью 86,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2021 по делу А72-14044-56/2017 в удовлетворении заявленного требования было отказано ввиду пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

По мнению ФИО3, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, должник фактически утратил возможность пополнения конкурсной массы. Следовательно, данным бездействием конкурсного управляющего (необращение в установленный срок в суд с заявлением об оспаривании сделки должника) причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, оспоренные с нарушением срока исковой давности следующие пороки:

Сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены в пользу ФИО5, которая является контролирующим должника лицом. Данное обстоятельство усматривается из сведений ЕГРЮЛ, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами (в частности, ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности определением АС Ульяновской области от 05.07.2022 по делу №А72-14044-59/2017);

ФИО5 не предоставила должнику встречное имущественное предоставление: денежных средств по спорным сделкам не внесла, иное имущество должнику не предоставила. Доказательств обратного суду не представлено;

При таких обстоятельствах вероятность признания сделок с ФИО5 недействительными достаточно высока.

Кроме того, в случае признания судом сделок недействительными правовым последствием недействительности сделок был бы возврат в конкурсную массу отчужденного недвижимого имущества, которое на настоящий момент частично реализовано в ходе производства по делу о банкротстве ФИО5 Таким образом, при возврате имущества в конкурсную массу кредиторы могли бы рассчитывать на частичное погашение их требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что восстановление нарушенных прав кредиторов может быть осуществлено в ходе процедуры банкротства ФИО5, отклонены судом первой инстанции. 

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Истоки» ФИО2 не обращался с заявлением об установлении размера требования кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО5 при этом нежилые помещения, которые выступали предметом оспоренных сделок, в настоящее время составляют конкурсную массу заинтересованного лица ФИО5, в отношении которой было возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как усматривается из материалов обособленного спора, ФИО5 произвела оплату за помещения денежными средствами, полученными из кассы ООО «Истоки» (установлено определением АС Ульяновской области от 03.03.2020 по делу №А72-14044-30/2017 об отказе во включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника ООО «Истоки»). Следовательно, сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка была бы признана недействительной при условии своевременной подачи соответствующего заявления со стороны конкурсного управляющего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016, убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 по делу № А72-2808-15/2019 было признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на нежилое помещение кадастровый номер №73:24:041608:359, общей площадью 86,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 по делу № А72-2808-18/2019 исключено из конкурсной массы должника - ФИО5 (ИНН 

<

***>) имущество - нежилое помещение, кадастровый номер № 73:24:041608:359, общей площадью 86,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В отношении нежилого помещение № 3 на поэтажном плане, этаж подвал, общей площадью общей площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, финансовым управляющим ФИО5 заключен договор купли продажи с ценой 451 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с арбитражного управляющего подлежат взысканию убытки в сумме 451 000 рублей. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, и отклоняя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника, выявлять и истребовать имущество из чужого, незаконного владения, оспаривать сделки должника, производить взыскание дебиторской задолженности, использовать иные механизмы предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принимать меры по взысканию убытков, причиненных должнику его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Арбитражный управляющий обязан принимать данные меры в силу прямого указания закона по собственной инициативе вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, а также независимо от мнения собрания кредиторов по данному вопросу. Согласования таких мер с собранием кредиторов должника не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и установив, что в случае подачи заявления об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности требования конкурсного управляющего были бы удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО3 совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Также конкурсный кредитор указывал, что конкурсным управляющим потрачено 93 404,36 руб. на «командировочные расходы в (АС Ульяновской обл., собрание кредиторов, росреестр и др. (ГСМ, проживание)». При этом собрания кредиторов проводились, как правило, в заочной форме. Явка конкурсного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области и иных судебных органах не обеспечивалась.

Признавая в указанной части доводы заявителя обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего (абзац 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В указанной части судебная коллегия отмечает, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда. Арбитражный управляющий, проживающий в ином регионе Российской Федерации, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего командировочных расходов на сумму 93 404,36 руб.

Конкурсный кредитор просил уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Истоки» ФИО2 в период исполнения им полномочий с 25.10.2018 по 23.08.2022 до нуля и обязать ФИО2 возвратить на счет должника выплаченное ему вознаграждение в сумме 1 236 774,19 руб.

Рассматривая требование кредитора о снижении суммы вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2021 года по делу А72-14044-77/2017 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Истоки» ФИО2, выразившееся в: - ненадлежащем исполнении обязанность по проведению собрания работников должника;

- ненадлежащим исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

- ненадлежащим исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной;

- нарушении требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2022 года по делу А72-14044-85/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- отсутствие отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника;

- непринятии мер по компенсации затрат на охрану имущества (предметов залога) и, как следствие, нарушению очередности погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно- следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая частичное удовлетворение жалобы, объем выполненных конкурсным управляющим работ за спорный период, суд пришел к выводу, что размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 возможно снизить на 100 000 руб., и, поскольку вознаграждение выплачено, взыскать указанную сумму в конкурсную массу должника. 

Также Конкурсный управляющий ООО «Истоки» ФИО2, по мнению ФИО3, допустил нарушение законодательства о банкротстве, повлёкшее причинение убытков залоговому кредитору ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3, обеспеченное залогом. Предметом залога, в том числе, являлось транспортное средство  HONDA CR-V.

В соответствии с сообщением на Федресурсе 4967832 от 08.05.2020 состоялась реализация залогового имущества должника в пользу залогового кредитора ФИО3, в частности - транспортного средства Honda CR-V SHSRE7870BU001105. Как усматривается из базы данных ГИБДД, указанное транспортное средство пострадало в дорожно-транспортном происшествии 18.03.2020.

Как следует из отчета об использовании денежных средств должника, 01.04.2020 в адрес страхователя ООО «Истоки» согласно полису ККК 3008840785 была произведена страховая выплата по страховому акту 0017719575-001 от 30.03.2020.

Как следует из сведений РСА, вышеуказанным страховым полисом застрахована ответственность ООО «ИСТОКИ» относительно транспортного средства Honda CR-V SHSRE7870BU001105 (то есть предмета залога).

Как следует из того же отчета, 09.06.2020 конкурсным управляющим произведено погашение первой очереди текущих платежей.

По мнению залогового кредитора ФИО3, вышеуказанными обстоятельствами нарушены его права и законные интересы, что выражается в том, что конкурсным управляющим должника было допущено использование транспортного средства должника в собственных интересах.

Как усматривается из изучения распечатки с базы данных ГИБДД, автомобиль с участием предмета залога Honda CR-V SHSRE7870BU001105 пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2020 на территории Чувашской Республики в г. Алатырь. При этом конкурсный управляющий должника также проживает в 

<

...>. Между тем, местом нахождения должника и его имущества является 

<

...>.

В силу пункта 4 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Залоговый кредитор ФИО3 не давал должнику в лице конкурсного управляющего согласия на распоряжение предметом залога.

Право конкурсного управляющего использовать имущество должника (в том числе автомобиль) в личных целях действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, залоговый кредитор был лишён права на получение страхового возмещения.

Определением АС Ульяновской области требование ФИО3 было включено в реестр требований кредиторов ООО «Истоки», обеспеченное залогом в виде автомобиля Honda CR-V SHSRE7870BU001105.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, страховое возмещение, предназначенное в силу вышеуказанной материальной нормы, было направлено не залоговому кредитору ФИО3, а на погашение первой очереди текущих обязательств должника (вознаграждение конкурсного управляющего).

В части доводов конкурсного управляющего о том, что ему можно использовать принадлежащие должнику транспортные средства для обеспечения своей деятельности, конкурсный кредитор отметил отсутствие в материалах дела доказательств использования транспортного средства именно в интересах пополнения конкурсной массы (особенно с учетом отсутствия явки представителя конкурсного управляющего в судах, проведения собраний кредиторов в заочной форме и так далее).

Также кредитор указал, что при сдаче транспортного средства в аренду конкурсная масса могла пополняться ежемесячно в размере от 25 000 рублей, однако конкурсным управляющим не представлено каких-либо экономических обоснований отказа сдачи в аренду указанного имущества. При этом принадлежащее должнику недвижимое имущество, также являющееся предметом залога, сдавалось в аренду.

Предположение конкурсного управляющего о стремлении обеспечить сохранность транспортного средства опровергается фактическими обстоятельствами (под управлением ФИО2 транспортное средство было повреждено в результате ДТП).

Также конкурсный кредитор пояснил суду, что остаток непогашенных залоговых требований в размере 282 216 руб. 78 коп. перенесён в третью очередь реестра требований кредиторов в дополнение к уже имеющемуся требованию, а на момент получения конкурсным управляющим страхового возмещения залоговое требование не было погашено.

Судом первой инстанции отмечено, что перенесенный остаток залоговых требований связан с иным кредитным договором и иным залоговым имуществом.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от страховой компании (страховая выплата), являются возмещением убытков, включающих в себя стоимость утраченного имущества должника, являющегося предметом залога, и в соответствующей части (приходящейся на долю убытков, составляющих стоимость утраченного имущества должника, являющегося предметом залога) могут расцениваться в качестве причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен утраченного предмета залога.

При таких обстоятельствах, залоговый кредитор был вправе требовать распределения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве суммы страхового возмещения, приходящегося на долю убытков, составляющих стоимость утраченного имущества должника, являющегося предметом залога.

Доказательств надлежащего уведомления залогового кредитора суду не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе установленных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 по делу № А72-12432/2021, судом первой инстанции принят довод конкурсного кредитора о наличии следующих нарушений:

не уведомлении залогового кредитора ФИО3 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии;

погашении первой очереди текущих требований должника от поступлений страхового возмещения.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворения в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Истоки» ФИО2, выразившиеся в:

нарушении срока подачи заявления об оспаривании сделок с ФИО5, 

не уведомлении залогового кредитора ФИО3 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии;

погашении первой очереди текущих требований должника от поступлений страхового возмещения;

расходовании денежных средств должника на «командировочные расходы» в сумме 93 404,36 руб.

при этом суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Истоки» убытков в размере 451 000 руб., 93 404,36 руб. – выплаченные командировочные расходы, 100 000 руб. – сумму излишне выплаченного вознаграждения. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Так, по мнению ФИО3 конкурсный управляющий ООО «Истоки» ФИО2 при исполнении своих обязанностей совершил нарушение законодательства о банкротстве в части выплаты процентного вознаграждения по итогам реализации залогового имущества, причинив конкурсным кредиторам убытки при следующих обстоятельствах.

ФИО3 являлся залогодержателем имущества ООО «Истоки» выставленного на продажу посредством публичного предложения №49457- ОТПП (ЭТП ООО «МЭТС»), на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2017.

На основании заявления залогодержателя ФИО3 заложенное имущество, составляющий лот №1, по цене 14 175 886,36 рублей 08.05.2020 было оставлено за ФИО3.

Выручка от реализации имущества, находящегося в залоге ФИО3 составила 14 175 886 рублей 32 копейки. Расходы, связанные с реализацией имущества, находящегося в залоге у ФИО3 были оплачены непосредственно им самим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020  установлена арбитражному управляющему ФИО2 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 879 264,77 руб.

Таким образом, определен размер суммы, подлежащей резервированию на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Зарезервировав указанные средства, конкурсный управляющий после погашения имеющихся и новых текущих платежей, определит достаточность оставшихся средств для погашения процентов конкурсного управляющего в зарезервированной сумме.

Однако как следует из отчета об использовании денежных средств должника, 14.09.2020 денежные средства в размере 637 427 рублей были оформлены в расход по 1-й очереди текущих платежей как вознаграждение арбитражного управляющего на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020 по делу №А72-14044-58/2017, то есть до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Истоки» по делу №А72-14044/2017.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесений изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяя при этом размер процентов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Законом о банкротстве связывается не с завершением процедуры конкурсного производства, а с завершением расчетов с иными текущими кредиторами, о чем указано в абзаце 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве и с установлением определением суда суммы вознаграждения конкурсного управляющего по процентам.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве оспариваемыми действиями в указанной части. 

Также по мнению ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Истоки» ФИО2 допустил нарушение нормы ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при следующих обстоятельствах.

Заявитель указывал, что является конкурсным кредитором ООО «Истоки» и заявителем по делу о банкротстве (определение АС Ульяновской области от 03.07.2019 по делу А72-14044-35/2017).

Собранием кредиторов ООО «Истоки», проведенном 09.12.2020 в форме заочного голосования, приняты следующие решения:

1. Обязать конкурсного управляющего ООО «Истоки» ФИО2 обратиться к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды, заключенного должником в отношении земельного участка кадастровый номер: 73:24:041501:117 по адресу 

<

...> не позднее пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Истоки» ФИО2 обратиться в суд с заявлением о расторжении вышеуказанного договора не позднее пяти рабочих дней с момента возникновения соответствующего права на обращение в суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Истоки» ФИО2 предоставлять конкурсным кредиторам отчет о конкурсном производстве не реже одного раза в месяц.

09.12.2020 за номером 5871937 указанные сведения были опубликованы на ЕФРСБ.

27.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором просит суд:

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Истоки» ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО3 по вопросу правомерности расторжения договора аренды заключенного должником в отношении земельного участка кадастровый номер: 73:24:041501:117 по адресу 

<

...> находящего в залоге у кредитора ФИО3, по которому в настоящее время рассматривается процесс проведения повторных торгов по реализации данного имущества.

17.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление от конкурсного управляющего о признании недействительным решений внеочередного собрания кредиторов ООО «Истоки» от 09.12.2020.

Определением от 17.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего об объединении для совместного рассмотрения обособленные споры №А72-14044-69/2017 и №А72-14044-71/2017 удовлетворено. Объединены в одно производство заявления №А72-14044-69/2017 и №А72-14044-71/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному заявлению №А72-14044-71/2017.

Определением от 30.03.2021 по делу №А72-14044-71/2017 в удовлетворении вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего о разрешении разногласий и об оспаривании решения собрания кредиторов было отказано.

Указанный судебный акт в установленном законом порядке не обжалован и вступил в законную силу.

Между тем, по состоянию на момент обращения с настоящим заявлением решение, принятое на собрании кредиторов ООО «Истоки» 09.12.2020 по пунктам 1 и 2 до сих пор конкурсным управляющим не исполнено.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение решения, принятого собранием кредиторов должника в целях недопущения необоснованного роста текущих обязательств должника, не является добросовестным и разумным поведением конкурсного управляющего.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что он лично производил инвентаризацию имущества и осмотр земельного участка, и установил, что на арендованном земельном участке, кроме зданий, принадлежащих ООО «Истоки», и, соответственно, собственность на которые зарегистрирована в ЕГРН, нет иных строений. Конкурсный управляющий предположил, что в Едином государственном реестре при занесении записи в реестр вероятнее всего была допущена ошибка в адресе объекта. Это очевидно, так как номер кадастрового квартала, указанный в кадастровом номере спорного объекта 73:24:021104:1701 не соответствует номеру кадастрового квартала соответствующему адресу 

<

...>, где кадастровый квартал имеет номер 041501 и все объекты недвижимости и земельные участки, расположенные в этом квартале, должны иметь такой же номер квартала. Конкурсный управляющий направил в Департамент Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области заявление о проведении проверки и перерасчете арендной платы, а также заявление в Кадастровую палату Ульяновской области об исправлении ошибки.

20.07.2021 получен ответ из Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты ФСГРКК» по Ульяновской области за № 3999@, в котором сообщается о том, что кадастровая палата провела анализ сведений из ЕГРН и сведения о расположении объекта капитального строительства с кадастровым номером 73:24:021104:1701 на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041501:117, расположенном по адресу: Ульяновская область, Ульяновск, ул. Урицкого, д. 35, исключены из ЕГРН 12.07.2021, и что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041501:117 расположен только объект капитального строительства с кадастровым номером 73:24:041501:932 (производственная база).

Таким образом, Филиал ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты ФСГРКК» по Ульяновской области подтвердил, что на арендуемом земельном участке находится только здание производственной базы, которая ранее принадлежала ООО «Истоки» - реализована, и право, с которым решение собрания кредиторов обязывает конкурсного управляющего ФИО2 расторгнуть - у ООО «Истоки» отсутствует.

С момента возникновения соответствующего права конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о расторжении Договора аренды от 15.05.2006 №24-4-013038, поскольку в добровольном порядке Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области расторгать договор не соглашалась.

После обращения в суд, 27.08.2021 конкурсным управляющим получено письмо от Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области № 73-ИОГВ-08-03/12361 от 23.08.2021, в котором направлено 3 экземпляра дополнительного соглашения к договору аренды от 15.05.2006 №24-4-013038 земельного участка об исключении из Договора ООО «Истоки» с 01.03.2021. Поскольку конкурсный управляющий с указанной датой в Дополнительном соглашении не согласен, в настоящее время решается вопрос об изменении периода исключения ООО «Истоки» по договору аренды с 01.03.2021 на 14.07.2020 (дата перехода собственности).

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел факта нарушения со стороны конкурсного управляющего. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Истоки» ФИО2 о результатах конкурсного производства, конкурсным управляющим понесены расходы в связи с привлечением юриста и бухгалтера.

В отчёте имеется информация о привлечении в качестве юриста Краснова Игоря Владимировича на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019 (срок действия c 01.02.2019 по 31.12.2019) с оплатой в размере 20 000 руб. за месяц за счет средств должника ООО «Истоки».

Также отчет содержит сведения о привлечении в качестве бухгалтера ФИО6 согласно договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.02.2019 (период с 01 февраля 2019 года по 31.12.2019) и 01.03.2020 (период с 01 марта 2020 по 31 мая 2020) с оплатой в размере 15 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, на оплату деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим, из конкурсной массы было направлено 430 000 руб.

Конкурсный кредитор ФИО3 полагает, что конкурсным управляющим ООО «Истоки» ФИО2 были необоснованно привлечены к исполнению обязанностей юрист Краснов И.В. и бухгалтер ФИО6 Считает, что большого объёма работы привлечённым юристом не выполнялось. При этом услуги привлеченными лицами оказывались некачественно. В частности, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок, поданных с пропуском срока исковой давности. Бухгалтерские услуги должнику не оказывались и не могли быть оказаны в принципе, поскольку конкурсный управляющий документов от контролирующих должника лиц не получал. Также стоит отметить, что для сдачи нулевой отчётности необходимость в услугах бухгалтера не столь очевидна.

Отклоняя указанные доводы ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что привлечение конкурсным управляющим юриста и бухгалтера является обоснованным и правомерным, и обратное может быть признано только в случае представления соответствующих надлежащих доказательств.

Судом установлено, что конкурсным управляющим заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019 (срок действия c 01.02.2019 по 31.12.2019) с Красновым Игорем Владимировичем, предусматривающий размер вознаграждения 20 000 рублей в месяц за счет средств ООО «Истоки». 

Данная информация была отражена в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в «Отчете конкурсного управляющего ООО «Истоки» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства». Представлены пояснения по объему выполненных работ. 

Конкурсным управляющим были заключены договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.02.2019 (срок действия c 01.02.2019 по 31.12.2019) и договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2020 (срок действия c 01.03.2020 по 31.05.2020) с ФИО6, предусматривающий размер вознаграждения 15 000 рублей в месяц за счет средств ООО «Истоки». 

Привлечение бухгалтера также обосновано требованиями, содержащимися в части 3 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено настоящей частью. 

Информация о привлечении конкурсным управляющим бухгалтера ФИО6 была отражена в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в «Отчете конкурсного управляющего ООО «Истоки» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства». Представлены пояснения по объему выполненных работ.

С учетом представленных пояснений и документов, судом первой инстанции не установлен факт злоупотребления со стороны конкурсного управляющего. 

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 постановления от 17.12.2009 № 91, согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что привлечение юриста и бухгалтера вызвано необходимостью проведения мероприятий конкурсного производства. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Также ФИО3 указывал, что определением от 05.07.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков удовлетворено частично; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий ООО «Истоки» ФИО2 не направил конкурсному кредитору ФИО3 сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, указанное сообщение также не было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленном законом порядке. Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает право конкурсного кредитора на своевременное получение сведений о процедуре банкротства, гарантированное законом, а также лишает конкурсного кредитора возможности реализовывать права, предусмотренные ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Истоки» ФИО2, выразившееся в ненаправлении конкурсным кредиторам сообщения о возможности выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также нарушении срока публикации указанного сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленном законом порядке.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 по делу № А72-14044-59/2017 приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО3 по данному эпизоду.

Кроме того, судом принято во внимание, что кредитором ФИО3 было подано заявление о процессуальном правопреемстве от 03.10.2022. Таким образом, при удовлетворении данного заявления права кредитора ФИО3 нарушены не будут.

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2023 по делу № А72-19467/2022 отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному факту.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы ФИО3 обоснованной в остальной части заявленных требований.

Доводы, изложенные ФИО3 в отзыве, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 по делу №А72-14044/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Машьянова  

 

Е.А. Серова