СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А67-13848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лана» (№ 07АП-10728/2020 (8,9)) на определение от 08.12.2022, частное определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13848/2019 (судья М.В. Пирогов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лана» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к 1) Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 2) Департаменту городского хозяйства 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Лана», 4) конкурсной комиссии по осуществлению закупок на выполнение (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам Администрации г Томска; 5) ООО «Движение 2015» (ИНН 

<

***>), о признании незаконными результатов протоколов об итогах конкурса в электронной форме, проведенного Администрацией города Томска, Департаментом городского хозяйства Администрации города Томска, 

третьи лица – ООО «РТС-тендер» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3; ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), УФАС России по Томской области,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: 2) ФИО4, доверенность 1 от 0.01.2023 (до 31.12.2023), служебное удостоверение, диплом; 3) ФИО5. доверенность 2 от 23.08.2022 (на  год), паспорт, диплом

от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Города Томска о признании результатов протоколов № 1211, № 1213 от 22.08.2019 об итогах конкурса в электронной форме № 0165300010519000744, № 0165300010519000745, проведенного Администрацией города Томска Департамент городского хозяйства Администрации города Томска незаконными. 

Впоследствии ИП ФИО2 изменил требования, иск просил считать предъявленным к Администрации города Томска, Департаменту городского хозяйства города Томска, ООО «Лана», индивидуальному предпринимателю ФИО3, просил признать торги по итогам конкурса в электронной форме № 0165300010519000744, № 0165300010519000745, проведенные Администрацией города Томска Департамент городского хозяйства Администрации города Томска действительными.

Определением от 23.07.2020 ИП ФИО3 исключена из числа ответчиков, в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены иные участники конкурсов: ФИО3, ООО «Движение 2015», ООО «Альянс». 

Представитель истца заявил об уточнении требований, просил 1) признать недействительными протоколы от 22.08.2019 №1211, 1213 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №016300010519000745, №016300010519000744, в части оценки окончательных предложений (пункты 12-14); 2) признать недействительными муниципальные контракты от 03.09.2019 №Ф.2019.000744 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №11 «Сосновый бор - микрорайон Подсолнухи» и №Ф.2019.000745 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №12 «улица Мостовая/станция Товарная -Садоводческое товарищество «Весна», заключенные Департаментом городского хозяйства администрации города Томска и ООО «Лана»; 3) обязать конкурсную комиссию администрации города Томска повторно определить победителя открытых конкурсов в электронной форме №016300010519000745, №016300010519000744 с учетом разъяснений Минфина России; 4) установить судебную неустойку в отношении конкурсной комиссии в размере 9000 (девять тысяч) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. 

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к 1) Администрации 

<

...>) Департаменту городского хозяйства 

<

...>) ООО «Лана», 4) конкурсной комиссии по осуществлению закупок на выполнение (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам Администрации г. Томска о признании незаконными результатов протоколов об итогах конкурса в электронной форме, проведенного Администрацией города Томска, Департаментом городского хозяйства Администрации города Томска. 

Указанным решением признаны недействительными протоколы от 22.08.2019 № 1211 и № 1213 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 016300010519000745, № 016300010519000744; признаны недействительными муниципальные контракты от 03.09.2019 №Ф.2019.000744 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №11 «Сосновый бор - микрорайон Подсолнухи» и №Ф.2019.000745 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 12 «улица Мостовая/станция Товарная -Садоводческое товарищество «Весна», заключенные Департаментом городского хозяйства администрации города Томска и ООО «Лана»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением от 22.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение и постановление отменены в части признания недействительными протоколов от 22.08.2019 № 1211, № 1213 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 016300010519000745, № 016300010519000744, муниципальных контрактов от 03.09.2019 № Ф.2019.000744 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №11 «Сосновый бор – микрорайон Подсолнухи» и №Ф.2019.000745 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №12 «улица Мостовая/станция Товарная -Садоводческое товарищество «Весна», заключенных Департаментом городского хозяйства администрации города Томска и обществом с ограниченной ответственностью «Лана», а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

По результатам нового рассмотрения судом принято решение от 25.04.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

В апелляционном, кассационном порядке решение не обжаловано.

ООО «Лана» 25.08.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 430 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Заявление мотивировано тем, что ответчик при рассмотрении спора понес судебные расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки подлежат возмещению ответчику истцом. 

В доказательство несения судебных расходов заявитель представил договоры без номеров  от 01.06.2020, 04.11.2020, 10.01.2021, 20.01.2022, заключенные с ФИО5, а также расходные кассовые ордера о выплате ему денежных средств от 01.06.2020 № 15 на сумму 80 000 руб., от 04.11.2020 № 22 на сумму 100 000 руб., от 10.01.2021 № 1 на сумму 100 000 руб., от 20.01.2022 № 2 на сумму 150 000 руб., подлинники которых приобщены к материалам дела.

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано, поскольку представленные в обоснование заявления доказательства признаны судом сфальсифицированными по результатам проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.12.2022 Арбитражный суд Томской области вынес частное определение по факту выявления признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, направил копию частного  определения и материалов дела в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области для организации проведения проверки и принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В апелляционных жалобах ООО «Лана» просило отменить судебные акты, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что договоры об оказании услуг фактически исполнены, заявление о фальсификации доказательств удовлетворено необоснованно. Обязанность по оплате НДФЛ у исполнителя отсутствует. Ответчик не согласен с выводом о его недобросовестном поведении. Требования основаны на восстановленных документах взамен утраченных.

31.01.2023 поступило дополнение к жалобе.

ИП ФИО2 в письменных пояснениях просит оставить определение от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Лана» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ООО «Лана», Департамента поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили определения отменить, заявление удовлетворить.

Ходатайство ИП ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Повторно рассмотрев заявление ИП ФИО2 о фальсификации, сделанное в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Под фальсификацией доказательств арбитражным судом понимается подделка либо фабрикация лицом, участвующим в деле, либо его представителем вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ исправлений, подчисток, недостоверных сведений с целью изменения его содержания или составление (фабрикация) документа. 

Таким образом, фальсификацией является любое сознательное изменение представляемых суду доказательств, искажающих их действительный смысл.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что такой договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, обязательство по оплате возникает у заказчика вследствие самого факта оказания услуг.

Работником ООО «Лана» ФИО5 не является.

Оказание юридических услуг на безвозмездной основе материалами дела не подтверждается, противоречит основополагающим принципам гражданских правоотношений в сфере предпринимательской деятельности о возмездности, эквивалентности встречных предоставлений.

Факт оказания юридических услуг обществу «Лана» ФИО5 с достоверностью и очевидностью подтвержден материалами настоящего дела. 

ФИО5 представлял интересы ООО «Лана» на протяжении всего рассмотрения настоящего дела в судах первой (при первом и повторном рассмотрении), апелляционной и кассационной инстанций, составлял необходимые процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях.

Признаки фальсификации доказательств, приведенные судом первой инстанции, такие как отсутствие сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, отсутствие сведений об уплате НДФЛ, восстановление документов специально для предъявления в суд в один промежуток времени, составление документов в выходные и праздничные дни, подписание документов неуполномоченными лицами, уклонение от совершения процессуальных действий, в том числе обеспечения явки свидетелей, не свидетельствуют о намеренном искажении доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объем, состав и стоимость.

Восстановление утраченных документов само по себе не означает их фальсификации.

Проверив заявление истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии признаков фальсификации доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 № 1). 

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Лана» (заказчиком) представлены договоры с ФИО5 (исполнителем):

-от 01.06.2020 № б/н по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Томской области по делу № А67-13848/2019, размер вознаграждения составляет 80 000 руб. (пункты 1.2, 3.1 договора); со стороны ООО «Лана» документ подписан от имени директора от имени ФИО6, имеет оттиск печати; 

-от 04.11.2020 № б/н по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу№ А67-13848/2019, в том числе подготовка апелляционной жалобы, размер вознаграждения составляет 100 000 руб. (пункты 1.2, 3.1 договора); со стороны ООО «Лана» документ подписан от имени директора ФИО7, имеет оттиск печати; 

-от 10.01.2021 № б/н по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А67-13848/2019, в том числе подготовка кассационной жалобы, размер вознаграждения составляет 100 000 руб. (пункты 1.2, 3.1 договора); со стороны ООО «Лана» документ подписан от имени директора ФИО7, имеет оттиск печати; 

-от 20.01.2020 № б/н по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Томской области по делу № А67-13848/2019 (возвращено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции), в том числе подготовка кассационной жалобы, размер вознаграждения составляет 150 000 руб. (пункты 1.2, 3.1 договора); со стороны ООО «Лана» документ подписан от имени директора ФИО8, имеет оттиск печати. 

В подтверждение факта передачи наличных денежных средств представителю заявителем представлены расходные кассовые ордера от 01.06.2020 № 15 на сумму 80 000 руб., от 04.11.2020 № 22 на сумму 100 000 руб., 10.01.2021 № 1 на сумму 100 000 руб., 20.01.2022 на сумму 150 000 руб., всего на сумму 430 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Лана» представило акт от 20.10.2020 об оказании услуг по договору от 01.06.2020 на сумму 80 000 руб.; акт от 21.01.2021 об оказании услуг по договору от 04.11.2020 на сумму 100 000 руб.; акт от 01.08.2021 об оказании услуг по договору от 10.01.2021 на сумму 100 000 руб.; акт от 07.06.2022 об оказании услуг по договору от 20.01.2022 на сумму 150 000 руб.

В перечисленных актах имеется указание о полной и своевременной оплате услуг.

Для дополнительного подтверждения оплаты представлены кассовые книги, составленные в электронном виде, подписанные электронной цифровой подписью.

Оригиналы перечисленных доказательств обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

О фальсификации представленных в апелляционной инстанции доказательств ИП ФИО2, иные участвующие в деле лица не заявили.

Таким образом, факты оказания юридических услуг и их полной оплаты заказчиком (заявителем) подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность заявленных судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в общей сумме 278 000 руб.

По акту от 20.10.2020 подлежат оплате услуги по подготовке составлению отзыва на исковое заявление (5 000 руб.), участие представителя в четырех судебных заседаниях (10 000 руб. х 4), всего на сумму 45 000 руб.

По акту от 21.01.2021 подлежат оплате услуги по подготовке и составлению апелляционной жалобы (15 000 руб.), участие представителя в двух судебных заседаниях (15 000 руб. х 2), всего на сумму 45 000 руб.

По акту от 01.08.2021 является разумной стоимость услуг по подготовке и составлению кассационной жалобы (15 000 руб.) и четырех дополнений к ней (5 000 руб. х 4), заявления о приостановлении (2 000 руб.), участие в двух судебных заседаниях в кассационной инстанции (15 000 руб. х 2); составление отзыва на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам (5 000 руб.), двух заявлений о фальсификации доказательств (3 000 руб. х 2), жалобы (10 000 руб.), участие представителя в двух судебных заседаниях (10 000 руб. х 2), подготовка заявления о разъяснении судебного акта (3 000 руб.), жалобы (5 000 руб.), всего на сумму 116 000 рублей. Поскольку стоимость услуг по акту составила 100 000 рублей, то услуги подлежат оплате в согласованном сторонами размере.

По акту от 07.06.2022 подлежат оплате услуги по подготовке составлению отзыва (7 000 руб.), заявления о фальсификации (3 000 руб.), двух пояснений (3 000 руб. х 2), ходатайства (2 000 руб.), участи представителя в семи судебных заседаниях (10 000 руб. х 7).

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4, на которое ссылается ИП ФИО2, касается оценки доказательств, представленных при рассмотрении указанного дела, во взаимоотношениях между истцом и адвокатом.

Исполнитель услуг по настоящему делу ФИО5 адвокатом не является.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В связи с тем, что признаки фальсификации доказательств судом не установлены, частное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13848/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лана» 366 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Частное определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13848/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                     В.М. Сухотина