ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2658/2016

13 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12975/2017) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года по делу № А81-2658/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район ФИО2 о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в рамках дела о признании муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» обратилось 24.05.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (далее — МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.09.2016 в отношении МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.09.2017). Конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2017.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 25.09.2017.

Конкурсный управляющий МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район Сидор П.Л. 10.04.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (далее — ООО «Спецстройинвест»), просил:

1) признать недействительным акт о зачете взаимных требований от 21.08.2016, заключенный между МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район и ООО «Спецстройинвест», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Спецстройинвест» перед МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район в размере 1 060 894,78 руб.;

2) признать недействительным акт о зачете взаимных требований от 31.08.2016, заключенный между МП Ямальский застройщик» МО Ямальский район и ООО «Спецстройинвест», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Спецстройинвест» перед МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район в размере 2 723 256,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года по делу №А81-2658/2016 заявление конкурсного управляющего МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район Сидора П.Л. о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Спецстройинвест», удовлетворено. Признан недействительным акт о зачете взаимных требований от 21.08.2016, заключенный между МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район и ООО «Спецстройинвест», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) каждой стороны сделки в размере 1 060 894 руб. 78 коп. Признан недействительным акт о зачете взаимных требований от 31.08.2016, заключенный между МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район и ООО «Спецстройинвест», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) каждой стороны сделки в размере 2 723 256 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт — в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что оспариваемые сделки совершены сторонами до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Податель жалобы считает, что заключенные между ООО «Спецстройинвест» и МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район договор займа № l-12/з от 16.04.2012, договор на оказание услуг по погрузке песка от 01.07.2008, договор поставки песчаного грунта № 301-П/Ю от 02.06.2010, договор на оказание транспортных услуг № 151 от 01.07.2009 являются сделками, совершенные сторонами в процессе осуществления ими обычной хозяйственной деятельности. Произведенные 21.08.2016 и 31.08.2016 зачеты взаимных требований между ООО «Спецстройинвест» и МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район направлены на исполнение обязательств по перечисленным договорам - с целью получения равноценного встречного исполнения обязательств на сумму 1 060 894,78 руб. и 2 723 256,17 руб., соответственно. Таким образом, оснований для признания недействительными актов о зачете взаимных требований от 21.08.2016 и 31.08.2016 в соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве не имеется. Как полагает ответчик, основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве также отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов, не представлено.

Конкурсный управляющий письменного отзыва на жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2016 между МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район и ООО «Спецстройинвест» подписан акт о зачете взаимных требований.

В акте указано, что:

ООО «Спецстройинвест» имеет задолженность перед МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район за полученный песчаный грунт по договору поставки песчаного грунта № 62 от 01.10.2013 в размере 1 060 894,78 руб., 

МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район имеет задолженность перед ООО «Спецстройинвест» по договору займа № l-12/з от 16.04.2012 в размере 1 060 894,78 руб.

Размер погашаемых взаимных требований составляет 1 060 894,78 руб.

31.08.2016 между МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район и ООО «Спецстройинвест» подписан акт о зачете взаимных требований.

В акте указано, что:

ООО «Спецстройинвест» имеет задолженность перед МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район за полученный песчаный грунт по договору поставки песчаного грунта № 62 от 01.10.2013 и договору поставки песчаного грунта от 04.07.2016 в размере 2 723 256,17 руб., 

МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район имеет задолженность перед ООО «Спецстройинвест» за полученные материалы, услуги по договорам поставки песчаного грунта № 301-П/10 от 02.06.2010, договору оказания транспортных услуг № 151 от 01.07.2009, договору оказания услуг от 01.07.2008, договору поставки от 01.01.2007 в размере 2 723 256,17 руб.

Размер погашаемых взаимных требований составляет 2 723 256,17 руб.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании акта о зачете взаимных требований от 21.08.2016 на сумму 1 060 894,78 руб. и акта о зачете взаимных требований от 31.08.2016 на сумму 2 723 256,17 руб. недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов - ООО «Спецстройинвест».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район возбуждено 26.05.2016.

Оспариваемые сделки зачета совершены 21.08.2016 и 31.08.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, оспариваемые сделки зачета совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.05.2016).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Доводы подателя жалобы, полагающего, что совершение оспариваемых сделок до введения наблюдения и до возникновения у кредитора возможности включиться в реестр, позволяет кредитору требовать исполнения обязательства и исключает признание  сделок недействительными, противоречат положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность оспаривания сделок с предпочтением. Так, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает основания недействительности сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, прекращение обязательств по актам о зачете от 21.08.2016 и от 31.08.2016 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения оспариваемых сделок.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, факт нарушения очередности удовлетворения требования и      получения ООО «Спецстройинвест» в результате произведенных зачетов, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику, в настоящем обособленном споре установлен.

Доводы ООО «Спецстройинвест» о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договоров поставки, возмездного оказания услуг, займов,  подобных им договоров, не свидетельствует о совершении в рамках такой же деятельности оспариваемых актов зачета.

Как верно указал суд первой инстанции, для того, чтобы рассматривать зачет в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо, чтобы такая форма взаимных расчетов сложилась на систематической основе и применялась сторонами на эквивалентных началах и с одинаковой периодичностью, не вступала в явное противоречие с существом договоренностей об условиях о порядке расчетов в договорах, порождающих денежные обязательства.

Такие обстоятельства применительно к спорным зачетам не установлены, что исключает их квалификацию по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки зачета, оформленные актами от 21.08.2016 на сумму 1 060 894 руб. 78 коп. и от 31.08.2016 на сумму 2 723 256 руб. 17 коп.

По смыслу разъяснений пункта 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 для квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода именно должником.

Однако совершение сторонами сделок зачета, аналогичных по условиям заключения спорным, из материалов обособленного спора не усматривается. Доводов о том, что прекращение взаимных обязательств зачетом встречных требований являлось обычной практикой отношений сторон, не приведено. Соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано, что спорные сделки зачета совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворено обоснованно.

В жалобе ответчик указывает, что основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов, не представлено. 

Между тем, требования об оспаривании сделок в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлялось.

В части данного довода суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2) по делу N А10-1646/2013 указано, что погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В случае неосуществления зачета кредитор бы не смог получить от должника оплату, данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с кредитора дебиторскую задолженность и пополнить конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, восстановление задолженности, если она действительно имела место, осуществляется в связи с признанием сделки недействительной и специального применения последствий не требует.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года по делу №А81-2658/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Спецстройинвест» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года по делу №  А81-2658/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район ФИО2 о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в рамках дела о признании муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12975/2017) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова