ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31540/2016

г. Саратов

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу № А57 -31540/2016 (судья Воскобойников М.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети», Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерного обществу «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 754 474 рублей 93 копеек за период с 31 декабря 2013 год по 08 ноября 2016года с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 09 ноября 2016года,

при участии:

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО2, действующего по доверенности № 223 от 12.04.2017, 

представителя открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» ФИО3, действующей по доверенности № 828 от 11.05.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Энгельсские городские тепловые сети» (далее - ОАО «Энгельсские городские тепловые сети», истец)  к публичному акционерного обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 31.12.2013 по 25.11.2016 в сумме             10 896 522,04 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 25.11.2016 в размере 10 896 522,04 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 483 рубля, всего - 10 974 005 (десять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи пять) рублей 04 копейки.

С ПАО «Т Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 711 рублей.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что размер неосновательного обогащения был определен в результате судебной экспертизы по делу № А57-19356/2014 09 ноября 2016, а потому до момента определения размера неосновательного обогащения  ответчик не мог вернуть истцу денежные средства, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  с 31.12.2013, по мнению заявителя, необоснованно. Апеллянт полагает, что предъявление истцом в арбитражный суд иска 02 сентября 2014 года, является моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а потому, как полагает заявитель, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  надлежит определять с даты подачи указанного иска, то есть с 02.09.2014.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» и ПАО «Т Плюс», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 57989т (далее – договор) на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 апреля 2009 года ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» («Энергоснабжающая организация», в настоящее время ПАО «Т Плюс») производило подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» («Абонент»).

Пунктом 2.6. договора определено, что «Энергоснабжающая организация» (ПАО «Т Плюс») обязана до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом (календарный месяц потребления тепловой энергии), выставить «Абоненту» счет, счет-фактуру за потребленную тепловую энергию.

Договор прекратили свое действие 01 января 2014 года. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-19356/2014 от 09.11.2016 установлено, что со стороны ПАО «Т Плюс» имеется неосновательное обогащение в размере 44 950 783,39 рублей за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года (включительно).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-19356/2014 от 09.11.2016 в результате зачета требований с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» взыскана денежная сумму в размере 36 461 290 руб. 86 коп.

Данное неосновательное обогащения возникло в связи с неверным определением энергоснабжающей организацией объема (количества) фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года (включительно).

За пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2013 по 25.11.2016 истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 896 522,04 рубля (с учетом уточнения).

Ответчику 10.11.2016 была вручена претензия. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках дела № А57-19356/2014 установлено, что в связи с неверным определением энергоснабжающей организацией количества фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года (включительно) у потребителя имеется переплата за тепловую энергию и теплоноситель.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-19356/2014 от 09.11.2016 установлено, что со стороны ПАО «Т Плюс» имеется неосновательное обогащение в размере 44 950 783,39 рублей за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года (включительно).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 31.12.2013) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 31.12.2013 по 25.11.2016 -                         10 896 522,04 рубля.

Суд первой инстанции, проверяя расчёт истца, признал его верным.

 

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ответчиком не представлен. На наличие в данном расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается.

Податель жалобы не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и связывает момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с датой подачи истцом иска по настоящему делу – 02.09.2014.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, излишне уплаченных истцом по договору № 57989т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 апреля 2009 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции, действовавшей на 31.12.2013) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012             № 2724/12).

Как верно указал суд первой инстанции, право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у истца в момент поступления на расчетный счет ПАО «Т Плюс» перечисленных денежных средств за поставленные энергоресурсы, а не в момент вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А57-19356/2014, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 31.12.2013 по 25.11.2016) определен истцом правильно. 

Ссылка апеллянта на то, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, несостоятельна.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что ПАО «Т Плюс», являясь профессиональным участником отношений в сфере поставки тепловой энергии, обязано знать требования действующего законодательства в данной отрасли и в соответствии с ними определять объем обязательств абонентов,  завышая объем потребленных истцом энергоресурсов и получая от ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» в период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года (включительно) денежные средства, ПАО «Т Плюс» должно было знать о неосновательности обогащения именно в момент получения излишне уплаченных истцом денежных средств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что размер неосновательного обогащения был определен в результате проведенной судебной экспертизы и установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А57-19356/2014 лишь 09 ноября 2016 года, подлежат отклонению, поскольку решение суда не является основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что пунктом 2.6. договора определено, что именно «Энергоснабжающая организация» (ПАО «Т Плюс») обязана до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом (календарный месяц потребления тепловой энергии), выставить «Абоненту» счет, счет-фактуру за потребленную тепловую энергию.

Ответчик в момент выставления счетов-фактур на оплату тепловой энергии должен был знать о неправильном начислении выставляемых сумм, поскольку в соответствии с действующим законодательством и на основании договора именно на него возложена обязанность определения объема потребленного ресурса.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика в момент получения от истца излишней оплаты и не связано с моментом разрешения судом возникшего между сторонами спора о размере неосновательного обогащения, право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» в момент поступления на расчетный счет ПАО «Т Плюс» перечисленных денежных средств в большем размере, чем стоимость фактически поставленных энергоресурсов.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12, Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015 № Ф06-22045/2013 по делу № А57-14704/2014; Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 № Ф09-4290/16 по делу  № А60-32732/2015.

Установив, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств уплаты процентов, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу № А57-31540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

 

                                                                                                              В.Б. Шалкин