﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4542/2021(1)-АК

Дело № А60-18177/2020

17 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

арбитражного управляющего Жарова В.В.,

от кредитора, акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – АО КХП «Злак») (ИНН 7440000090, ОГРН 1027401923372): Гужвинская Н.В. по доверенности от 14.05.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного управляющего Жарова Владимира Владимировича (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 о прекращении производства по делу № А60-18177/2020,

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю. в рамках дела № А60-18177/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (далее – ООО «Уральский торговый дом», должник) (ИНН 6612013938, ОГРН 1046600620219),

установил:

21.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО КХП «Злак» о признании ООО «Уральский торговый дом» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.05.2020, возбуждено производство по настоящему делу. 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Уральский торговый дом» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Жаров В.В., являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 производство по делу № А60-18177/2020 прекращено.

09.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 и возобновлении производства по делу № А60-18177/2020, введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы, которые сведены к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, чем лишил его права участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию, рассмотрев спор в неразумный срок, составляющий менее, чем 30 дней.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Кредитор АО КХП «Злак» представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Также арбитражный управляющий подал ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. 

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве арбитражным управляющим доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 производство по делу № А60-18177/2020 прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ссылается на то, что в его адрес 01.12.2020 от Слепцова Александра Сергеевича поступило письменное доказательство того, что между должником ООО «Уральский Торговый Дом» и открытым акционерным обществом «Каменск-Уральский хлебкомбинат» (ИНН 6665001380, ОГРН 1026600932489) были заключены договоры поставки № 78 от 03.12.2013 и № 151П от 06.12.2013, всего на сумму 17 909 976 руб. 65 коп. Договоры от имени должника заключил Слепцов А.С., который был директором ООО «Уральский Торговый Дом» с 13.11.2013 по 15.01.2015, и его учредителем с 28.02.2014 по 16.01.2015.

По мнению арбитражного управляющего, указанные сведения, представленные 01.12.2020 ему от Слепцова А.С., являются вновь открывшимися обстоятельствами (фактические обстоятельства), объективно существовавшие на момент вынесения судебного акта о прекращении производства по делу № А60-18177/2020, но не были и не могли быть известны заявителю по делу о банкротстве и арбитражному управляющему.

Кроме того, по указанным вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению арбитражного управляющего, возможно по нормам установленными Законом о банкротстве рассмотреть сделки на предмет соответствия закону.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 311 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления № 52 трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Вместе с тем, арбитражным управляющим доказательств объективно, свидетельствующих о невозможности получения сведений о должнике, не представлено. Каких-либо препятствующих обстоятельств, которые затруднили бы арбитражному управляющему установить договорные отношения должника, а также наличие заключенных сделок, стороной, которой был должник, арбитражному суду также не представлено.

Довод арбитражного управляющего, что указание Слепцовым А.С. на наличие дела № А60-57715/2017 не является доказательством деятельности должника, так как подобный вопрос не являлся предметом рассмотрения дела по существу, дело № А60-57715/2017 является самостоятельным судебным процессом по иску ООО «Аспект-Инвест» (ИНН 6658182618, ОГРН 1046602641986) к ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (ИНН 6665001380, ОГРН 1026600932489), о взыскании 35 781 953 руб. 76 коп., в котором должник являлся только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, как основанный не неправильном понимании и толковании норм процессуального права, регулирующих основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка арбитражного управляющего на то, что в процессе по делу № А60-57715/2017, заявитель по делу № А60-18177/2020 АО КХП «ЗЛАК» и временный управляющий по делу № А60-18177/2020 не привлекались, не были его участниками, сведений о судебном процессе не получали, высказать свою позицию не могли, повлиять на процесс не могли, арбитражный суд не исследовал деятельность должника. 

Поскольку, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-57715/2017 следует что, между ООО «Аспект-Инвест» и ООО «Уральский торговый дом» заключен договор уступки права требования от 01.09.2017, в соответствии с которым ООО «Уральский торговый дом» уступило ООО «Аспект-Инвест» право (требование) к ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» в размере 17 909 976 руб. 65 коп., возникшее из договора поставки № 78 от 03.12.2013, договора поставки № 151П от 06.12.2013, новым кредитором по договору поставки № 78 от 03.12.2013, договору поставки № 151П от 06.12.2013 является ООО «Аспект-Инвест», арбитражный управляющий не лишен был права обратиться в суд заявлением об ознакомлении с материалами дела № А60-57715/2017 в целях анализа сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Исходя из вышеназванных норм следует, что арбитражный управляющий в ходе осуществления полномочий временного управляющего был обязан исследовать все сделки должника, включая договор уступки права требования от 01.09.2017, в соответствии с которым ООО «Уральский торговый дом» уступило ООО «Аспект-Инвест» право (требование) к ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» в размере 17 909 976 руб. 65 коп., возникшее из договора поставки № 78 от 03.12.2013, № 151П от 06.12.2013.

Таким образом, арбитражным управляющим в своем заявлении не подтверждено отсутствие возможности установления заявленных обстоятельств в ходе процедуры банкротства. Должник являлся участником в деле № А60-57715/2017. Из опубликованного судебного акта усматривается наличие договорных отношений. Кроме того, арбитражным управляющим заявлена возможность оспаривания сделок.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что заявленные арбитражным управляющим обстоятельства по договорам поставки № 78 от 03.12.2013 и № 151П от 06.12.2013, были предметом рассмотрения дела №А60-57715/2017, указанный судебный акт вступил в законную силу, и не подлежит оспариванию вновь.

Вместе с тем, учитывая цель процедуры банкротства – погашение требований кредиторов, возобновление процедуры банкротства при отсутствии объективных признаков вероятности обнаружения имущества должника, а также отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства может привести только к дополнительным расходам на процедуру.

При таких обстоятельствах в виду отсутствия оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 арбитражный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на изоляции из-за выявления у него и членов его семьи коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства по заявленному арбитражным управляющим основанию, поскольку им никак не обоснована необходимость личной явки для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства он должен сообщить суду первой инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом сложившейся в стране и в мире эпидемиологической ситуации, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов. 

Таким образом, учитывая, что арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направил, явка арбитражного управляющего не признана судом первой инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ указанное заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие арбитражного управляющего. 

Более того, никаких других доводов, обосновывающих наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не приводит, что свидетельствует о формальной подаче апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств в подтверждение иных обстоятельств для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу № А60-18177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров