ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23920/2023

06 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13220/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2024 по делу №  А75-23920/2023 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 147 759 руб. 69 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 04.12.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу №  А75-23920/2023, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024. 

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее - ООО ПКО «Коллект Солюшенс», кредитор) 27.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 147 759 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2024 по делу №  А75-23920/2023 заявление ООО ПКО «Коллект Солюшенс» удовлетворено в части. В реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в размере 144 500 руб. 66 коп. - основной долг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявителем указано следующее:

- кредитор, зная, что в отношении должника ведется исполнительное производство, в службу судебных приставов не обращался, заявление о замене взыскателя не представил;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления новым кредитором в адрес должника уведомления о смене взыскателя; должник не получал уведомлений и от первоначального кредитора;

- должник на протяжении 7 лет не знал о смене взыскателя, с февраля 2017 года по 20 мая 2023 года переводил денежные средства на счет первоначального кредитора, который прекратил существование с января 2022 года;

- судом не применены положения пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобы в материалы дела не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» (далее - Постановление № 35)разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу № 2-8461/2016 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее - ООО КБ «Кольцо Урала») взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2012 в размере 173 053 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661 руб. 08 коп.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2022 по делу № 2-8461/2016 произведена замена взыскателя по делу № 2-8461/2016 по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Общество КБ «Кольцо Урала» заменено на его правопреемника ООО ПКО «Коллект Солюшенс».

Таким образом, заявленное ООО ПКО «Коллект Солюшенс» требование основано на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

Судом первой инстанции учтено, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.05.2023 (л.д. 42-43) в ходе испольного производства № 36245/17/86010-ИП взыскано 33 214 руб. 41 коп., соответственно с учетом первоначального размера требований 177 715 руб. 07 коп., остаток задолженности составляет 144 500 руб. 66 коп. - основной долг, что также подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 29).  

Сведения о погашении должником указанной задолженности суду не представлены. 

Доводы должника о том, что новый кредитор, не принявший мер по смене взыскателя, не имеет права на возвращение денежных средств в процедуре банкротства правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах права.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в размере 144 500 руб. 66 коп. - основной долг, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что ФИО2 не был уведомлен о смене взыскателя по кредитному договору от 23.03.2012 № 79052/к22-12.

Между тем к заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО ПКО «Коллект Солюшенс» приложено уведомление ООО КБ «Кольцо Урала» от 15.11.2021 о заключении с ООО ПКО «Коллект Солюшенс» договора уступки права требования от 22.10.2021 (в отношении кредитного договора от 23.03.2012 № 79052/к22-12), направленное в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ в адрес ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2024 по делу №  А75-23920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых