ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36811/2017

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 года

15АП-3125/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2021;

конкурсный управляющий МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района ФИО3: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.01.2021 по делу № А53-36811/2017 об изменении календарной очередности погашения текущей задолженности по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – управляющий) об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди удовлетворения, в части приоритетной выплаты текущей задолженности по заработной плате в сумме 682 650,09 руб., образовавшуюся перед бывшими работниками должника перед требованиями иных кредиторов второй очереди текущих платежей.

Определением от 20.01.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 и изменил календарную очередность погашения текущей задолженности и разрешить должнику осуществлять выплату заработной платы работникам должника ранее обязательств по уплате обязательных платежей перед УФНС по Ростовской области.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: списка работников МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения, имеющих просроченную задолженность по заработной плате на сумму 682 650,09 рублей; сведений о застрахованных лицах(работниках МУП ЖКХ) по состоянию на 10.01.2019; копии приказа о расторжении трудового договора с работниками от 16.01.2019;  копии приказа от № 1 К от 15.11.2018 об уведомлении о предстоящем увольнении; копий приказов о прекращении трудового договора с работниками ФИО4 и ФИО5; копии письма Администрации Мартыновского района от 04.04.2019; копии письма Администрации Мартыновского района от 23.11.2020; сообщения на сайте ЕФРСБ от 16.10.2018; сообщения на сайте ЕФРСБ от 05.02.2019; копии протокола собрания бывших работников от 23.01.2019; копии приказп о принятии на работу ФИО6 от 17.01.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ от 30.10.2017 №2186739.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – управляющий) об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди удовлетворения, в части приоритетной выплаты текущей задолженности по заработной плате, образовавшуюся перед бывшими работниками должника перед требованиями иных кредиторов второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, имеющая более ранний период образования, не позволяет выплачивать текущую заработную плату работникам должника, ссылаясь на то, что невыплата текущей заработной платы приведет к прекращению трудовых отношений с работниками, которые необходимо сохранить до реализации комплекса имущества должника в целях обеспечения его сохранности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве непосредственно работников должника. Защита интересов работников должника в деле о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим и представителем работников должника, путем его избрания в порядке статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Работники предприятия должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

Исключением из правил является ситуация при которой работники могут самостоятельно оспаривать действия арбитражного управляющего - в случае противопоставления законных интересов одних работников должника перед другими (например, преимущественного удовлетворения требований по оплате труда части трудового коллектива перед иными, имеющими приоритетную очередность погашения задолженности работниками).

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 306-ЭС17-13670 (10) по делу № А12-18544/2015.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заработная плата работников, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, задолженность по выплате выходных пособий относятся к одной очереди текущих платежей и удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 постановления № 60 разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что в настоящее время у должника имеется текущая задолженность второй очереди перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей за период с 2017 г. по настоящее время в размере 896 005,47 руб. 

Управляющий указал, что в то же время существует задолженность по невыплаченной заработной платы перед бывшими работниками должника за период с 01.12.2018 по 01.12.2020 в размере 682 650,09 руб. 

Конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции приобщен к материалам дела приказ 1к от 15.11.2018, согласно, которому работники МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района уведомлены о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией, срок для уведомления до 15.12.2018. Также конкурсным управляющим представлен список работников должника, имеющие просроченную задолженность по заработной плате на сумму 682 650,09 руб., сведения о застрахованных лицах – работниках должника по состоянию на 10.01.2019, копия приказа о расторжении трудового договора с работниками от 16.01.2019, копии приказов о прекращении трудового договора с работниками ФИО4 и ФИО5

Суд наделен полномочиями, в исключительных случаях, по ходатайству конкурсного управляющего изменить календарную очередность платежей и позволить конкурсному управляющему отступить от очередности, предусмотренной в абзаце седьмом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если такое отступление позволит сохранить имущество предприятия, предотвратить катастрофу и предотвратит увольнение работников по собственной инициативе.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан надлежаще исполнять условия трудового договора, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств.

Поскольку погашение задолженности по выходным пособиям согласно календарной очередности возможно только после погашения задолженности перед ФНС России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае распределения денежных средств в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств для расчета со всей текущей кредиторской задолженностью возможность получения работниками выходных пособий может быть утрачена.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, управляющий отметил сложную социальную напряженность, сложившуюся из-за несвоевременной выплаты заработной платы бывшим работникам должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае управляющий представил документально подтвержденное обоснование того, что отступление от очередности в данном случае носит вынужденный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей по погашению текущих обязательств в календарной очередности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уведомления работников, а также учитывая социальную направленность законодательства о банкротстве в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив, что в рассматриваемом случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди является вынужденной мерой, соответствующей целям конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди должника и, как следствие, установлении приоритета в погашении требований по выплате заработной плате работникам должника ранее обязательств по уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела не усматривается, каким именно бывшим работникам предполагается внеочередное погашение текущих платежей заработной плате, а также отсутствуют сведения о том, являются ли бывшие работники должника действительно бывшими работниками, которые работали продолжительный период у должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В процедуре наблюдения МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения временным управляющим проведено собрание работников МУП ЖКХ по результатам которого составлен протокол собрания работников, размещенный на сайте ЕФРСБ в сообщении № 312035 от 16.10.2018, где отражаются сведения о работниках и о решениях принятых на собрании.

Кроме того, 23.01.2019 конкурсным управляющим было проведено внеочередное собрание бывших работников, чем подтверждается размещенная информация на сайте ЕФРСБ в сообщении № 345610 от 05.02.2019 обо всех бывших работниках должника и решениях принятых на собрании: «Обратиться в Арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих платежей требований второй очереди удовлетворения в части приоритетного погашения требований по заработной плате бывших работников МУП ЖКХ перед требованиями иных кредиторов.»

В связи с чем, конкурсный управляющий выполнил соответствующие требования бывших работников должника МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения, а так же требования учредителя должника Администрации Мартыновского района Ростовской области.

Из апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что в графе «Сведения о работниках должника» в отчетах о проделанной работе в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства конкурсного производства содержится информация о привлечении бухгалтера ФИО6 (ИНН 

<

***>), по срочному договору. По данным налогового органа ФИО6 в отчетах управляющего о ходе конкурсного производства, принята в штат в январе 2019.

Конкурсным управляющим по данному доводу уполномоченного органа даны пояснения, из которых следует, что привлечение бухгалтера ФИО6 согласно штатного расписания и трудовых срочных договоров в качестве работника МУП ЖКХ Мартыновского Сельского поселения отражается в отчетах о проделанной работе в ходе процедуры банкротства конкурсного производства, с которым уполномоченный орган знакомится на каждом собрании кредиторов с 16 января 2019г. по настоящее время.

Следовательно уполномоченный орган надлежащим образом извещен о данном специалисте.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим предоставлены копии сообщений на сайте ЕФРСБ от 16.10.2018, 05.02.2019, копия протокола собрания бывших работников от 23.01.2019, копия приказа о принятии на работу Батраковой ЕЮВЮ от 17.01.2019.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно трудовому законодательству расторжение трудового договора влечет обязанность работодателя произвести расчет с работником (выплатить все причитающиеся работнику суммы) (статьи 84.1, 140 ТК РФ).

Статьей 178 ТК РФ установлено право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам разную оплату за труд равной тленности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и ТК РФ гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № А53-36811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко