ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3475/2018

г. Челябинск

10 апреля 2018 года

Дело № А07-14510/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-14510/2017 (судья Насыров М.М.). 

В судебном заседании приняли участие представители истца: общества с ограниченной ответственностью «Луидор» - ФИО2  (доверенность от 01.01.2018), ФИО3 (доверенность от 01.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Луидор" обратилось (далее - истец, общество, ООО"Луидор") в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере 1 944 075 руб. 32 коп., неосновательного обогащения в размере 758 653 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 835 руб. 43 коп. (с учетом замены ответчика, произведенной в порядке  в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУГИ по РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д.35 т.4).

С указанным решением не согласились Управление и Администрация и обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация и Управление (далее также – податели жалобы, апеллянты)  ссылаются на то, что истцом неправомерно предъявлены требования о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельным участком.

Арендная плата уплачивалась по заключенным между сторонами договорам, в размере, установленном нормативными правовыми актами. На основании  письменного обращения заявителя от 03.05.2017 Управление исполнило обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка. Заключение договора не представлялось возможным до момента урегулирования спорных вопросов.

В расчетах неосновательного обогащения заявитель необоснованно применяет ставку арендной платы в размере 2%. Доводам, указанным в настоящем деле давалась оценка при рассмотрении  дела № А07-11484/2016.

Апеллянты полагают , что истцом ошибочно рассчитана сумма земельного налога, которую мог бы уплатить собственник. При расчете сумм арендной платы неверно использованы данные о кадастровой стоимости земельного участка. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Письмом от 13.01.2015 ООО "Луидор" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: 02:55:030158:14, по адресу: 

<

...>, на котором расположено, принадлежащее на праве собственности ООО "Луидор", недвижимое имущество.

Управление письмом от 24.01.2015 вх.N 734 сообщило заявителю о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность не представляется возможным, ввиду его расположения в границах красных линий согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу N А07-2381/2015, отказ Управления признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность в пятнадцатидневный срок подготовить и направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030158:14.

Получив договор купли-продажи вышеназванного участка ООО "Луидор" не согласилось с ценой выкупа, указывая, что цена выкупа земельного участка не соответствует законодательству Российской Федерации, в связи с чем истец в адрес Администрации направил протокол разногласий, связанный с ценой выкупа.

В ответ на протокол разногласий, Администрация направила в адрес общества письмо от 17.05.2016 о непринятии протокола разногласий, в связи с чем, ООО"Луидор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об урегулировании возникшего преддоговорного спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-11484/2016, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Луидор» и Администрацией в лице Управления при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030158:14.

Указанным решением суда также установлена цена участка - 481 275 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11484/2016 от 10.10.2016 изменено в части цены выкупа земельного участка, которая установлена в размере 4 812 750 руб.

Истец, указывая, что понес убытки в размере 1 944 075 руб. 32 коп.  в виде разницы между арендными платежами и земельным налогом, обратился в суд с настоящим иском.

Признавая требования общества обоснованными, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом ранее установленного по делам А07-2381/2015 и А07-11484/2016  факта незаконного бездействия Департамента, признал доказанным наличие причинно-следственной связи между таким виновным бездействием ответчика и возникшими у общества убытками.

Такие выводы суда первой инстанции в целом соответствуют разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 145), согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае общество как собственник объектов недвижимости в силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшей на момент подачи заявления о выкупе, являлось обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект.

Следовательно, принимая во внимание незаконный отказ в удовлетворении заявления общества о выкупе земельного участка, отсутствие  обоснованных возражений ответчика, препятствующих реализации истцом исключительного права на приватизацию земельного участка, что повлекло для общества продление сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы за используемый им земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным отказом органа местного самоуправления, в результате которого нарушены установленные земельным законодательством сроки оформления права собственности общества на земельный участок, тогда как при надлежащем исполнении Управлением возложенных на него публичных функций истец своевременно стал бы собственником спорного участка и уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы. При этом подлежащая уплате сумма земельного налога за спорный период обоснованно учтена при расчете взыскиваемых убытков.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ (действующей в редакции до 01.03.2015) в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Учитывая факт обращения общества с заявлением о выкупе 13.01.2015, договор купли-продажи должен был быть направлен не позднее 13.03.2015, однако требования указанной нормы уполномоченным органом не были выполнены, решение об отказе в предоставлении впоследствии признано незаконным.

Оценивая наличие между сторонами преддоговорного спора, который был передан на разрешение суда, и  по смыслу ст. 445, 446 ГК РФ является правом сторон договора, апелляционный суд  не усматривает оснований для исключения из периода, за который взыскиваются убытки, времени нахождения преддоговорного спора в суде, поскольку причиной  возникновения преддоговорного спора послужили действия ответчика, установившего выкупную стоимость  в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 № 629, по цене в размере 25%, однако с применением неправильного значения кадастровой стоимости земельного участка (43 871 413 руб. 80 коп. вместо 19251000 руб.).

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-11484/2016  свидетельствуют о возможности отнесения арендных платежей, уплаченных за период, пока спор рассматривался судами всех инстанций, к категории убытков истца.

Доводы апеллянта о неправильном определении размера земельного налога подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:0301586:14, установленная решением комиссии N 83 от 26.01.2016 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Республики Башкортостан, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 21 ноября 2011 года N П/454 при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан составляет 19 251 000 рублей на 1 января 2015 года.

На основании п. 7 ст. 396 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Разногласия по преддоговорному спору урегулированы между сторонами Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.12.2016 по делу № А07-11484/2016, таким образом, в случае отсутствия нарушений прав общества, за период с 01.03.2015 по 15.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Луидор" оплачивало бы земельный налог в размере: 19 251 000 рублей * 1,5% * 22 месяца = 529402,5 рублей.

Разница между размером уплаченных арендных платежей и размером подлежащего уплате земельного налога, исчисленного за тот же период, равная 1 944 075 руб. 32 коп, обоснованно признана судом первой инстанции суммой убытков, подлежащих взысканию с казны городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В то же время доводы апеллянтов о необоснованном удовлетворении требований о взыскании  неосновательного обогащения заслуживают внимания  в силу следующего.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате в период с 01.05.2014 по 01.03.2015 в размере 758 653 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 01.05.2017 в размере 398 835 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащей уплате арендной платы составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в то время, как истец уплачивал в спорный период арендную плату в большем размере исходя из ставки 3,13%.

Указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определены следующие понятия:

земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах;

полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения, ограничиваются в обороте.

Таким образом, земельные участки, составляющие полосу отвода железной дороги, являются ограниченными в обороте землями и не могут передаваться в частную собственность.

В ходе рассмотрения дела А07-12677/2014 было установлено, что для данной местности, в которой находится спорный земельный участок, полоса отвода железной дороги не может превышать 12 метров, расстояние от оси главного железнодорожного пути до земельного участка с кадастровым номером 02:55:030158:14 составляет 20 метров. 

При рассмотрении указанного выше дела было установлено также, что документов, достоверно подтверждающих, что спорный земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого в период со дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, обществом "Луидор" в материалы дела не представлено. 

Правило п. 3 Положения о землях транспорта утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 само по себе не подтверждает титульного права в отсутствие соответствующего документа.

Тот факт, что исходным для какой-то части площади спорного земельного участка являлся земельный участок с кадастровым номером 02655:000000:9, не свидетельствует в безусловном порядке о том, что ранее в отношении этого участка было осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами по делу А07-12677/2014 в силу      ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания. 

Доказательств наличия права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 02655:000000:9 материалы настоящего дела  также не содержат.

А кроме того поскольку земельный участок с кадастровым номером 02655:000000:9 являлся исходным не для всего спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030158:14, а только для его части, площадь которой материалами дела не установлена, оснований полагать, что к спорному земельному участку применимы льготные ставки арендной платы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах следует, что расчет арендной платы в спорный период проводился уполномоченным органом в установленном порядке, что исключает основания для удовлетворения исковых требований о  взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате в период с 01.05.2014 по 01.03.2015 в размере 758 653 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 01.05.2017 в размере 398 835 руб. 43 коп.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции  в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средстввами по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с освобождением Администрации и Управления от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску составляет 38508 руб. При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением была уплачена государственная пошлина в сумме 38129 руб. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 379 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 137 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-14510/2017 отменить в части взыскания с муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан неосновательного обогащения в размере 758 653 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 835 руб. 43 коп., распределения государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с  муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луидор" убытки в сумме 1 944 075 руб.32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 137 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Луидор" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луидор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме 379 рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

 

Судьи:                                                                               И.Ю. Соколова

 

                                                                                          Л.В. Пивоварова