264/2019-18702(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1539/2019

г. Челябинск

26 марта 2019 года

Дело № А47-7113/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройсервис» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2019 по делу № А47- 7113/2016 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего (судья Федоренко А.Г.).  

 В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО3  (паспорт, доверенность от 05.02.2019).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017  общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Уралстройсервис»)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него  конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс».  

Определением суда от 16.01.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 131- 045-493-12), член «Союз «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия».  

 Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  (02.11.2018) обратилось с жалобой, в которой просило признать незаконным  

бездействие конкурсного управляющего ООО «Уралстройсервис» Кинтаева  А.Б., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника с  11.07.2018 по 12.10.2018 при отсутствии доказательств продления судом срока  проведения инвентаризации имущества должника, повлекшее затягивание  процедуры конкурсного производства, а также увеличение текущих расходов, в  том числе вознаграждения конкурсного управляющего.  

Определением суда от 10.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019)  признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «Уралстройсервис» ФИО2, выразившиеся в затягивании сроков  проведения инвентаризации имущества должника.  

Не согласившись с данным определением от 10.01.2019, конкурсный  управляющий ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать  в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель указал, что уполномоченный орган не указывает, как именно  нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника повлияло  на его права и законные (в чем состоит нарушение его права и из чего  прослеживается причинно-следственная связь между фактом проведения  инвентаризации по истечении предусмотренного срока и наступившими для  него как кредитора негативными последствиями). Фактически инвентаризация  имущества проведена, имущество в ходе инвентаризации не выявлено,  следовательно, не произошло нарушение разумных сроков продажи и  насыщения конкурсной массы. В рамках дела о банкротстве должника  оспариваются сделки должника, рассматриваются заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также о  взыскании убытков, следовательно, по мнению конкурсного управляющего,  сроки проведения процедуры банкротства не были увеличены из-за не  проведения инвентаризации в срок, а значит, это не повлекло необоснованное  расходование конкурсной массы.  

14.03.2019 от конкурсного управляющего поступили дополнения к  апелляционной жалобе (рег. № 12472), согласно которым управляющий указал,  что судом не учтено, что с момента утверждения ФИО2 конкурсным  управляющим проводились мероприятия по поиску активов должника в целях  формирования конкурсной массы, данный довод подтверждают ответы из  регистрирующих органов и банковских учреждений; также направлялся запрос  в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений  Оренбургской области, последнее запрашиваемые сведения представило не в  полном объеме, в связи с чем, конкурсный управляющий обращался с  ходатайство об истребовании документации. Изучив представленные  документы, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии имущества  у должника (сортировочной установки СМД-174-10 согласно договору аренды  оборудования № 02/16 от 21.03.2016, в соответствии с которым ООО  «Уралстройсервис» (арендодатель) обязуется передать ООО «Строй Фонд»  (арендатору) оборудование; согласно акту приема-передачи оборудования от  21.03.2016 имущество было передано арендодателем арендатору; согласно акта  

приема-передачи от 01.03.2018 ООО «Строй Фонд» передало имущество ООО  «Строй Ресурс». В результате анализа документов конкурсный управляющий  пришел к выводу о нахождении имущества (сортировочной установки СМД- 174-10) у ООО «Строй Ресурс». Таким образом, как указал, конкурсный  управляющий им велась работа по поиску имущества в период с 11.04.2018 по  12.10.2018 в целях формирования конкурсной массы; не обнаружив имущество  в натуре (сортировочной установки СМД-174-10), конкурсный управляющий  предпринял все меры в целях возврата имущества. Также конкурсный  управляющий отметил, что им направлялся запрос Министерству сельского  хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности о предоставлении  копии заявления ООО «Уралстройсервис» о снятии с регистрационного учета  экскаватора гусеничного одноковшового (XITACHI XZ 330-3), указанные  действия были направлены на установление обстоятельств расчетов с  контрагентами с целью установления размера дебиторской задолженности.  

Также податель указал, что выводу суда о том, что действия конкурсного  управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению  текущих расходов и причинению вреда правам и законным интересам  конкурсных кредиторов не подтверждены материалами дела, поскольку в  период с 11.04.2018 по 12.10.2018 рассматривались заявления конкурсного  кредитора о признании сделки недействительной по переоформлению лицензии  серии ОРБ № 05119 ТЭ, заявление предыдущего конкурсного управляющего  ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи  оборудования № 1, до рассмотрения этих заявлений процедура банкротства не  могла быть завершена, соответственно действия конкурного управляющего не  могли привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих  расходов.  

Дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению; в  приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к  апелляционной жалобе судом отказано, поскольку суд не усматривает  уважительных причин непредставления данных документов в суд первой  инстанции (статья 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства его  направления в адрес конкурсного управляющего (статья 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются  основания для признания бездействия ФИО2, выразившегося в не  проведении инвентаризации имущества должника с 11.07.2018 по 12.10.2018  при отсутствии доказательств продления судом срока проведения  инвентаризации имущества должника, повлекшее затягивание процедуры  конкурсного производства, а также увеличение текущих расходов, в том числе  вознаграждения конкурсного управляющего, кредитор Управление  Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (02.11.2018)  обратилось с жалобой (л.д. 3-5).  

В обоснование своих требований заявитель указал, что в отчете о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства  от 09.07.2018, представленном собранию кредиторов, назначенному на  16.07.2018, указано, что инвентаризация имущества не проводилась.  

На основании сведений, размещённых на сайте ЕФРСБ, конкурсным  управляющим опубликовано сообщение о результатах проведения  инвентаризации имущества должника 12.10.2018, согласно Картотеке  арбитражных дел конкурсный управляющий не обращался с ходатайством о  продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника.  

Таким образом, уполномоченный орган считает, что не проведение  инвентаризации имущества должника с 11.07.2018 по 12.10.2018 при  отсутствии судебного акта о продлении сроков проведения инвентаризации  имущества должника привело к затягиванию процедуры конкурсного  производства, а также увеличению текущих расходов, в том числе на  вознаграждение арбитражного управляющего.  

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции представил отзыв на  заявление, в котором против признания жалобы обоснованной возражал (л.д.  41-42).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  своих обязанностей, наличия существенных нарушений, повлекших нарушение  прав кредитора.  

Оснований к отмене судебного акта не имеется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы могут  защитить свои права в деле о банкротстве посредством заявления жалоб на  действия, основанием для удовлетворения которой является установление  факта несоответствия поведения требованиям Закона о банкротстве и  нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с  даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не  определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника.  

Таким образом, как верно отметил уд первой инстанции, Закон о  банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве  первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием  имущества должника в ведение.  

Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается,  что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в  наиболее короткие сроки.  

Установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок для проведения  инвентаризации, является, по существу, пресекательным, и может быть продлен  судом только по обоснованному ходатайству конкурсного управляющего в  связи со значительным объемом имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу  составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства.  

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете  конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной  конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества  должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае  привлечения оценщика для оценки такого имущества.  

Целью инвентаризации имущества является не только определение  фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение  достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления  

сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров  бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или  излишков. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально  ответственных лиц.  

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление  имущества должника является первым этапом формирования конкурсной  массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его  продажа.  

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника  определением суда от 11.04.2018.  

Следовательно, установленный Законом о банкротстве срок для  проведения инвентаризации истек 11.07.2018, фактически, инвентаризация  была завершена 12.10.2018, т.е. спустя 3 месяца и 1 день после истечения срока,  установленного Законом о банкротстве (л.д. 11, 62-71), с ходатайством о  продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий не обращался.  

Конкурсным управляющим должника 12.10.2018 составлены  инвентаризационные описи (л.д.69-71), согласно которым никакого имущества  у должника (по месту нахождения/регистрации, на банковских счетах) не  имеется; от бывшего руководителя не передавалось.  

В обоснование доводов о надлежащем розыске имущества должника  конкурсный управляющий ссылается на то, что им направлялись запросы в  регистрирующие органы, банковские учреждения, в Министерство природных  ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что в течение вышеуказанного  срока (т.е. с 11.04.2018 по 12.10.2018) им осуществлялись мероприятия по  поиску имущества должника путем направления запросов в регистрирующий  органы, банковские учреждения и бывшему руководителю должника и  бывшему конкурсному управляющему ФИО4 судом первой инстанции  приняты, однако, как обоснованно указано судом, данные обстоятельства не  могут устранять факта совершенного нарушения.  

Так, согласно представленным ответам на запросы конкурного  управляющего они были получены в мае – июле 2018 года (л.д. 72-101).  Следовательно, к июлю 2018 года у конкурного управляющего имелась полная  информация о фактическом отсутствии у должника имущества. Однако  сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации (л.д. 11)  появилось только 12.10.2018.  

Таким образом, конкурсному управляющему было известно о том, что  фактически никакого имущества у должника (по месту регистрации, по месту  фактического нахождения, на банковских счетах) не имеется, что и нашло свое  подтверждение по результатам инвентаризации имущества. Иных объективных  препятствий для завершения инвентаризации в установленный законом срок  (либо с его незначительным превышением) у конкурсного управляющего  ФИО2 не имелось. Доказательств иных действий по розыску имущества  в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что конкурсным  управляющим необоснованно отождествляются мероприятия по поиску  имущества должника и формированию конкурсной массы с формальными  мероприятиями по описи и инвентаризации фактически и реально имеющегося  у должника имущества.  

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что проведение инвентаризации имущества в срок,  превышающий установленный законом более чем в два раза, являлось  неразумным и необоснованным, что, безусловно, привело к затягиванию  процедуры банкротства, увеличению текущих расходов (в том числе и в части  вознаграждения конкурсного управляющего).  

Доводы жалобы о том, что проведение инвентаризации в указанные сроки  не привело к затягиванию сроков процедуры, увеличению судебных расходов, в  силу проведения иных мероприятий (рассмотрение заявлений об оспаривании  сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков),  не принимаются.  

Даже если фактически имущество должника не обнаружено, названное  обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от фиксации  результатов инвентаризации и доведения их до сведения уполномоченного  органа в разумные, установленные Законом, сроки. Отсутствие сведений о  результатах инвентаризации нарушает права кредиторов на получение  достоверной информации о ходе конкурсного производства и удовлетворение  своих требований в разумные сроки, учитывая, что от результатов  инвентаризации зависит возможность проведения иных мероприятий  процедуры (которые, в противном случае, отодвигаются на неопределенный  срок).  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2019 по  делу № А47-7113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройсервис» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: И.В. Калина 

 Ф.И. Тихоновский