АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4437/2022

г. Новосибирск

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>), г. Татарск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй онлайн" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

 о взыскании пени в размере 29 777 рублей 83 копеек, о понуждении к исполнению обязательств по контракту,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.07.2022, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.07.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области" (далее по тексту – истец, ГБУЗ НСО "Татарская ЦРБ им. 70-Лет. НСО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Онлайн" (далее по тексту – ответчик, ООО «Строй Онлайн») о взыскании пени в размере 15 272 рублей 86 копеек, о понуждению к исполнению обязательств по контракту. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 29 777 рублей 83 копейки за период с 26.06.2021 по 25.05.2022, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании 02.08.2022 истцом было устно заявлено ходатайство об уточнении периода взыскиваемой пени – с 26.06.2021 по 08.02.2022, но в связи с невозможностью осуществить расчет пени за указанный период, истцом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Однако уточнений на дату судебного заседания 03.08.2022 истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Между ГБУЗ НСО "Татарская ЦРБ им. 70-Лет. НСО" (заказчик) и ООО "Строй Онлайн" (подрядчик) заключён контракт № 03513001364210001030001 от 16.04.2021, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Ускюльского фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-лет.НСО» общей площадью 90,1 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора сторонами определена стоимость контракта – 267 866 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения работ подрядчиком по контракту определен в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указывает истец, работы по контракту не выполнены. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 02-2966 от 01.07.2021 и № 02-3578 от 17.08.2021 об оплате пени.

Претензии ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства.

Из содержания пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон о контрактной системе) следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что срок проведения экспертизы не включается в срок выполнения работ – 70 календарных дней. 

Ответчик указывает, что сроки прохождения государственной экспертизы не зависят от подрядчика и заказчика. Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145  "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий": приложение №1 «Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - положение) срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дня, а экспертиза проектной документации в объеме, предусмотренном подпунктом "б" пункта 27 положения - 30 рабочих дней.

Условиями контракта предусмотрено проведение последовательно двух указанных государственных экспертиз, что составляет минимум 72 рабочих дня (без учета продления в соответствии с пунктом 29 положения).

Суд полагает указать, что при подаче заявки на участие в аукционе на заключение контракта ответчик обязан ознакомиться с технической документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

При заключении контракта у ответчика каких-либо возражений относительно сроков выполнения работ не возникало. С запросом о разъяснении аукционной документации к заказчику не обращался.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что условия контракта ответчиком были приняты и согласованы.

На основании выше изложенного суд отклоняет довод ответчика.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что подача документов и оплата за экспертизу проектно-сметной документации производится заказчиком, а не подрядчиком. Ответчик, в свою очередь, передал проектную документацию, и не имеет возможности влиять на сроки проведения заказчиком экспертизы документации.   

Действительно, согласно пункту 4.3 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчиком проводиться экспертиза. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru, работы по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком  приняты 22.04.2022 на сумму 267 866 рублей 49 копеек.  Также согласно платежному поручению № 3856 от 06.06.2022 была произведена оплата по контракту в сумме  267 866 рублей 49 копеек.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика конечного результата работ по контракту ранее 22.04.2022.

Копия письма о согласовании 3 разделов проектной документации доказательством сдачи работ признаваться не может.

На основании вышеизложенного довод ответчика судом также отклоняется.

Кроме того, ответчик указывает, что задержка исполнения контракта возникла по вине заказчика. Так, ответчик указывает: 

- на направленный подрядчиком запрос на предоставление данных от 19.05.2021, заказчик направил информацию только 04.06.2021;

- направленная подрядчиком на согласование документация была потеряна заказчиком, что привело к повторному направлению документов;

- заказчиком несвоевременно представлен на экспертизу комплект документов;

- заказчиком несвоевременно представлен на экспертизу исправленный подрядчиком комплект документов.

Оценив данные доводы ответчика, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков работ. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком. 

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено. В связи с этим, у ответчика отсутствуют правовые основания для выдвижения доводов об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении своего обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем данные доводы судом во внимание ни принимаются.

Кроме того, суд обращает внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих большинство доводов ответчика, не представлено. 

Таким образом, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков не имеется.   

При этом, как судом установлено ранее, стороны подписали акт выполненных работ 22.04.2022.

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено положительное экспертное заключение проектной документации от 08.02.2022.

С учетом представленного заключения суд констатирует, что начисление неустойки после получения заказчиком положительного экспертного заключения проектной документации (итогового результата работ) не имеется. В связи с чем, суд произвел перерасчет пени за период с 26.06.2021 по 08.02.2022, сумма которой составила  17 304 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 304 рублей 17 копеек за период с 26.06.2021 по 08.02.2022.

Также истцом заявлено требование о понуждении к исполнению обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.3.         договора не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. 

Поскольку в материалах дела имеется информация о сдаче работ заказчику 22.04.2022, получение заказчиком положительного заключения экспертизы результатов работ, то обязательства по контракту считаются исполненными, в связи с чем требование истца о понуждении к исполнению обязательств по контракту удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Онлайн" (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>) пени за период с 26.06.2021 по 08.02.2022 в размере 17 304 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова