ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16303/2024

Дело № А41-58153/23

17 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от Домодедовской таможни – ФИО1 по доверенности от 05.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Электро Трэйд» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро Трэйд»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 12 июля 2024 года по делу № А41-58153/23, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро Трэйд»

к Домодедовской таможне

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро Трэйд» (далее – ООО «Электро Трэйд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 № 10002000-155/2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу № А41-58153/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 104-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Электро Трэйд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Электро Трэйд», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Домодедовской таможни возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Домодедовской таможни, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки согласно решению от 12.10.2021 № 10002000/229/121021/Р000101 в отношении АО «ЖУКОВСКИЙ ИНТЕРНЕШНЛ ЭИРПОРТ КАРГО» по факту помещения под таможенную процедуру товаров, прибывших 04.10.2021 рейсом № U6 8536 сообщением Ереван (Армения) - Москва (Россия) по авианакладной № 262-72092436, в количестве 28 мест, общим весом 602 кг в адрес получателя ООО «Электро Трэйд», с целью проверки факта выпуска товаров на основании статей 335, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Домодедовской таможней в адрес общества направлен запрос от 25.10.2021 № 08-01-11/15736 о представлении следующих документов и (или) сведений: 

1) договора(ов) или контракта(ов), подтверждающих правоотношения с отправителем(ями) товаров, прибывших по грузовой авиационной накладной № 262-72092436; 

2) коммерческих документов, в том числе контрактов или договоров (с приложениями, изменениями, дополнениями), счетов- фактур, инвойсов, товарных накладных, подтверждающих право владения в отношении проверяемых товаров; 

3) деклараций на товары, а также иные документы, подтверждающих выпуск проверяемых товаров таможенными органами в соответствии с правом ЕАЭС; 

4) сведений о проверяемых товарах в качестве элементов готового продукта, в том числе назначение и функционал;

5) документов, подтверждающих соблюдение мер нетарифного регулирования, установленных правом ЕАЭС, включая декларации о соответствии и/или сертификата соответствия в отношении проверяемых товаров; 

6) протоколов и актов прохождения испытаний на безопасность эксплуатации проверяемых товаров.

В соответствии со статьями 335, 340 ТК ЕАЭС срок представления документов и сведений установлен в течении десяти календарных дней с даты получения запроса.

Указанный запрос был получен (вручен) представителю общества 03.11.2021.

Таким образом, ООО «Электро-Трейд» должно было представить запрошенные письмом Домодедовской таможни от 25.10.2021 № 08-01- 11/15736 сведения и документы в срок до 13.11.2021 (включительно) или направить в Домодедовскую таможню мотивированное обращение с указанием причины непредставления документов и сведений и срока их представления, однако по состоянию на 14.11.2021 запрошенные таможенным органом сведения и документы в Домодедовскую таможню не поступили, каких-либо ходатайств о продлении срока предоставления документов по указанному требованию в таможенный орган не поступило.

По данному факту 21.01.2022 Домодедовской таможней в отношении ООО «Электро-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении № 10002000-155/2022 (т. 1 л. д. 49-56).

Постановлением Домодедовской таможни от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении № 10002000-155/2022 ООО «Электро Трэйд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (т. 1 л. д. 7-10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Электро Трэйд» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Действия, связанные с непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняются законные требования таможенных органов о представлении в установленный срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 340 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных данным Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Согласно части 1 статьи 239 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок представления декларантом, перевозчиком, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, и иными лицами документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Кодекса Союза в календарных днях с даты получения соответствующим лицом запроса (требования) о представлении документов и (или) сведений.

Оценив представленные в материалы письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта непредставления обществом в установленный таможней срок истребованных документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена. Обществом не приняты все возможные меры, по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что запрашиваемые документы были представлены таможенному органу письмом от 08.11.2021 № 11-01, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом пункта 1 статьи 239 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истребованные таможенным органом документы поступили только 30.11.2021, что подтверждается служебной запиской отдела документационного обеспечения от 09.12.2021 № 01-23/159 (почтовый конверт отсутствовал), в то время как общество должно было представить документы, указанные в запросе в срок до 13.11.2021 (включительно) или направить в таможенный орган до истечения срока предоставления документов и сведений мотивированное обращение о невозможности предоставления документов и сведений в установленный срок с просьбой о продлении данного срока.

При этом обществом не представлено доказательств направления письма от 08.11.2021 № 11-01 в таможенный орган (отсутствует почтовый идентификатор письма, почтовое уведомление о вручении, почтовый конверт).

При изложенных обстоятельствах в совершении вмененного обществу правонарушения имеется вина последнего и подтверждает вывод таможни о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленый статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем был пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а уважительных причин для его восстановления обществом не приведено.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

ООО «Электро-Трейд» обратилось с жалобой об оспаривании постановления Домодедовской таможни № 10002000-155/2022 от 08.02.2022 в  Домодедовский городской суд Московской области 23.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ранее общество обращалось в суд с просьбой об отмене данного постановления, однако судом было отказано в его отмене в связи с пропуском им срока для подачи жалобы.

Доказательств обращения общества по обжалованию вышеуказанного постановления в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенное обществом обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу № А41-58153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева