АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-8223/2023

г. Краснодар

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от акционерного общества  «Кизлярский элекроаппаратный завод» – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу  акционерного общества «Кизлярский элекроаппаратный завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А15-8223/2023, установил следующее.

АО «Кизлярский электроаппаратный завод» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России № 15 по Республике Дагестан (далее – инспекция), УФНС России  по Республике Дагестан (далее – управление) о признании незаконными и отмене решения инспекции от 19.07.2022 № 06/5-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 01.09.2023 № 16-09/11676@.

Решением суда от 18.06.2024 в удовлетворении заявления общества о  признании незаконным и отмене решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2022  № 06/5-Р отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным решения управления от 01.09.2023 № 16-09/11676@ прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2024 решение суда от 18.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит  отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  представило  документы, допросы, пояснения налогоплательщика; общество доказало по всем сомнительным контрагентам-поставщикам реальное поступление и оприходование спорных товарно-материальных ценностей, а также их дальнейшее использование в производстве. Инспекция необоснованно указала на неполную уплату НДС, не признав налоговые вычеты на общую сумму  4 544 714 рублей 65 копеек из 10 117 977 рублей. Непредставление обществом требуемых документов не является основанием для утверждения об отсутствии документов, доказывающих реальность финансово-хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по мотивам, изложенным  в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов «по всем налогам и сборам» с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2021 № 06/5-А, дополнение к акту налоговой проверки от 12.05.2022 № 06\5-Д и принято решение от 19.07.2022  № 06/5-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания 559 310 рублей штрафа. Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 12 523 298 рублей, из которых 4 544 716 рублей по НДС, 7 978 582 рубля по налогу на прибыль организаций и 7 473 254 рубля пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в управление, которое решением от 01.09.2023 № 16-09/11676@ оставило ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 19.07.2022  № 06/5-Р и решением управления от 01.09.2023 № 16-09/11676@, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанных решений.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями  64, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  93.1, 166, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафов в оспариваемом решении инспекции послужил вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров с ООО «Центрстрой», ООО «Меркурий», ООО «Ордос», и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Общество в обоснование права на налоговый вычет  по НДС и обоснованность понесенных расходов представило заключенные с ООО «Центрстрой» в лице генерального директора ФИО3 договоры на поставку товарно-материальных ценностей (трубы 25?25, металлические листы горячекатаные, квадрат стальной, уголок 40?40?4, швеллер, лист стальной рифленый).  По этим договорам поставки ООО «Центрстрой» реализовало обществу товарно-материальных ценностей на 18 374 340 рублей, из которых 2 878 048 рублей 98 копеек НДС. Операции по приобретению товара отражены в бухгалтерском учете.

Также договоры с ООО «Ордос» и ООО «Меркурий» на поставку товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, универсально-передаточные документы (УПД). По данным договорам поставок ООО «Ордос» в III – IV  кварталах 2019 года реализовало обществу товарно-материальных ценностей (металлические листы холоднокатаные и горячекатаные, круги и т. п.) на общую сумму 28 122 566 рублей, из которых 4 686 261 рубль 18 копеек НДС. Операции по приобретению товара отражены в бухгалтерском учете.

Общество ссылалось, что по договорам поставки  ООО «Меркурий» в IV квартале 2019 года реализовало обществу товарно-материальные ценности (металлические листы холоднокатаные и горячекатаные, круги, гвозди и т. п.) на общую сумму 15 232 тыс. рублей, из которых 2 553 666 рублей 91 копейка НДС. Операции по приобретению товара отражены в бухгалтерском учете.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в представленных документах отсутствуют реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и прочая уточняющая информация о перевозке, позволяющая достоверно установить, где осуществлялась отгрузка товара, установить движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому и сделать вывод о реальном движении товаров. Документы, подтверждающие перемещение (доставку) товаров от продавца к покупателю (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные (с заполнением транспортного раздела), путевые листы), или какие-либо другие документы, подтверждающие доставку (перемещение) грузов от одного контрагента к другому, обществом не представлены.

При проверке спорных контрагентов инспекция выявила, что ООО «Центрстрой», ООО «Меркурий», ООО «Ордос» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений.

Согласно представленным сведениям за проверяемый период руководители контрагентов доход не получали, сведения о среднесписочной численности работников организации и справки формы № 6-НДФЛ за 2017 – 2019 годы не представляли, налоги не уплачивали.

Анализ расчетных счетов указанных контрагентов показал отсутствие сумм по оплате арендных платежей за офисное помещение; отсутствие арендных платежей за складские и производственные помещения, необходимые для размещения и хранения товаров; отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности таких хозяйственных расходов, как оплата за электроэнергию и другие виды коммунальных платежей (водоснабжение, канализация и т. д.), оплата за услуги связи и Интернет, командировочные расходы, оплата за канцелярские принадлежности; отсутствие перечислений денежных средств по договорам гражданско-правового характера, договорам найма персонала.

Инспекция выяснила, что УПД ООО «Ордос», ООО «Меркурий» подписаны от имени их руководителей с применением технических средств – факсимильного воспроизведения (факсимиле).

В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами инспекция в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса по месту постановки на налоговый учет ООО «Центрстрой», ООО «Меркурий», ООО «Ордос» направила поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с обществом.

На данные требования перечисленными  контрагентами представлены договоры и соответствующие спецификации к ним, счета-фактуры и товарные накладные, при этом ТТН, путевые листы грузового автомобиля, доверенности, сертификаты соответствия, платежные документы, подтверждающие оплату, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акт о зачете взаимных требований (взаимозачет), карточки бухгалтерских счетов (60, 62, 76) не представлены; кроме того, не представлены сведения (информация) о том, кто выступал со стороны указанных контрагентов в преддоговорный период и период осуществления сделок, а также сдавал товары, осуществлял документальное сопровождение сделок; сведения (информацию) о том, на каких транспортных средствах приобретаемые товары доставлялись на территорию общества; сведения о водителях, осуществлявших перевозку (в случае перевозки товара собственными силами).

Судом первой инстанции исследованы материалы проверки, из которых следует, что допросить в качестве свидетелей директора ООО «Центрстрой» ФИО4 и его учредителя ФИО3 не представилось возможным, так как указанные лица по адресу регистрации не проживают, по требованию налоговых органов на допрос не явились.

В ИФНС России № 31 по г. Москве направлено письмо от 29.04.2021 № 03-03/002031@ с просьбой в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса провести осмотр ООО «Центрстрой» для установления нахождения организации по юридическому (фактическому) адресу, по вопросам определения осуществления деятельности, наличия производственных, офисных и складских помещений, наличия производственных мощностей (с указанием собственника и правоустанавливающих документов на помещения или заключенных договоров аренды), наличия управленческого и технического персонала, рабочих соответствующих специальностей и квалификации. ИФНС России № 31 по г. Москве информация не представлена.

Согласно анализу данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Центрстрой» инспекция установила, что операции по расчетному счету в 2018 – 2019 годах не проводились, расчеты с поставщиками и покупателями, а также прочие расчеты отсутствуют. Операции по выдаче заработной платы, оплате коммунальных платежей не прослеживаются. Поступления на расчетный счет от общества также отсутствуют.

Основным видом деятельности ООО «Центрстрой» является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства; ФИО3 является массовым учредителем (6 организаций), ФИО4 – массовым руководителем (9 организаций); указанной организацией налоговые декларации по НДС за I – IV  кварталы 2018 года и III  квартал 2019 года представлены с минимальными начислениями сумм налога, подлежащего к уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов составляет более 90%. Налоговые декларации по НДС за I, II и IV кварталы 2019 года «нулевые». С IV квартала 2019 года налоговые декларации по НДС не представлялись.

В отношении ООО «Ордос» установлено, что дата постановки его на учет в ИФНС России № 4 по г. Москве 09.04.2019, основной вид деятельности – торговля оптовая сахаром, имущество, транспортные средства отсутствуют, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют. Перечисления за аренду транспортных средств или расчеты за оказанные транспортные услуги по расчетным счетам данного поставщика не производились. Не установлены расходы по привлечению третьих лиц для оказания услуг по транспортировке грузов; перечисления за аренду транспортных средств или расчеты за оказанные транспортные услуги (по оказанию транспортных услуг по перевозкам от данного поставщика) проверяемым налогоплательщиком также не производились, доверенности на получение товара не выдавались, командировочные не выписывались, заключенные сделки носили нетипичный характер, в один день было заключено большое количество однотипных договоров.

В отношении ООО «Меркурий» установлено, что общество состоит на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве с 29.07.2019. Операций по расчетным счетам ООО «Меркурий» за 2019 год не имеется, основной вид деятельности –  строительство жилых и нежилых зданий, основные средства отсутствуют, работники отсутствуют; отсутствуют перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера, договорам найма персонала; перечисления за аренду транспортных средств или расчеты за оказанные транспортные услуги по расчетным счетам данного поставщика не производились; не установлены расходы по привлечению третьих лиц для оказания услуг по транспортировке грузов.

Перечисленные обстоятельства позволили судебным инстанциям  прийти к выводу о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии у заявителя и спорных контрагентов реальных отношений, связанных с поставкой товарно-материальных ценностей (трубы, металлические листы, уголок, швеллер, лист стальной рифленый и др.).

Доводы общества о том, что на момент совершения сделок спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, в связи с чем их недобросовестность (в случае ее установления) не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены. Вывод инспекции о незаконном применении заявителем налоговых вычетов по НДС признан судом обоснованным не только в результате исследования первичных документов, но и всех доказательств в совокупности. В результате анализа данных о движении денежных средств у спорных контрагентов установлено, что поступлений от общества за приобретенную продукцию не было.

Аргумент общества о том, что оплата за продукцию по заключенным договорам производилась по приходным кассовым ордерам, работник общества ездил в Москву и рассчитывался с контрагентами у них в офисах наличными, документально не подтвержден.

Суды посчитали, что в данном случае система расчетов между обществом и спорными поставщиками направлена на имитацию оплаты товарно-материальных ценностей.

Согласно представленной на проверку оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность перед спорными поставщиками по состоянию на 31.12.2019 составляла 39 489 142 рубля, из которых 6 291 тыс. рублей задолженность перед ООО «Меркурий», 12 483 694 рубля задолженность перед ООО «Ордос». Отсутствие оплаты также свидетельствует о нереальности сделок между обществом и указанными контрагентами и об организации фиктивного документооборота. При наличии кредиторской задолженности расчеты с данными контрагентами не производились ни в проверяемом периоде, ни в последующем, этот факт  подтверждается выписками из расчетных счетов. При этом общество не предпринимало попыток исполнять свои обязательства по договорам, товары и услуги не оплачивались, а спорные поставщики не предпринимали мер к взысканию задолженности. Более того, некоторые спорные поставщики прекратили финансово-хозяйственную деятельность и по этой причине исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Меркурий» исключено  09.09.2021, ООО «Ордос»  – 16.09.2021).

Довод общества о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения вычетов, поскольку факт отгрузки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, рассмотрен и отклонен судами.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная. Таким образом, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная. Общество не представило доказательств, подтверждающих процесс приобретения, погрузки и транспортировки товара именно у перечисленных контрагентов, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, представлявших интересы поставщиков при совершении указанных хозяйственных операций, не представило доказательств того, каким образом согласовывались условия поставки, место погрузки товара и как производилась отгрузка. Без товаросопроводительных документов у налогового органа отсутствовала возможность для идентификации транспортных средств и лиц, ответственных и осуществлявших доставку товара, а также лиц, осуществлявших непосредственную приемку товаров у поставщика. Отсутствие полной информации не позволяет идентифицировать собственников имущества, расположенного по адресу, указанному в УПД, в качестве адреса погрузки, наличие у поставщика арендованных складских помещений для хранения товара.

Налогоплательщик не опроверг представленные иснпекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО «Центрстрой», ООО «Меркурий» ООО «Ордос»; доказательства, свидетельствующие об обратном, ни в ходе проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены.

Доводы общества о том, что после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по акту проверки общество уточнило свои налоговые обязательства перед бюджетом, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 81 Налогового кодекса («внесение изменений в налоговую декларацию, расчеты»), представив 13.04.2022 уточненную (корректирующая № 7) налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2019 года, были исследованы судом первой инстанции.

Согласно данной уточненной налоговой декларации по НДС вычеты, ранее примененные по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» и ООО «Ордос», заменены на вычеты по взаимоотношениям с ООО «Группа компаний "АСД"».

Суд первой инстанции учел положения статьей 81, 101 Налогового кодекса, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, и руководствовался тем, что при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации

При вынесении оспариваемого решения инспекции налоговый орган принял во внимание, что согласно представленной уточнённой декларации общество отказалось от ранее заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» в размере 2 553 666 рублей 91 копейки и ООО «Ордос» в размере 3 019 594 рублей 51 копейки. В этой связи вычеты по взаимоотношениям с данными обществами после представления уточненной декларации налоговый орган счел неактуальными, следовательно, доначисление в связи с неправомерным применения налоговых вычетов по НДС уменьшено на суммы вычетов указанных контрагентов.

С учетом изложенного по результатам проверки общая сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС составила 4 544 714 рублей 65 копеек.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом создания обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль за проверяемый период, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Разрешая требования в части неправомерного отнесения предоставленных субсидий к внереализационным доходам и отказа в учете затрат в размере 36 334 538 рублей, суды исходили из следующего.

Проверкой установлено, что в 2017 году Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заключило соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства (и дополнительные соглашения) в рамках подпрограммы «Развитие транспортного и специального машиностроения» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», в соответствии с которыми обществу направлены субсидии из средств федерального бюджета на сумму 39 892 909 рублей 46 копеек без НДС.

Размер финансового обеспечения на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям определен дополнительными соглашениями от 24.10.2017 № 020-11-531/1 (11 231 778 рублей 45 копеек),  от 24.10.2017  № 020-11-540/1 (13 743 736 рублей 91 копейка), от 24.10.2017 № 020-11-541/1 (14 917 394 рубля 10 копеек).

В рамках реализации подпрограммы «Развитие транспортного и специального машиностроения» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» на расчетный счет общества на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства (КБК 020 0412 16 205 60981 811) поступили субсидии на общую сумму 39 892 909 рублей 46 копеек (по платежным поручениям от 31.10.2017  № 440967 на сумму  11 231 778 рублей 45 копеек, от 31.10.2017 № 440902 на сумму 13 743 736 рублей 91 копейку, от 31.10.2017 № 440911 на сумму  14 917 394 рубля 10 копеек).

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 Налогового кодекса. Перечень таких доходов является исчерпывающим.

Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в данном перечне не поименованы, в связи с чем учитываются в целях налогообложения прибыли организаций.

При этом пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса  предусмотрено, что средства в виде субсидий, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим  перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав или недополученных доходов, учитываются в составе внереализационных доходов единовременно на дату их зачисления.

В нарушение статей 250, 271 Налогового кодекса налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу (внереализационный доход) поступившие денежные средства в виде субсидий в размере 39 892 909 рублей 46 копеек. Данные обстоятельства обществом не опровергаются.

Из протокола допроса главного бухгалтера ФИО5 следует, что данные затраты были произведены в 2017 году и компенсированы (субсидированы) по соглашениям от 09.10.2017 № 020-11-53, 020-11-540, 020-11-541 от Минпромторга России. В налоговой декларации по налогу на прибыль указанные расходы за 2017 год  общество  на заявило расходы.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля при анализе представленных документов о произведенных расходах в 2017 году на сумму 36 227 900 рублей инспекция установила, что при проведении выездной налоговой проверки данные расходы не были отражены обществом ни в бухгалтерском учете, ни в регистрах налогового учета, вследствие чего им не была дана оценка путем проведения мероприятий налогового контроля на предмет их достоверности и обоснованности, а также соотносимости их к доходам, в соответствии с которыми доначислен налог на прибыль по акту проверки.

Кроме того, счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут подтвердить  произведенные организацией расходы в связи с тем, что документы, подтверждающие отпуск на производство приобретенных согласно данным счетов-фактур и товарных накладных товарно-материальных ценностей  и последующее их списание для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (требование-накладная формы № М-11, накладная на отпуск материалов на сторону формы № М-15, лимитно-заборная карта формы № М-15, акт списания материалов и др. документы) налогоплательщиком не представлены.

Для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Каких-либо документов, обосновывающих списание товарно-материальных ценностей для производственной деятельности (обоснованность произведенных расходов) в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество не представило. В частности, не представлены первичные документы (акт расхода материалов, отчет об использовании материалов, акт списания материалов и др. документы (информация), подтверждающие обоснованность списания МПЗ), на основании которых списаны материалы на производство.

Таким образом, в нарушение статьи 250 и пункта 4.1 статьи 271 Налогового кодекса налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу (внереализационный доход) поступившие денежные средства в виде субсидий в размере 39 892 909 рублей 46 копеек.

В результате занижения внереализационных доходов сумма не полностью исчисленного налога на прибыль за 2017 год составила 7 978 581 рубль  90 копеек (39 892 909,46 х 20%).

При таких обстоятельствах снования для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А15-8223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Т.Г. Истоменок