А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  С У Д   г. М О С К В Ы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-139259/17-141-1306

11 сентября 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                04 сентября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            11 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малой Е.И.

рассмотрел дело по иску ООО «Монумент» (ИНН 

<

***>) 

к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 893 685руб. 37коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2017г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монумент» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании 3 140 888руб. 97коп. задолженности, 752 796руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 140 888руб. 97коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.07.2017г. по дату фактический оплаты долга по договору №0209-2-64-03-СМ/09 от 13.07.2009г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства  не представлены.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-55694/14.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-55694/14. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыва не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2009г. между ООО «ИЦ Энерго» и ответчиком  заключен договор №0209-2-64-03-СМ/09.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ИЦ Энерго» обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЦ Энерго» свои обязательства по договору выполнил на общую сумму 24 508 326руб. 08коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Уведомлением ответчика от 20.11.2014г. договор подряда расторгнут в одностороннем порядке. 

20.10.2016г. между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (цедент) и ООО «Монумент» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №1-ИЦЭ.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Инжиниринговый центр Энерго» уступает, а ООО «Монумент» принимает право (требования) с должника ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 140 888руб. 97коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 140 888руб. 97коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлен акт ввода объекта в эксплуатацию, суд признает необоснованным, поскольку акты выполненных работ по форме КС-3, акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и товарные накладные, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, представлены в материалы дела. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов, согласно которому дебиторская задолженность ответчика составляет 3 140 888руб. 97коп.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности была зачтена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании пояснил, что просит взыскать сумму основного долга в размере 3 140 888руб. 97коп. (дебиторская задолженность), поскольку 28.04.2014 г. в отношении ООО «ИЦ Энерго» возбуждено производство по делу №А40-55694/2014 о признании ООО «ИЦ Энерго» банкротом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015г. по делу №А40-55694/2014 ООО «ИЦ Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. №65 установлен запрет на зачет встречного однородного требования с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Так, в материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по договору, соответственно, акты сверки подписаны со стороны истца в виде развернутого сальдо, которое отражает состояние задолженности каждой из сторон.

Акт сверки расчетов является документом, который составляется на основе данных документов первичного учета и отражает в комплексе информацию об исполнении сторонами обязательств по Договору и должен анализироваться одновременно с ними.

Анализ актов сверки в отрыве от документов первичного учета может привести к неправильным и необоснованным выводам. Суть акта сверки в том, чтобы на определенный момент зафиксировать состояние взаимных расчетов между двумя контрагентами. 

Так, акт сверки расчетов отображает дебет и кредит контрагентов и итоговое сальдо контрагентов.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по договору нельзя рассматривать как зачет имеющейся задолженности по оплате работ и возврату неотработанного аванса с учетом требований ст. 410 ГК РФ, зачет взаимных требований в данном случае не мог быть произведен.

Учитывая, что в отношении ООО «ИЦ Энерго» 28.04.2014 г. возбуждено производство по делу о банкротстве, то зачет встречного однородного требования не допускается.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований истца в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 796руб. 40коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 654 987руб. 28коп., начиная с 22.04.2017г. по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 140 888руб. 97коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.07.2017г. по дату фактический оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 143, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

Ходатайство Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-55694/14, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компании Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (ИНН 

<

***>) 3 140 888(три миллиона сто сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь)руб. 97коп. задолженности, 752 796(семьсот пятьдесят две тысячи семьсот девяносто шесть)руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 468(сорок две тысячи четыреста шестьдесят восемь)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компании Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 140 888руб. 97коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.07.2017г. по дату фактический оплаты долга. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян