/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6940/2016

13 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2017,

принятое судьей Юськаевым Р.К.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А39-6940/2016

 

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

(ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис»

(ИНН: 7709707498, ОГРН: 1067758701295) 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – ООО «ВКМ-Сервис») о взыскании убытков в сумме 54 181 рубля 02 копеек, связанных с проведением ремонта вагонов в период гарантийного срока.

Суд решением от 24.03.2017 частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «ВКМ-Сервис» в пользу АО «ПГК» расходы, связанные с устранением дефекта вагона в размере 33 388 рублей 09 копеек, неустойку за нахождение вагона в ремонте в размере                         3600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                      2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

АО «ПГК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. 

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применили норм материального права. АО «ПГК» не согласно с выводом судов о пропуске срока исковой давности в отношении требований  по вагону № 52140290, полагает, что телеграмма от 25.10.2015 не является заявлением о недостатках, поскольку на момент ее направления комиссия еще не подтвердила наличие дефекта и не установила лицо, ответственное за его возникновение. Кроме того, телеграмма направлена не заказчиком по договору, а иным лицом. По мнению заявителя, исчисление срока исковой давности начинается с момента направления претензии (19.05.2016) и на дату предъявления иска данный срок не истек. Подробно доводы АО «ПГК» изложены в кассационной жалобе.

ООО «ВКМ-Сервис» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

АО «ПГК» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (заказчик) и ООО «ВКМ-Сервис» (подрядчик) заключили договор от 16.05.2012 № ДД/В-183/12 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2013 № 6, 31.12.2014                № 12, 29.12.2012 № 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик производит капитальный (деповский) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме               приложения 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» реорганизовано в форме присоединения к АО «ПГК» (запись в ЕГРЮЛ от 01.04.2015 за государственным регистрационным номером 7157746173886).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену ремонта, условия и порядок оплаты, в разделе 3 договора – порядок выполнения, сдачи-приемки работ.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М. Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонтных грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно пункту 6.3 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятия, определяемые самостоятельно.

В силу пункта 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, который в срок не более 30-ти календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункты 6.3.2 и 6.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

ООО «ВКМ-Сервис» произвело капитальный ремонт грузовых вагонов № 55118320 и 52140290, принадлежащих АО «ПГК».

На предприятии ООО «ВКМ-Сервис» 24.12.2014 выполнен деповский ремонт вагона № 52140290.

В период гарантийной ответственности 25.10.2015 данный вагон отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-22 Лихая Северо-Кавказской ж.д. по технологическим неисправностям – коды 151 (сдвиг буксы), 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта) классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005). ООО «ВКМ-Сервис» для расследования причин отцепки вагона и составления акта рекламации приглашался телефонограммой от 25.10.2015 № 398 с указанием «претензия к качеству ремонта».

Стоимость по устранению неисправностей вагона составила 8126 рублей 30 копеек (акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.10.2015 № 1/52140290). Период нахождения вагона в ремонте – с 25.10.2015 по 28.10.2015.

Согласно акту-рекламации от 03.11.2015 № 2998 формы ВУ-41ЭТД предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «ВКМ-Сервис». 

Во исполнение пунктов 6.3.2 и 6.3.4 договора АО «ПГК» направило ООО «ВКМ-Сервис» претензию от 19.05.2016 № АО-ИД/ПР/ФРст-753/16 на сумму 17 192 рубля                     93 копейки, включающую в себя: стоимость ремонта вагона, стоимость ремонта колесной пары, неустойку, указало на тридцатидневный срок перечисления денежных средств, приложило документы согласно приложению, являющиеся основанием для оплаты работ по устранению выявленных дефектов. Претензию и приложенные к ней документы ООО «ВКМ-Сервис» получило 17.06.2016.

Кроме того, на предприятии ООО «ВКМ-Сервис» 07.02.2015 выполнен деповский ремонт вагона № 55118320.

В период гарантийной ответственности 08.12.2015 указанный вагон отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-13-Краснодар Северо-Кавказской ж.д. по технологическим неисправностям – коды 102 (тонкий гребень), 203 (разность баз боковых рам тележки), 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта) классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005). ООО «ВКМ-Сервис»  для расследования причин отцепки вагона приглашался телефонограммой от 09.12.2015.

Стоимость по устранению неисправностей вагона составила 8964 рубля 18 копеек без учета НДС (акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.12.2015                   № 2/52118320). Период нахождения вагона в ремонте – с 08.12.2015 по 11.12.2015.

Согласно акту-рекламации от 11.12.2015 № 4379 формы ВУ-41ЭТД предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «ВКМ-Сервис».

Во исполнение пунктов 6.3.2 и 6.3.4 договора АО «ПГК» направило ООО «ВКМ-Сервис» претензию от 05.07.2016 № АО-ИД/ПР/ФРст-912/16 на сумму 36 988 рублей                    09 копеек, включающую в себя: стоимость ремонта вагона, колесной пары, провозные платежи, неустойку, указало на тридцатидневный срок перечисления денежных средств, приложило документы согласно приложению, являющемуся основанием для оплаты работ по устранению выявленных дефектов. Претензию и приложенные к ней документы ООО «ВКМ-Сервис» получило 22.07.2016.

АО «ПГК», сославшись на ненадлежащее исполнение ООО «ВКМ-Сервис» условий договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 15, 195, 199, 200, 309, 310, 401, 702, 721 – 725, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «ВКМ-Сервис» в пользу АО «ПГК» расходы, связанные с устранением дефекта вагона № 55118320, в размере 33 388 рублей 09 копеек и неустойку за нахождение вагона в ремонте в размере 3600 рублей, пришел к выводу о пропуске АО «ПГК» срока исковой давности в части взыскания убытков в отношении вагона № 52140290 и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.   

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа для отмены принятых судебных актов. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ). 

В суде первой инстанции ООО «ВКМ-Сервис» заявило о пропуске АО «ПГК» срока исковой давности взыскания убытков в отношении вагона № 52140290. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из 

представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и 

возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что АО «ПГК» известило ООО «ВКМ-Сервис» об обнаруженных неисправностях вагона № 52140290 в период гарантийного срока путем направления телеграммы 25.10.2015, а исковое заявление поступило в суд 08.11.2016, и пришли к обоснованному выводу о том, что АО «ПГК» обратилось в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку с момента первого заявления заказчика о выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах по спорному вагону до обращения в суд прошло более одного года. 

На основании изложенного суды правомерно отказали АО «ПГК» в удовлетворении иска в данной части. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. 

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А39-6940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков