№ 09АП-18225/2024-ГК

Дело № А40-144180/23

город Москва

28 мая 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ГУ МВД РФ по г. Москве, ГУ МВД РФ по Свердловской области, 

ГУ МВД РФ по Самарской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года 

по делу № А40-144180/23, 

по иску ООО «Парадигма» (ОГРН 

<

***>) 

к ГУ МВД РФ по Самарской области, ООО «Такси-2», УМВД РФ по Тюменской области, ГУ МВД РФ по Новосибирской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ГУ МВД РФ по Свердловской области, ИФНС № 25 по г. Москве, ГУ МРО ФСС РФ, 

ГУ МВД РФ по городу Москве, УМВД РФ по Омской области, УМВД РФ по Ханты-Мансийской автономному округу – Югре, ГУ МВД РФ по Челябинской области , 

ООО «Такси Плюс», 

третье лицо: ООО «Контрол Лизинг» 

 

об освобождении 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился; извещен; 

от ответчика 1: от ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, диплом 107718 0082650 от 02.07.2014;

от ответчиков 2 и 3: не явились, извещены; 

от третьего лица: не явился; извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Парадигма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ МВД РФ по Самарской области, ООО «Такси-2», УМВД РФ по Тюменской области, ГУ МВД РФ по Новосибирской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ГУ МВД РФ по Свердловской области, ИФНС № 25 по г. Москве, ГУ МРО ФСС РФ, ГУ МВД РФ по городу Москве, УМВД РФ по Омской области, УМВД РФ по Ханты-Мансийской автономному округу – Югре, ГУ МВД РФ по Челябинской области, ООО «Такси Плюс»,  (далее – ответчик) об освобождении от ареста и запрета регистрационных действий в отношении lada Vesta XTAGFLA10LY427912, lada Vesta XTAGFLA 10LY428004, lada Vesta XTAGFLA10LY42 8010, lada Vesta XTAGFLA 10LY427857, lada Vesta XTAGFLA 10LY428041, lada Vesta XTAGFLA 10LY428042, lada Vesta XTAGFLA 10LY428016, lada Vesta XTAGFLA 10LY427861, lada Vesta XTAGFLA 10LY428035, lada Vesta XTAGFLA 10LY428013, lada Vesta XTAGFLA 10LY427892, lada Vesta XTAGFLA 10LY427909, lada Vesta XTAGFLA 10LY428028 32,lada Vesta XTAGFLA 10LY427889, lada Vesta XTAGFLA 10LY42802933, lada Vesta XTAGFLA 10LY428060, lada Vesta XTAGFLA 10LY428026, lada Vesta XTAGFLA 10LY428027, lada Vesta XTAGFLA 10LY428011, lada Vesta XTAGFLA10LY427885, lada Vesta XTAGFLA 10LY428056, lada Vesta XTAGFLA 10LY427853, lada Vesta XTAGFLA 10LY428034, lada Vesta XTAGFLA 10LY428055, lada Vesta XT AGFL A10L Y428036, lada Vesta XTAGFLA 10LY428019, lada Vesta XTAGFLA10LY428045, lada Vesta XTAGFLA 10LY427863, lada Vesta XTAGFLA10LY42 8006, lada Vesta XTAGFLA 10LY4163, lada Vesta XTAGFLA 10LY42805 7, lada Vesta XTAGFLA 10LY428025, lada Vesta XTAGFLA 10LY428048, lada Vesta XTAGFLA 10LY428054, lada Vesta XTAGFLA 10LY42 8033, lada Vesta XTAGFLA10LY428037, lada VestaXTAGFLA 10LY42 8018, lada Vesta XTAGFLA 10LY427859, lada Vesta XTAGFLA 10LY428012 45, lada Vesta XTAGFLA 10LY427877, lada Vesta XTAGFLA 10LY42802046, lada Vesta XTAGFLA 10LY427880 lada Vesta XTAGFLA 10LY427906, lada Vesta XTAGFLA 10LY428030, lada Vesta XTAGFLA 10LY428038, lada Vesta XTAGFLA 10LY427873, lada Vesta XTAGFLA10LY42789, lada Vesta XTAGFLA 10LY427869, lada Vesta XTAGFLA 10LY427896, lada Vesta XTAGFLA 10LY427860 в рамках исполнительных производств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контрол Лизинг».

Решением суда от 05.02.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ГУ МВД РФ по г. Москве, ГУ МВД РФ по Свердловской области, ГУ МВД РФ по Самарской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика ГУ МВД РФ по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Истец и третье лицо направили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2023 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (третье лицо) и ООО «Парадигма» (истец) заключен договор лизинга №77- ЮЛ-Lada-2020-06-36127, предметом которого является следующее имущество: lada Vesta XTAGFLA10LY427912, lada Vesta XTAGFLA10LY428010, lada Vesta XTAGFLA10LY428041, lada Vesta XTAGFLA10LY428016, lada Vesta XTAGFLA10LY428035, lada Vesta XTAGFLA10LY427892, lada Vesta XTAGFLA10LY428028, lada Vesta XTAGFLA10LY428029, lada Vesta XTAGFLA10LY428026, lada Vesta XTAGFLA10LY428011, XTAGFLA10LY428056, lada Vesta XTAGFLA 10LY428034, lada Vesta XT AGFLA10LY428036, lada Vesta XTAGFLA10LY428045, lada Vesta XTAGFLA10LY42 8006, lada Vesta XTAGFLA10LY428057,lada Vesta XTAGFLA10LY428048,lada Vesta XTAGFLA10LY428033, lada Vesta XTAGFLA10LY428012, lada Vesta XTAGFLA10LY428020, lada Vesta XTAGFLA10LY427906, lada Vesta XTAGFLA10LY428038, lada Vesta XTAGFLA10LY427893, lada Vesta XTAGFLA10LY427896. 

Выкуп предмета лизинга по данному истец осуществил 08.06.2023, что подтверждается платежным поручением №591 от 08.06.2023 г. 

Акт приема-передачи транспортных средств в собственность истца подписан сторонами 14.06.2023г. 

Также между сторонами 31.05.2023 заключен договор лизинга №77-ЮЛ-Lada2020-06-36152, предметом которого является следующее имущество: lada Vesta XTAGFLA10LY428004, lada Vesta XTAGFLA10LY427857, lada Vesta XTAGFLA10LY428042, lada Vesta XTAGFLA10LY427861, lada Vesta XTAGFLA10LY428013, lada Vesta XTAGFLA10LY427909, lada Vesta XTAGFLA10LY427889, lada Vesta XTAGFLA10LY428060, lada Vesta XTAGFLA10LY428027, lada Vesta XTAGFLA10LY427885, lada Vesta XTAGFLA10LY427853, lada Vesta XTAGFLA10LY428055, lada Vesta XTAGFLA10LY428019, lada Vesta XTAGFLA10LY427863, lada Vesta XTAGFLA10LY416387, lada Vesta XTAGFLA10LY428025, lada Vesta XTAGFLA10LY428054, lada Vesta XTAGFLA10LY428037, lada Vesta XTAGFLA10LY427859, lada Vesta XTAGFLA10LY427877, lada Vesta XTAGFLA10LY427880, lada Vesta XTAGFLA10LY428030, lada Vesta XTAGFLA10LY427873, lada Vesta XTAGFLA10LY427869, lada Vesta XTAGFLA10LY427860. 

Выкуп предмета лизинга по указанному договору истец осуществил 08.06.2023, что подтверждается платежным поручением №592 от 08.06.2023г. Акт приема-передачи транспортных средств в собственность истца подписан сторонами 14.06.2023г. Ранее перечисленное выше имущество находилось в лизинге у ООО «Такси плюс» и ООО «Такси-2». В период нахождения предмета лизинга у вышеуказанных лизингополучателей, ФССП России в рамках исполнительных производств был наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении предмета лизинга (автомобилей). Должником по указанным исполнительным производствам является ООО «ТАКСИ ПЛЮС».

В обоснование искового требования истец указывает, что наложение и осуществление ареста на указанные автомобили нарушает права и законные интересы собственника автомобилей ООО «Парадигма», собственник не может осуществлять права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не является должником по исполнительным производствам, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как указано в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы  24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ. 

Таким образом, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, из материалов дел не следует, в связи с чем основания для применения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае отсутствуют. 

Кроме этого, что соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств. 

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. 

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

В связи с чем, основания полагать, что имеющиеся запреты нарушают права и законные интересы заявителя, как собственника транспортных средств, не имеется. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется не только путем регистрации транспортных средств, но и путем выдачи соответствующих документов.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 по делу N А40-63307/2020 и Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2022 N 310-ЭС22-11777 по делу N А14-19147/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста  и запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорный автомобилей. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-144180/23 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу        № А40-144180/23 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

Савенков О.В.